/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3623/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А60-31735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного акционерного общества «Укрзахидэнерго» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-31735/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Энергомаш» - Цветов Д.Е. (доверенность                             от 28.12.2017 № 6600-119/17).

 

Акционерное общество «Энергомаш» (далее - общество «Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к частному акционерному обществу «Укрзахидэнерго» (далее - общество «Укрзахидэнерго») о взыскании задолженности в сумме 13148500 руб. по договору от 31.05.2011 № 7420-0569/11. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.02.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

На основании решения суда от 17.02.2014 обществу «Энергомаш» выдан исполнительный лист серии АС № 006649885.

Определением суда от 30.05.2014 обществу «Энергомаш» возвращено заявление о привидении решения иностранного суда в исполнение на основании п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». 

В материалы дела 02.06.2015 из Сыховского районного суда г. Львова поступило поручение, согласно которому суд просил предоставить доказательства надлежащего извещения общества «Укрзахидэнерго» о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-31735/2013, в соответствии с законодательством, предусмотренным для уведомления иностранных юридических лиц, находящихся за пределами Российской Федерации. 

На основании указанного письма обществом «Энергомаш» подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, принятое судом к рассмотрению определением от 31.08.2016.

Решением суда от 25.08.2016 заявление общества «Энергомаш» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение от 17.02.2017 и назначил судебное заседание.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Укрзахидэнерго», не согласившись с принятыми решениями, 27.02.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названные решения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.03.2018 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства общества «Укрзахидэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решения суда от 25.08.2016 и  от 27.12.2017 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Укрзахидэнерго» просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 30, 59 Конвенции о праве международных договоров, принятой в Вене 23.05.1969, ч. 1 ст. 121, ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснения данные в п. 2, 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), считает, что при определении порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следовало применить Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение), а не Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске от 21.01.1993 (далее – Минская конвенция). По мнению ответчика, судом было необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он не был надлежащим образом извещен о подаче истцом заявления о пересмотре  решения от 17.02.2014 по новым обстоятельствам, так как в его адрес (Украина, Волынская область, г. Нововолынск, ул.  Шахтерская, д. 28-Б) не направлялись ни определение о принятии заявления к рассмотрению от 03.08.2016, ни решение от 25.08.2016, ни определение об отложении от 27.12.2016, а судебное поручение об извещении иностранного лица было направлено обществу «Укрзахидэнерго» 25.08.2016 после вынесения решения от 25.08.2016 по прежнему адресу: Украина, г. Львов, ул. Джорджа Вашингтона, д.  8. Общество также указало, что решение от 27.12.2017 было получено им за пределами срока апелляционного обжалования – 01.02.2018. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о наличии у него возможности  отслеживания информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, в связи с нарушением судом порядка извещения иностранного лица, установленного  ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим неполучение ответчиком соответствующего определения суда. Общество также указало на отсутствие у суда оснований для вывода о презумпции извещения ответчика,  предусмотренной ч. 6 ст. 418  Гражданского процессуального кодекса Украины, ввиду нарушений, допущенных Нововолынским городским судом Волынской области Украины, выразившихся в непринятии им всех имеющихся  мер для установления местонахождения ответчика и его личного уведомления, и органом почтовой связи (отсутствие на почтовом конверте отметок органа почтовой связи о первичном и повторном уведомлении заявителя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции), а также для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергомаш» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жалоба направлена обществом «Укрзахидэнерго» на решения суда первой инстанции от 25.08.2016 и  от 27.12.2017 в суд первой инстанции 27.02.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по  причине ненадлежащего извещения его о начавшемся судебном процессе; неполучения им определения о назначении дела о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к судебному разбирательству и текста мотивированного решения суда первой инстанции от 25.08.2016; не участия его представителя в судебном заседании при вынесении решения от 21.12.2017; получения им решения от 21.12.2017 за пределами срока апелляционного обжалования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Укрзахидэнерго» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем  причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество «Укрзахидэнерго» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по известному суду юридическому адресу общества, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание  являются общедоступными и публичными, поскольку своевременно размещены в соответствии с установленным порядком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации  (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4). Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года); Киевским соглашением; Минской конвенцией; международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками всех вышеперечисленных многосторонних международных договоров. 

Вышеуказанными многосторонними международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому в случае, если Российская Федерация и иностранное государство являются участниками нескольких международных договоров, необходимо определить подлежащий применению международный договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 28 Постановления № 23, специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В решении Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 № 01-1/2-06 указано, что Киевское соглашение, в отличие от Минской конвенции, регулирует более узкий круг отношений, в силу чего нормы Киевского соглашения следует рассматривать в качестве специальных.

Таким образом, к вопросу надлежащего извещения, подлежит применению Киевское соглашение как более специальный международный договор Российской Федерации и Республики Украина, так как Киевское  соглашение регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

 Согласно   ст. 5 Киевского соглашения при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

         То есть, судебные документы могут  направляться непосредственно в компетентные суды другого государства в порядке судебного поручения о вручении этих документов адресату.

Кроме того, 26.04.2014 года Экономический Суд СНГ принял Консультативное заключение № 01-1/4-13 «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992», в котором учел ранее данные разъяснения, содержащиеся в Решении от 21.02.2007 № 01-1/2-06 о толковании статей 5, 7 Киевского соглашения.

В резолютивной части Консультативного заключения Экономического Суда СНГ от 26.04.2014 № 01-1/4-13 извещение стороны о процессе в государствах-участниках Киевского соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке. При этом извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и для явки в суд.

В силу статьи 8 Минской конвенции извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. 

Для того, чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (пункт 5 статьи 8 Минской конвенции).

В силу ч. 4 ст. 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно п. 27 Постановления № 23 направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что копии определения арбитражного суда от 03.08.2016 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания, копия решения от 25.08.2016, об отложении судебного разбирательства от  27.12.2016 в соответствии с Минской конвенцией направлялись судом через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Министерство юстиции Украины по известному суду, подтвержденному имеющимися в деле сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Украины, адресу ответчика: 79032, г. Львов,  ул. Дж. Вашингтона, 8.

Доказательств уведомления ответчиком суда в соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о смене  места регистрации юридического лица  в материалах дела  не имеется.

Также в материалах дела имеется  письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 06.07.2017 № 66/05-11314 о направлении судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области Хозяйственному суду Волынской области о вручении документов обществу «Укрзахидэнерго»  по иному месту регистрации: Украина, Волынская область, г. Нововолынск, ул. Шахтерская,    д. 28Б, адресованное  Главному территориальному управлению юстиции в Волынской области Украины для оказания содействия в передаче данного судебного поручения компетентному суду для исполнения; письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 17.11.2017 № 66/05-19325 о направлении  суду поступивших из компетентного органа Украины документов, составленных в связи с невозможностью исполнить судебное поручение о вручении документов обществу акционерному обществу «Укрзахидэнерго», в числе которых имеется заверенное гербовой печатью Нововолынского городского суда  Волынской области Украины подтверждение о вручении документа  за подписью председателя указанного суда с указанием причин невручения (отсутствие адресата по указанному адресу). 

Применение  судом первой инстанции порядка извещения  иностранных лиц в соответствии с Минской  конвенцией, а не предусмотренного  Киевским  соглашением, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку  примененный порядок не является упрощенным, извещение осуществлялось посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняло в соответствии со своим законодательством (в данном случае – компетентным судом), что не противоречит ни Киевскому соглашению, ни Гаагской конвенции 1965 года, и обеспечивает  предусмотренные указанным международным договором государственные гарантии защиты лицам, находящимся  под юрисдикцией государств, подписавших такой  договор.

  В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что  государственным органом не были  приняты надлежащие  меры по обеспечению вручения корреспонденции ответчику.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Свердловской области   от

25.08.2016 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 26.08.2016,  решение Арбитражного суда Свердловской области от  27.12.2017 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 28.12.2017.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество «Укрзахидэнерго» было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылка общества «Укрзахидэнерго» в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на  позднее получение копии решения суда от 27.12.2017 подлежит отклонению, поскольку сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд принимает во внимание, что   о наличии судебного процесса в отношении общества «Укрзахидэнерго» в рамках  дела                           № А60-31735/2017 ответчику  было известно, по крайней мере,  на момент  вынесения   определения Сиховского районного суда города Львова от 23.12.2015 по делу № 464/6267/14  и определения  Апелляционного суда  Львовской  области от 19.04.2016  об отказе  в легализации решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по данному делу;  при рассмотрении ходатайства общества «Энергомаш» о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения  иностранного суда Сиховским районным судом города Львова и Апелляционным судом  Львовской  области представитель  общества «Укрзахидэнерго» принимал участие.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решений по независящим от общества «Укрзахидэнерго» причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным обществом «Укрзахидэнерго»  наличия уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А60-31735/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу частного акционерного общества «Укрзахидэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова