ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-538/2022

г. Чита

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 10 февраля 2023 года по делу № А10-538/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканская служба по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действовавшей по доверенности от 22.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее - общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 88 212 365,52 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам и Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что просрочка по оплате налога была допущена в период осуществления полномочий именно ответчиком. Пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС были начислены именно вследствие поведения ответчика, который не утвердил тариф для истца с учётом НДС, в связи с чем, истец не выставлял потребителям НДС и не уплачивал его равными платежами, начиная с 25.10.2019. У следующего руководителя истца не было возможности уплатить 1/3 НДС за 4-й квартал 2019 года до 25.03.2020, ввиду отсутствия денежных средств, ведь ответчик не выставлял потребителям НДС в 2019 году, так как утвердил тариф без учёта НДС. Суд не применил нормы НК РФ о сроках уплаты НДС, в связи с чем сделал неправильный вывод, что просрочка в уплате налога была допущена после прекращения полномочий ответчика как директора истца.

Истец полагает, что если бы ответчик действовал разумно и перевёл истца на общую систему налогообложения с начала 2019 года, утвердил бы тариф с учётом НДС, в этом случае, с момента начала оказания услуг истец выставлял бы НДС потребителям, взыскивал с них оплату и  уплачивал НДС своевременно, за счёт платежей потребителей за 2019 год, а не за счёт платежей потребителей в последующие годы.

Истец указывает, что последующее поведение ответчика по получению рассрочки и включению расходов на возмещение НДС в тариф на последующие годы не снимает с него ответственность за причинённые истцу убытков. Эти действия не возместили убыток, причинённый истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании выражают несогласие с доводами истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик являлся учредителем ООО «Экоальянс» с долей в 30% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020 и директором общества в период с 02.07.2012 по 06.03.2020.

По результатам конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО) в Республике Бурятия присвоен ООО «ЭкоАльянс».

Между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО  «ЭкоАльянс» подписаны соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия № 1 от 14.05.2018, № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 20.06.2018.

На момент приобретения статуса регионального оператора общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

По заявлению ответчика Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее РСТ РБ) определила для истца тариф без учета НДС, что подтверждается протоколами коллегии РСТ от 25.03.2019 №№ 3/21, 3/22 и 3/23.

Общество перешло на общую систему налогообложения с 01.07.2019 в связи с утратой права применения упрощенной системы налогообложения по превышению доходного лимита, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается копией заявления по форме 26.2.2, зарегистрированного в ФНС 19.08.2019 под № 842305868. Налогоплательщиком представлено уведомление об утрате права применения УСН.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2019 года, с отметкой о принятии МИФНС России № 2 по Республике Бурятия, сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составила 38 970 121 руб. и 42 946 603 руб. соответственно, суммарно 81 916 724 руб.

На основании заявления ООО «Экоальянс» ФНС России предоставила рассрочку по уплате налога на добавленную стоимость, что подтверждается решениями с номерами К4-29-8/16, К4-29-8/17, К4-29-8/18, К4-29-8/19, К4-29-8/20 и К4-29-8/21 от 18.03.2020. Указанными решениями предусмотрена выплата процентов за пользование рассрочкой (в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей за период рассрочки), а также возможность начисления пеней в случае нарушения сроков оплаты налога и процентов.

По мнению истца, ответчик, как руководитель общества, не мог не знать, что истец утратит право на использование упрощённой системы налогообложения в 2019 году из-за превышения лимита на доходы. Несмотря на это, ответчик не перевёл истца на общую систему налогообложения (ОСНО) начиная с 2019 года и обратился за утверждением для истца тарифов без учёта НДС как налогоплательщик на упрощённой системе налогообложения (УСНО). В результате поведения ответчика во втором полугодии 2019 года у истца образовалась задолженность по НДС в размере 81 916 724 руб. Истец не мог выставлять потребителям НДС при оказании услуг в 2019 году, так как размер тарифа определялся без учёта НДС. В связи с отсутствием средств на оплату задолженности, истец был вынужден оформить налоговую рассрочку, поэтому, помимо НДС, истец должен выплатить за свой счёт ещё и пени и проценты за рассрочку. Долг (81 916 724 руб.) и проценты на сумму налоговой рассрочки (4 631 314,48 руб. процентов за пользование рассрочкой и 1 664 327,04 руб. пеней из-за просрочки оплаты НДС) составляют убытки, причиненные Обществу, и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий бывшего директора Общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности.

В рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств истцом не доказана.

Так, в обоснование иска указано, что ответчику следовало своевременно перейти на общую систему налогообложения с начала 2019 года, поскольку ответчику было заранее известно об объемах (срок 10 лет, общая стоимость услуг по обращению с ТКО - более 15 млрд. рублей, согласно Протоколу о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия (зона №1) от 03.05.2018). При этом ответчик должен был знать, что упрощённую систему налогообложения не могут применять организации, чей доход за год превышает 150 млн. руб. (п.п. 4 и 4.1. ст. 346.13 НК РФ по состоянию на 2019 год). В такой ситуации добросовестный руководитель должен был перейти на общую систему налогообложения с 2019 года, направив заявление об этом в налоговый орган не позднее 15.01.2019 (п.п. 3 и 6 ст. 346.13 НК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлены расчеты, бухгалтерская отчетность, свидетельствующие о преимуществах общей системы налогообложения за первое полугодие 2019 года в сравнении с применением упрощенной системы за этот же период для общества.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, исчисление производится продавцом при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателю. Использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому.

То есть обязанность по уплате НДС в бюджет возникает у Общества до получения ООО «ЭкоАльянс» денежных средств за оказанную услугу.

В то время как упрощенная систем налогообложения на 6% позволяла уплачивать налоги Обществу по схеме «доходы», т.е. налог с фактически поступивших денежных средств.

Ответчик указал, что после утраты права на применение УСН, начиная с 3 квартала 2019 года, общество направило заявку в РСТ РБ на пересмотр тарифов с целью учета НДС, однако в дальнейшем отозвало заявку в связи с вероятностью снижения «тела» тарифа (т.е. тарифа без учета НДС) и снижения выручки в последующие периоды.

Распоряжением Правительства РФ № 2490-р от 15.11.2018 «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2019 - 2023 гг.» предельный размер роста платы граждан за услуги ЖКХ во 2 полугодии 2019 года не должен превышать по Республике Бурятия 2,8%.

С учетом данного лимита ввод в действие тарифа с НДС фактически привел бы к уменьшению тела тарифа и недополучению прибыли Обществом.

Истцом не доказано, что  перевод Общества на общую систему налогообложения с начала 2019 года и утверждение тарифа с учётом НДС для применяющего общую систему налогообложения ООО «Экоальянс», начиная с 01.04.2019, не привели к недополучению прибыли с 01.01.2020 с учетом лимитов на размер роста платы граждан за услуги ЖКХ, т.е. с момента освобождения от уплаты НДС для региональных операторов.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела тарифному делу ООО «Экоальянс», в частности, из представленных экспертных заключений РСТ РБ по тарифам на 2020 г. (1-3 зона), 2021 г. (1-3 зона); 2022 г. (1-3 зона) следует, что оплата НДС за 2019 год включена в размер тарифа в полном объеме. Всего в тарифы ООО «ЭкоАльянс» за 2020-2022 годы были включены расходы общества на уплату НДС за 2019г. в размере 116 920,532 тыс. рублей.

При этом, в экспертных заключениях на 2020-2022 годы отмечается, что для анализа в РСТ РБ были представлены решения ФНС РФ от 18.03.2020 №№ К4-29-8/16, К4-29-8/17, К4-29-8/18, К4-29-8/19, К4-29-8/20 и К4-29-8/21 от 18.03.2020 о предоставлении рассрочки по уплате Федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов (по налогу на НДС за 3, 4 квартал 2019 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании данных регионального оператора по обращению с ТКО, представленных им решений ФНС РФ о предоставлении рассрочки по уплате НДС, в тарифы, установленными РСТ РБ для ООО «Экоальянс» на 2020-2022 годы, были включены экономически обоснованные расходы на оплату НДС за 2019 год, включая проценты.

Доказательств изменения тарифов в последующем и исключения данных расходов по оплате НДС за 2019 года как экономически необоснованных в материалы дела не представлены.

По изложенным причинам суд не принимает доводы истца о том, что получение рассрочки и включение расходов на возмещение НДС в тариф на последующие годы не возместили убыток, причинённый истцу.

С учетом изложенного истцом не доказано возникновение на стороне Общества убытков в заявленном размере, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика; выплата процентов за пользование рассрочкой не может свидетельствовать о неразумном и недобросовестном поведении ответчика. При этом размер процентов по рассрочке, установленный государственным органом в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ, является разумным. Истец не доказал неразумности и недобросовестности действий бывшего директора Общества, в то время как из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчиком были своевременно поданы соответствующие заявления о предоставлении рассрочки по уплате НДС и о необходимости учета расходов общества в тарифе регионального оператора на последующие годы.

В рассматриваемом случае материалами дела не доказан факт неразумности и наличие недобросовестности в действиях директора общества ФИО2, повлекших причинение убытков Обществу.

Суд не усматривает признаков злоупотребления или иных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (не доказаны факт причинения ответчиком ущерба обществу и их размер, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками) в виде взыскания убытков и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что просрочка в уплате налога была допущена в период полномочий ответчика как директора Общества,  суд не принимает, поскольку само по себе несвоевременное исполнение налоговых обязательств не свидетельствует о причинении убытков виновными действиями руководителя предприятия; в данном случае директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, поскольку его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, иного не доказано.

Ссылаясь не отсутствие у следующего руководителя Общества возможности уплатить 1/3 НДС за 4-й квартал 2019 года до 25.03.2020 вследствие недостаточности денежных средств, истец не представляет доказательств того, что указанное обстоятельство возникло по вине бывшего руководителя.

Доводы истца не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Они представляют собой субъективное мнение об оценке доказательств дела и фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 10 февраля 2023 года по делу № А10-538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко