СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-19903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                                  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-11401/2018(1)) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19903/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (630063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАШ» о включении требования в размере 7 184 962 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества «ЮниКредит банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-19903/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

12.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №80 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

28.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ», кредитор) о включении требования в размере 7 184 962,80 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Комплекс».

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «РАШ» о включении требования в размере 7 184 962,80 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Комплекс» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «РАШ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что должник представил отзыв на заявленные требования, которым возражал против их удовлетворения. Отзыв в адрес кредитора направлен не был, из-за чего судебные заседания откладывались. В последующем, в материалы дела так и не были представлены доказательства, свидетельствующие о вручении кредитору отзыва на заявление или его своевременное направление по почте. Кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании должника направить в адрес ООО «РАШ» отзыва на заявление для формирования позиции. Данное ходатайство судом проигнорировано, чем суд ограничил кредитора в возможности доказывания, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции при вынесении судебного акта не нарушены нормы процессуального права. Должник полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «РАШ» о включении в реестр требований кредиторов должника. Судом вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении требования ООО «РАШ» о включении в реестр требований кредиторов должника. Просит отказать ООО «РАШ» в удовлетворении жалобы на определение суда от 17.10.2018, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РАШ» в размере 7 184 962,80 руб., исходил из того, что кредитор не доказал реальность арендных отношений между заявителем и должником, а также реальность отношений по поставке товара, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от  12.05.2018.

ООО «РАШ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований ООО «РАШ» представило следующие договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «РАШ» и ООО «Комплекс»: договор №10/014/13 от 23.09.2013, №15/014/13 от 01.10.2013, №16/014/13 от 13.12.2013, №01/014/14 от 14.03.2014, №06/014/14 от 01.09.2014, №08/014/14 от 01.11.2014, №06/014/15 от 01.01.2015, №01/014/15 от 01.01.2015, №03/014/15 от 01.01.2015, №05/014/15 от 01.01.2015, №04/014/15 от 01.01.2015, №09/014/15 от 25.10.2015.

Кредитор указывает, что у должника имеются неисполненные обязательства по указанным договорам на сумму 5 940 582,80 руб.

Кроме того, в подтверждение обоснованности своих требований заявитель ссылается на счет-фактуру №29 от 11.01.2017, указывая на то, что ООО «Комплекс» не оплатило полученный товар на сумму 1 244 110 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанных сделок, поскольку не представлены доказательства реальности арендных отношений между заявителем и должником, и реальности отношений по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиями договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи.

При этом, из договоров аренды следует, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия шести договоров аренды до 31.12.2016, по трем договорам срок до 31.12.2014, по оставшимся двум договорам до 31.12.2015.

Периоды аренды, по которым ООО «РАШ» заявляет свое требование, составляет с 23.09.2013 по 25.04.2017.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности за периоды с 23.09.2013 по 28.05.2015.

Вместе с тем, кредитором не доказано как наличие у него имущества, переданного должнику по договорам аренды, возможность его эксплуатации, так и фактическое использование арендованного имущества должником. Не доказана экономическая целесообразность получения ООО «Комплекс» арендованных транспортных средств, их использование в хозяйственной деятельности, осуществление хранения и технического обслуживания транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кредитором длительное время не предпринимались действия по взысканию суммы задолженности, что не соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта, деятельность которого должна быть направлена на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, исследовав условия заключенных сторонами договоров аренды и последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды транспортных средств: договор №10/014/13 от 23.09.2013, №15/014/13 от 01.10.2013, №16/014/13 от 13.12.2013, №01/014/14 от 14.03.2014, №06/014/14 от 01.09.2014, №08/014/14 от 01.11.2014, №06/014/15 от 01.01.2015, №01/014/15 от 01.01.2015, №03/014/15 от 01.01.2015, №05/014/15 от 01.01.2015, №04/014/15 от 01.01.2015, №09/014/15 от 25.10.2015 носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 170 ГК РФ.

Судом также установлено, что в обоснование заявленных требований (по неоплате должником поставленного товара) кредитором приобщена в материалы дела счет-фактура №29 от 11.01.2017.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Счета-фактуры как внутренние бухгалтерские документы организации, от нее исходящие и заключающие в себе сведения ее бухгалтерского учета, не имеют самостоятельного доказательственного значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств передачи товара и его перевозки, поставка носит мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ.

Кредитором не представлены доказательства реальности арендных отношений между заявителем и должником, и реальности отношений по поставке товара.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальности арендных отношений и отношений по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РАШ» в размере 7 184 962,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ограничил кредитора в возможности доказывания, чем грубо нарушил нормы процессуального права, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. В суде апелляционной инстанции ООО «РАШ» не восполнило пробелы доказывания по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

Судьи                                                                                                    О.О.Зайцева

                                                                                                               Н.А.Усанина