АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6493/2018

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А79-6493/2018,

 

по заявлению ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный кредитор должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником 28.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016 и 04.05.2016 на общую сумму 119 500 рублей в целях исполнения обязательств его бывшей супруги ФИО2 по кредитному договору от 07.04.2014 № 634/1053-0000636, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные платежи исполнением алиментных обязательств ФИО3 не являются, поскольку денежные средства не направлены на содержание, воспитание или образование ребенка, совершены фактически в интересах ответчицы (погашение кредитного договора на приобретение квартиры, собственником которой сын должника и ответчицы не является). Лицо, подавшее жалобу, указывает, что по утверждению самой ФИО2 должник алиментные обязательства не исполнял и не участвовал в содержании ребенка. 

При этом ФИО2 имеет заинтересованность по отношению к должнику (бывшая супруга, имеется общий ребенок). ФИО3 проживает в квартирах, принадлежащих на праве собственности ответчице и (или) ее детям, пользуется принадлежащими ей транспортными средствами. По мнению ФИО1,  ФИО2 осведомлена о том, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (должником) и          ФИО2 (ранее ФИО4 Мирзага-Кызы) 08.03.1997 зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Чебоксары от 13.11.2001. С должника в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание общего ребенка, выдан исполнительный лист.

ФИО2 (заемщик) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество; кредитор) заключили кредитный договор от 07.07.2014 № 634/1053-0000636, по условиям которого банк выдал ответчице 2 543 275 рублей под 12,75 процентов годовых с целевым назначением на строительство и приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 27.06.2018 возбудил настоящее дело; решением от 28.08.2018 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансового управляющего.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 указав, что ФИО3 28.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016 и 04.05.2016 перечислил за ФИО2 во исполнение ее обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), 119 500 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением о признании денежных операций недействительными сделками. 

В обоснование заявления кредитор указал, что перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица и направлены на вывод имущества должника (денежных средств) из-под возможного обращения в процедуре банкротства   ФИО3

ФИО2 возразила, пояснив, что денежные средства в указанной сумме фактически являются алиментами на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. Между бывшими супругами имелась устная договоренность в отношении алиментных платежей, письменного соглашения они не заключали.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания денежных операций недействительными, поскольку признали оспоренные перечисления алиментными выплатами на содержание несовершеннолетнего ребенка должника и ответчицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который предоставляет родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у их плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

В такой ситуации требуется определение разумного размера средств на содержание ребенка посредством установления соотношения его интересов с интересами кредиторов.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания платежей, направленных на содержание детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установить между названными ценностями баланс.

Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), и интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций установили, что мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района города Чебоксары решением от 13.11.2001 взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание их общего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/4 части всех доходов должника ежемесячно, начиная с 02.10.2001 и до наступления совершеннолетия ребенка. Ответчице 11.12.2001 выдан исполнительный лист № 2-349/2001, который, согласно сведениям, поступившим от Федеральной службы судебных приставов в лице Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по города Чебоксары в письме от 16.09.2022 № 21031/22/62243, на исполнение не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Согласно представленным сведениям Ленинского РОСП г. Чебоксары исполнительный лист № 2-349/2001 уничтожен в связи с достижением ребенком  совершеннолетия. 

ФИО2 поясняла, что иное соглашение об уплате алиментов они не заключали, расчеты производили на основании устной договоренности. При этом в материалы обособленного спора не представлено подтверждений тому, что в сопоставимом периоде ФИО3 производил какие-либо иные выплаты по своим алиментным обязательствам.

При таких обстоятельствах суды посчитали возможным принять позицию ФИО2 об алиментном характере платежей, внесенных ФИО3 на ее счет в целях погашения ее обязательств по кредитному договору. 

Судебные инстанции исходили из имеющихся в материалах обособленного спора сведений о размере средней заработной платы в Российской Федерации и заключили, что размер перечисленных платежей (119 500 рублей) за рассматриваемый период не носил явно завышенный и чрезмерный характер, в том числе, с учетом размера алиментов, взысканных с должника в судебном порядке. ФИО1 на иное в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался.

С учетом изложенного основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общим (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов предыдущих инстанций отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта, по существу направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А79-6493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова