АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4215/2018

17 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Гимназия № 19»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 81 892 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании приказа №552-кр от 29.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Гимназия № 19» (далее – БОУ «Гимназия № 19», ответчик) о взыскании 71 294 руб. 70 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ №4 от 04.09.2017, 10 598 руб. 23 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 10.07.2018.

Арбитражный суд, с согласия представителя истца и ответчика, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между БОУ «Гимназия № 19» (заказчик) и ООО «Омскагропромстрой» (подрядчик) на основании протокола от 22.08.2017, идентификационный код закупки №173550303106855030100100140024391000, заключен договор на выполнение подрядных работ №4 от 04.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик ООО «Омскагропромстрой» по поручению Заказчика БОУ г. Омска «Гимназия № 19» принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли здания Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора № 4 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 2 329 892 руб. 00 коп., НДС 355 407,25 руб.

Срок выполнения работ 25 дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора № 4 сдача выполненных работ Подрядчиком и их приёмка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме № КС-2.

17.10.2017 работы, выполненные Подрядчиком по договору № 4, были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.10.2017 на сумму 2 186 283,15 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.10.2017 г. на сумму 2 186 283,15 руб.

Согласно п.2.7 договора № 4 оплата выполненных работ производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Поскольку в предусмотренные Договором № 4 сроки оплата выполненных Подрядчиком работ не была произведена, Истец 10.11.2017 года направил Ответчику претензию исх. №64 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 2 186 283,15 руб. в срок до 17.11.2017.

17.11.2017 Подрядчиком получена встречная претензия Заказчика вх. №15, в которой БОУ г. Омска «Гимназия № 19» уведомило о том, что оплата выполненных ООО «Омскагропромстрой» по Договору № 4 работ будет произведена за вычетом размера штрафной неустойки (пени) в сумме 71 294,70 руб. В обоснование своей позиции Заказчик сослался на пункты 2.8 и 8.5 Договора указав, что Подрядчик не выполнил подрядные работы в срок, оговоренный Договором № 4, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, рассчитанной в соответствии с договором.

17.11.2017 истец направил Ответчику Возражения на претензию БСУ г. Омска «Гимназия № 19» (исх. № 71), в которых заявил о своем несогласии с позицией Заказчика, поскольку просрочка исполнения обязательств допущена в связи с необходимостью выполнения на объекте, помимо основного объема работ, согласованного Сторонами по Договору № 4, дополнительных работ по договорам №29, №19/17-2017, №19/17-ЦАО, заключенным между Сторонами и представленным в материалы дела, вследствие чего, все работы на объекте были завершены к 16.10.2017.

23.11.2017 Заказчик перечислил Подрядчику в качестве оплаты по договору 2 114 988,45 руб. в счет оплаты выполненных по Договору № 4 работ за вычетом пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, полагая, что указанные выше обстоятельства являются основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки по договору № 4 в силу п.8.7, удержание из стоимости выполненных работ суммы начисленных пени неправомерно, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине самого заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Согласно тексту искового заявления и представленным документам, истцом выполнены работы по договору на сумму 2 186 283,15 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме на сумму 2 186 283,15 руб.

При этом, суд не установил обстоятельств для  применения санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, путем вычета из подлежащей оплате стоимости работ суммы начисленной неустойки, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 8.4, 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения уставов энного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 2.8 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Иными словами, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из суммы платежа при осуществлении окончательных расчетов за выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, ООО «Омскагропромстрой» в обоснование исковых требований, сослалось на просрочку выполнения работ по вине заказчика ввиду выявленной сторонами необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных Заказчиком при формировании конкурсной документации, в результате чего сторонами подписан Протокол № 1 от 13.09.2017, между сторонами дополнительно были заключены договоры №29, №19/17-2017, №19/17-ЦАО, работы по которым работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком БОУ «Гимназия № 19» без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.10.2017 г. на сумму 95 267,30 руб., № 1-1 от 17.10.2017 г. на сумму 395 091,14 руб., №1-2 от 17.10.2017 на сумму 317 362,18 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По правилам, предусмотренным п.8.7 Договора № 4, Сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа,  пени),  если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой вине другой Стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав материалы дела и представленные истцом документы, учитывая, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательства не представлены, суд пришел к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ по договору № 4 имеется вина заказчика.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Омскагропромстрой» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 8.2 договора подряда за период с 09.11.2017 по 20.03.2018 по расчетам истца составила 10 598 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррачет не представлен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 19»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 294 руб. 70 коп. долга, 10 598 руб. 23 коп. пени, 3 275 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик