199/2018-278905(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87754/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Соловьев М.Ю. – доверенность от 20.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12359/2018) ОАО "Курганский  Машиностроительный завод"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу № А56-87754/2017(судья Грачева И.В.), принятое  

по заявлению ОАО "Курганский Машиностроительный завод" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 

о признании незаконным и отмене решения; о снижении размера штрафа 

установил:

открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»  (ОГРН 1024500521682, далее – Общество, налоговый агент) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - Инспекция,  налоговый орган) от 26.05.2017 № 190; о снижении размера штрафа до 50 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК  РФ о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Межрегиональной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 путем присоединения к  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности  юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке  универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении  заинтересованного лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам N 8 на правопреемника Межрегиональную ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган).  

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (ОАО  «Курганмашзавод») за 6 месяцев 2016 года (корректировка № 2), по результатам  которой составлен Акт налоговой проверки от 28.03.2017 № 270 и вынесено  решение от 26.05.2017 № 190 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в  сумме 370 548,37 рублей.  

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности явился  вывод налогового органа о нарушении сроков перечисления удержанного НДФЛ в  сумме 14 821 934,75 руб. Сумма налоговой санкции определена инспекцией с  учетом применения ст. 112, 114 НК РФ.  

Апелляционная жалоба Общества решением ФНС России № СА-4-9/18215@  от 13.09.2017 оставлена без удовлетворения.  

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего  законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего  субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативного акта налогового органа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что  сумма налоговой санкции в размере 370 548,37 руб. (с учетом значительного  размера суммы несвоевременно перечисленного налога 14 821 934,75 руб. и  снижения Инспекцией штрафа в 8 раз) соразмерна совершенному налоговому  правонарушению, а основания для снижения штрафа в большем размере  отсутствуют.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного  правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие  двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему  законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных  интересов заявителя.  

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на  соответствующий орган, который его принял.  

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в  соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению,  удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему  Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в  порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За  неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или  в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.  

На основании пункта 4 статьи 226 настоящего Кодекса налоговые агенты  обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате.  

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится  налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым  агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных  средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.  

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)  неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК  РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей  удержанию и (или) перечислению.  

Материалами дела установлено, что 14.12.2016 Обществом в налоговый  орган представлен уточненных расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных  налоговым агентом за полугодие 2016 года (корректировка № 2).  

При проведении проверки инспекцией установлено, что Обществом в  полугодии 2016 удержан НДФЛ в сумме 62 741 083 рубля, сумма перечисленного в  бюджет налога за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составила 46 129 754 рубля.  

Задолженность по состоянию на 30.06.2016 перечислена Обществом в  бюджет платежным поручением № 11137 от 28.07.2016.  

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговому агенту начислены пени в сумме  55 754,22 рубля, которые уплачены платежными поручениями от 28.07.2016 и от  26.12.2016.  

Таким образом, материалами проверки подтвержден факт совершения  налоговым агентом налогового правонарушения, выразившегося в  несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ.  

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым  органом и не оспаривается налогоплательщиком.  

Размер налоговой санкции определен налоговыми органами на основании ст.  123 НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств и уменьшения суммы  штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ.  

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также  предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и  признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не  является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные  судом таковыми.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что  пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения  налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих  ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального  положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При обращении в арбитражный суд первой инстанции Общество в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  

правонарушения указывало на тяжелое, нестабильное финансовое положение;  наличие просроченной дебиторской задолженности; возбуждение в отношении  Общества дела о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что смягчающие  обстоятельства учтены налоговым органом при определении размера санкции, а  иных обстоятельств, позволяющем дополнительно уменьшить сумму штрафа, не  установлено.  

При этом судом первой инстанции также установлено отсутствие, каких-либо  объективных препятствий для своевременного перечисления удержанного НДФЛ в  бюджет. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество,  являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать  и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов  работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента  собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться. Поскольку НДФЛ  не подлежит уплате за счет собственных средств, правонарушение, выразившееся в  неперечислении налоговым агентом НДФЛ в установленный налоговым  законодательством срок, в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд  первой инстанции, не может находится в причинно-следственной связи с  финансовым положением организации, в связи с чем, не признается смягчающим  ответственность обстоятельством.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда первой инстанции.  

Доводы Общества, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств,  смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3  статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом  рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  исследовав и оценив характер деятельности налогоплательщика, наличие  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, длительность периодов, в  которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения,  пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии обстоятельств для  дополнительного уменьшения налоговых санкций.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.  

Апелляционный суд также не находит оснований для освобождения  налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет  удержанного НДФЛ на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ и с учетом  Постановления N 6-П.  

Налоговый агент, подлежит освобождению от ответственности за  несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ на основании пункта  4 статьи 81 НК РФ и с учетом Постановления N 6-П.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая  декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи  налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается  от ответственности в случаях:  

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда  налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или  неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок,  приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении  выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии,  что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую  сумму налога и соответствующие ей пени;  

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения  выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по  результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения  сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению  подлежащей уплате суммы налога.  

Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся  освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых  агентов при представлении ими уточненных расчетов (абзац третий пункта 6 статьи  81 НК РФ).  

В Постановлении N 6-П отмечено, что нормами налогового законодательства  предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой  ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в  пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи  уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом  соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ).  

Таким образом, необходимым условием освобождения от налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ является соблюдение положений подпункта 1  пункта 4 статьи 81 НК РФ и при этом несвоевременное перечисление в бюджет  соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной  ошибки) и носило непреднамеренный характер.  

Материалами дела установлено, что до сдачи уточненного расчета сумм  НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за  полугодие 2016 года и на начало проведения инспекцией камеральной проверки  отсутствовала недоимка по НДФЛ и были уплачены пени платежным поручением от  26.12.2016.  

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждено, что  уточненный расчет представлен Обществом 14.12.2016, при этом пени уплачены  платежным поручением от 26.12.2016.  

Следовательно, Обществом не соблюдены условия, необходимые для  освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей  123 Налогового кодекса РФ.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность своих требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Межрегиональную  инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N  8 (ОГРН: 1057811813421) на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН: 1047707041909).  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2018 по делу N А56-87754/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ОАО «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН  1024500521682) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 8089 от 28.04.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева