Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6635/2023

г. Рязань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-торговая компания "Ока" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (

<

...> км (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 34332 руб., пеней в сумме 37296 руб., с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024 № 2, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 49Т, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта (представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции), 

 

установил:

закрытое акционерное общество Промышленно-торговая компания "Ока" (далее по тексту - истец, ЗАО Промторгком "Ока") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее по тексту - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") о взыскании задолженности по договору от 25.12.2008 № 14 аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью отмостки здания в сумме 34332 руб., пеней, начисленных за общий период с 11.02.2022 по 10.07.2023, в сумме 18092 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6635/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-6635/2023 по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ЗАО Промторгком "Ока" неоднократно уточняло исковые требования. Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2024, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.12.2008 № 14 аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью отмостки здания в сумме 34332 руб., пени за период с 11.02.2022 по 25.07.2024 в сумме 37296 руб. Дальнейшее начисление пеней просил производить с 26.07.2024 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ЗАО Промторгком "Ока" исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" исковые требования отклонил. Между тем, заявил ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2008 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 14 аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью отмостки здания (далее по тексту - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения оборудования сотовой связи часть нежилого помещения (далее - Помещение) площадью 6,0 (Шесть) кв.м, расположенное в здании, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 7254,9 кв.м по адресу: 

<

...> и обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали, что Арендодатель также предоставляет Арендатору право пользования частью отмостка (далее - Отмосток) размерами 1,5 м x 1,7 м этого же крыла здания, расположенного в непосредственной близости от Помещения для размерщения на нем антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерным оборудованием.

Здание, включая Помещение и Отмосток, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 62 МГ № 180015 от 24.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 62-01/29-670/2004-187 (пункт 1.3. Договора).

Из пункта 1.4. Договора следует, что план арендуемого Помещения и Отмостка, технические и иные характеристики приведены в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 1.5. Договора фактическая передача Помещения и Отмостка осуществляется по Акту приема-передачи, являющимся Приложением № 2 к Договору. Дата подписания Акта приема-передачи является датой начала аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за пользование Имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 25000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%, что составляет 3813 руб. 56 коп.

Пунктом 3.2. Договора определено, что в плату входят все коммунальные, эксплуатационные и иные платежи (в том числе плата за часть земельного участка) производимые Арендодателем.

В плату по настоящему Договору входит плата за электроэнергию, потребляемую оборудованием Арендатора (из расчет 1000 кв/ч электроэнергии в месяц) (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 3.5. Договора оплата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель предоставляет представителю Арендатора в бухгалтерии ЗАО Промторгком "Ока" надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру, которые выставляются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Арендатор не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета либо счета-фактуры производит перечисление. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Стороны вправе предусмотреть в дополнительном соглашении иной способ (порядок) расчетов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем по соглашению сторон не чаще одного раза  в календарный год с учетом процента инфляции, но в любом случае не менее, чем на 10%. Новый размер платежей в соответствии с пунктом 3.1. оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему Договору и устанавливается по истечении 1 (Одного) месяца с момента получения Арендатором письменного уведомления от Арендодателя о повышении цены арендной платы, но не позже истечения календарного года и срока, указанного в письменном уведомлении Арендодателя.

В силу пункта 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3.5. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 (Одиннадцати) месяцев. Если за 60 (Шестьдесят) календарных дней до истечения срока Договора ни одна из Сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора пролонгируется на следующие 11 (Одиннадцать) месяцев. Условие пролонгации не ограничено в количестве применений.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 имущество, указанное в разделе 1 Договора, передано Арендодателем Арендатору.

На основании пункта 3.6. Договора Арендодатель ежегодно индексировал размер арендной платы. Сторонами подписывались соответствующие дополнительные соглашения.

В частности, 01.01.2021 между сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 10 к Договору, в соответствии с пунктом 2 которого арендная плата составила 40871 руб. (НДС не предусмотрен); пунктом 4 - условия применения коэффициента инфляции, предусмотренные пунктом 3.6. Договора являются постоянными на весь срок действия Договора. На основании вышеуказанного Договора с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячная ставка арендной платы индексируется на 4,9 % и составит 40871 рублей. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В 2021 году Правительством Российской Федерации была объявлена инфляция по стране в размере 8,39%, процент инфляции по Рязанской области составил 9,2%. 

24 января 2022 года ЗАО Промторгком "Ока" передало ООО "Т2 Мобайл" уведомление об индексации стоимости услуг (с приложением письма Рязаньстата об индексе потребительских цен) (т. 2 л.д. 3-5), а также дополнительное соглашение от 01.01.2022 об изменении размера арендной платы на 2022 год (т. 2 л.д. 14), пункт 1 которого изложен следующим образом: "Предметом настоящего дополнительного соглашения является изложение пункта 3.6. Договора в следующей редакции: "Размер арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1. Договора, с 01 января каждого года один раз в год увеличивается Арендатором на коэффициент инфляции по данным Рязаньстата за предыдущий год, но не более, чем на 11%. В случае, если инфляция составляет менее 11%, то размер арендной платы, предусмотренной настоящим Договором ежегодно увеличивается на 7 процентов и, в соответствии с взаимной договоренностью сторон являются постоянными на весь срок действия настоящего Договора, применяются автоматически с 01 января каждого года".

Ответчик письмами от 02.02.2022, 04.02.2022, 17.02.2022 просил повысить размер арендной платы не более чем на 6%.

ЗАО Промторгком "Ока", учитывая многолетнее сотрудничество, идя навстречу просьбам ответчика, посчитало возможным повысить размер арендной платы лишь на 7%.

16 марта 2022 года истец передал ответчику дополнительное соглашение № 11 от 16.03.2022, в пунктах 2, 4 которого указано, что арендная плата по Договору составит 43732 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения; условия применения коэффициента инфляции, предусмотренные пунктом 3.6. Договора являются постоянными на весь срок действия Договора. На основании вышеуказанного Договора с 01.01.2022 по 31.12.2022 ежемесячная ставка арендной платы индексируется на 7% и составит 43732 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответчик дополнительные соглашения от 01.01.2022, от 16.03.2022 не подписал.

Оплата аренды производилась ответчиком по ставкам, указанным в дополнительном соглашении № 10 от 01.01.2021 к Договору.

22 сентября 2022 года истцом ответчику вручена претензия № 58, в которой ЗАО Промторгком "Ока" просило ООО "Т2 Мобайл"  доплатить образовавшуюся разницу.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

16 декабря 2022 года истец повторно направил ответчику досудебную претензию № 63, потребовав оплаты долга (разницы в виде индексации арендной платы) по Договору в сумме 34332 руб. и пени за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 4446 руб.

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требование истца (с учетом последнего уточнения) подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 25.12.2008 № 14 аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью отмостки здания, который по своей правовой природе и сути является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт передачи от истца ответчику имущества, указанного в разделе 1 Договора, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 14), и сторонами не оспаривается. Начиная с указанной даты и по настоящее время, переданный объект находится в непрерывном пользовании ответчика, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением истцом встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 01.01.2021 к Договору, размер арендной платы был установлен сторонами в сумме 40871 руб. без НДС.

С учетом пункта 3.6. Договора, истец проиндексировал размер арендной платы на 2022 год (с 01.01.2022) на 7% (меньше официального уровня инфляции за 2021 год). В связи с чем, размер арендной платы на 2022 год за каждый месяц аренды, по мнению истца, составил 43732 руб. (2861 руб. х 12 месяцев).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие у истца, как Арендодателя, права в одностороннем порядке изменять арендную плату.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Исследовав и оценив пункт 3.6. Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем условия наделяют Арендодателя правом с учетом процента инфляции пересмотреть размер арендной платы. Данным правом Арендодатель по соглашению сторон может воспользоваться не чаще одного раза в календарный год. Проиндексированный размер устанавливается по истечении 1 (Одного) месяца с момента получения Арендатором письменного уведомления от Арендодателя о повышении цены арендной платы, но не позже истечения календарного года и срока, указанного в письменном уведомлении Арендодателя.

При анализе условий пункта 3.6. Договора суд пришел к выводу, что указание на необходимость письменного уведомления, говорит о том, что стороны договорились именно о порядке одностороннего изменения арендной платы. Начало применения проиндексированного размера арендной платы в спорном пункте Договора не поставлено в зависимость от оформления дополнительного соглашения (которое в рассматриваемом случае было оформлено и направлено истцом в адрес ответчика), а связано с моментом получения соответствующего уведомления и указанного в нем срока.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения Арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом процента инфляции, безусловная необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствует.

Подписание в рамках Договора дополнительных соглашений об индексации размера арендной платы в более ранние периоды не изменяют условий Договора и являются добровольными действиями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Настаивая на необходимости заключения дополнительного соглашения по индексации размера арендной платы на 2022 год, ответчик, вместе с тем, злоупотребил своими правами, так как истец в его адрес направлял информацию об уровне инфляции, дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы; размер арендной платы проиндексировал не на уровне инфляции, а на 7% (что ниже уровня инфляции и является минимально возможным размером индексации, предусмотренной пунктом 3.6. Договора). При этом ответчик дополнительные соглашения не подписал, просил проиндексировать размер арендной платы на 3%, 5% или 6%.

Фактически, в данном случае ответчик злоупотреблял своими правами, полагая, что не подписание дополнительного соглашения не позволит арендатору проиндексировать размер арендной платы. Оплата аренды производилась ответчиком в размере, установленном на 2021 год.

Размер арендной платы был известен ответчику из уведомлений, и дополнительных соглашений, направленных истцом в его адрес, начиная с 24.01.2022 (т. 2 л.д. 3-5). К указанному выводу суды пришли при рассмотрении аналогичных споров по делам № А54-6634/2023, № А54-6636/2023, о чем указано в мотивировочных частях вступивших в законную силу решений от 12.02.2024, от 31.05.2024.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом правомерно проиндексирована арендная плата на 2022 год.

Всего за 2022 год подлежала оплате аренда в сумме 524784 руб. Фактически ответчик оплатил Арендодателю 490452 руб. Следовательно, задолженность по оплате аренды составила 34332 руб.

По расчету суммы долга у сторон спора нет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 34332 руб. материалами дела подтверждено. Ответчик доказательств ее оплаты суду не представил.

В связи с чем, требования истца в данной сумме подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.02.2022 по 25.07.2024 в сумме 37296 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.5. Договора следует, что оплата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель предоставляет представителю Арендатора в бухгалтерии ЗАО Промторгком "Ока" надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру, которые выставляются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Арендатор не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета либо счета-фактуры производит перечисление. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Стороны вправе предусмотреть в дополнительном соглашении иной способ (порядок) расчетов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3.5. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды установлен судом, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

ООО "Т2 Мобайл" заявило ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 18648 руб., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Примененная судом при расчете пени ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 18648 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В то же время требование о дальнейшем начислении пеней с 26.07.2024 с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму 34332 руб. с 26.07.2024, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание увеличение ЗАО Промторгком "Ока" размера исковых требований, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2097  руб. (платежное поручение от 28.07.2023 № 67, т. 1 л.д. 6) (в то время как при цене иска 71628 рубля (34332 руб. (задолженность) + 37296 руб. (пени)) государственная пошлина составляет 2865 руб.), указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а недоплаченная сумма (768 руб.) - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (

<

...> км (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Промышленно-торговая компания "Ока" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 34332 руб., пени за период с 11.02.2022 по 25.07.2024 в сумме 18648 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму 34332 руб. с 26.07.2024, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (

<

...> км (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 768 руб.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова