Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1364/2017

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

апелляционное производство № 05АП-2480/2022,

на определение от 28.03.2022 судьи В.И. Решетько 

об отказе в возмещении судебных расходов

по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 17 560 932 рубля 36 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «АК «Витязь-Аэро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383 рублей 86 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-174752/16-129-1560 в целях соблюдения правил подсудности спор по вышеуказанному иску передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принято уменьшение суммы иска до 17 560 932 рубля 36 копеек, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений требований). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация ОрВД»). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 054 440 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 88 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 280 140 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022 №303-ЭС19-27682(2) ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.01.2022 в Арбитражный суд Камчатского края от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 167 643 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции применена неверная пропорция удовлетворенных исковых требований (80,04% вместо 78,72%). Утверждает, что его расходы на оплату проезда, проживание и выплату суточных своим работникам составили общую сумму в размере 439 796 рублей, следовательно, согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца подлежит взысканию сумма издержек в размере 93 588,59 рублей (439 796 * 21,28%). При этом считает, что расходы, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.08.2017, 25.09.2017 и 15.10.2019, должны быть возмещены в полном объеме (167 643 рубля), так как судебные акты по результатам таких заседаний были приняты в его пользу. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.06.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 21.06.2022 не явились. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и от 30.05.2022 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представителями  сторон не было осуществлено подключение в режиме онлайн-заседания. При этом каких-либо ходатайств по факсу, телефонограммой, через систему «Мой арбитр» и т.д. об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в нем с указанием на невозможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по объективным, не зависящим от сторон причинам, заявлено не было. Информационная система «Картотека арбитражных дел»  функционировала в штатном режиме, технических неполадок судом не установлено. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от апеллянта во исполнение определения суда от 24.05.2022 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Также к пояснениям приложены дополнительные доказательства: документы об отзыве из отпуска ФИО2, первичные документы, подтверждающие несение расходов на оказание услуг такси.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции, в связи с тем, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался ввиду полного отказа во взыскании судебных расходов. При этом апелляционный суд учитывает, что истец после поступления указанных документов в апелляционный суд заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 20.06.2022 ему был предоставлен доступ к материалам электронного дела. Возражений против приобщения указанных документов истцом не заявлено. 

Перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, и отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из заявления ответчика, сумма в основу его требований легли расходы, связанные с обеспечением явки его представителей в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в общей сумме 28 000 рублей;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в общей сумме 55 130 рублей;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в общей сумме 49 008 рублей;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в общей сумме 62 408 рублей;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 в общей сумме 36 520 рублей;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в общей сумме 40 464 рубля;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в общей сумме 44 864 рубля;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 в общей сумме 56 227 рублей;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО3 в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 в общей сумме 34 500 рублей;

- расходы на обеспечение явки представителя ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 в общей сумме 31 875 рублей.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска (с учетом уточнений) составила 17 560 932 рубля 36 копеек. 

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 14 054 440 рублей 54 копейки, что в процентном соотношении составило 80,04%. 

Довод ответчика о том, что процент удовлетворенных исковых требований составляет 78,72%, а не 80,04%, подлежит отклонению как арифметически ошибочный, поскольку учреждение исходил из цены иска равной 17 853 383 рублям 86 копейкам, то есть без учета принятых судом уточнений.

Апелляционный суд обращает внимание на разъяснения пункта 22 постановления №1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, объем требований, в удовлетворении которых было отказано, составил в процентном соотношении 19,96%. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Однако указанные положения арбитражно-процессуального законодательства не были применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

По смыслу указанной правовой позиции, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо к тем расходам, которые связаны с участием лица в судебном производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, в результате рассмотрения которых итоговый судебный результат спора не изменился.

Относительно рассматриваемого заявления ответчика указанная правовая позиция Верховного Суда РФ применима, вопреки выводу суда первой инстанции, лишь в части взыскания расходов на обеспечение явки представителя ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021.

Указанные расходы были понесены ответчиком в связи с подачей своей же кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 было отказано.

Поскольку итоговый судебный результат спора по итогам рассмотрения указанной кассационной жалобы не изменился, то в силу пункта 30 постановления №1 и указанной правовой позиции Верховного Суда РФ вышеназванные расходы ответчика взысканию не подлежат.

В остальной части заявления такие условия, исключающие применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не соблюдаются, поскольку были понесены ответчиком:

- в связи с рассмотрением настоящего иска в ходе первого круга (для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, от 14.02.2017)

- в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 (для участия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, от 25.09.2017);

- в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2017 (для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018);

- в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 (для участия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, от 07.08.2019);

- в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019).

В результате рассмотрения указанных жалоб итоговый судебный акт по существу спора не принимался, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, по результатам которого судом первой инстанции принято вступившее в законную силу решение от 29.01.2021, которым иск был удовлетворен частично.

Таким образом, в указанных частях требования ответчика подлежат удовлетворению пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано (19,96%)

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

1) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 28.11.2016 №212к с 04.12.2016 по 10.12.2016 и авансовый отчет №КФ0000137 от 12.12.2016 на сумму 28 800 рублей, в который включены: 

- суточные расходы в размере 7 000 рублей (7 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552129623916 от 14.11.2016 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский на сумму 20 000 рублей, посадочные талоны от 04.12.2016, от 10.12.2021;

- расходы на аэроэкспресс в общей сумме 1 000 рублей;

- расходы на проезд в метро в общей сумме 800 рублей;

2) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 03.02.2017 №14к с 12.02.2017 по 17.02.2017 и авансовый отчет №КФ000013 от 20.02.2017 на сумму 55 130 рублей, в который включены: 

- суточные расходы в размере 6 000 рублей (6 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552132169761 от 07.02.2017 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский на сумму 22 000 рублей, посадочные талоны от 12.02.2017, от 16.02.2017;

- расходы на аэроэкспресс в общей сумме 1 120 рублей;

- расходы на проезд в метро в общей сумме 110 рублей;

- расходы на проживание (4 суток) в общей сумме 25 900 рублей согласно счету №548 от 12.02.2017 и чеку №0472 от 12.02.2017;

3) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 21.08.2017 №158к с 28.08.2017 по 01.09.2017 и авансовый отчет №КФ000084 от 04.09.2017 на сумму 49 008 рублей, в который включены: 

- суточные расходы в размере 5 000 рублей (5 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552138590924 от 07.08.2017 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 27 508 рублей, посадочные талоны от 28.08.2017, от 01.09.2017;

- расходы на такси в общей сумме 2 500 рублей согласно квитанциям и чекам от 28.08.2017 и 01.09.2017;

- расходы на проживание (4 суток) в общей сумме 14 000 рублей согласно счету №330237/1 от 01.09.2017 и чеку №11 от 01.09.2017;

4) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 18.09.2017 №176к с 23.09.2017 по 27.09.2017 и авансовый отчет №КФ000095 от 28.09.2017 на сумму 62 408 рублей, в который включены: 

- суточные расходы в размере 5 000 рублей (5 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552138590924 от 15.09.2017 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 26 408 рублей, посадочные талоны от 23.09.2017, от 27.09.2017;

- расходы на такси в общей сумме 3 000 рублей согласно квитанциям и чекам от 23.09.2017 и 27.09.2017;

- расходы на проживание (4 суток) в общей сумме 28 000 рублей согласно счету №9317 от 23.09.2017 и квитанции №001205 от 23.09.2017;

5) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.01.2018 №9к с 04.02.2018 по 06.02.2018 и авансовый отчет №КФ00006 от 07.02.2018 на сумму 36 520 рублей, в который включены: 

- суточные расходы в размере 3 000 рублей (3 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552144439624 от 30.01.2018 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на сумму 28 480 рублей, посадочные талоны от 04.02.2018, от 06.08.2018;

- расходы на автобус в сумме 40 рублей;

- расходы на проживание (2 суток) в общей сумме 5 000 рублей согласно счету №285051153374 от 04.02.2018 и чеку от 04.02.2018;

6) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 07.07.2019 №126к с 10.07.2019 по 12.07.2019 и авансовый отчет №КФ000062 от 15.07.2018 на сумму 40 464 рубля, в который включены: 

- суточные расходы в размере 3 000 рублей (3 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552114829637 от 18.06.2019 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 25 864 рубля, посадочные талоны от 10.07.2019, от 12.07.2019;

- расходы на такси в общей сумме 2 600 рублей согласно квитанциям и чекам от 10.07.2017 и 12.07.2017;

- расходы на проживание (2 суток) в общей сумме 9 000 рублей согласно счету №482255/1 от 12.07.2019 и чеку от 10.07.2019;

7) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.07.2019 №153к с 06.08.2019 по 08.08.2019 и авансовый отчет №КФ000071 от 09.08.2018 на сумму 44 864 рубля, в который включены: 

- суточные расходы в размере 3 000 рублей (3 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552115904342 от 15.07.2019 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 27 364 рубля, посадочные талоны от 06.08.2019, от 08.08.2019;

- расходы на такси в общей сумме 2 500 рублей согласно квитанциям и чекам от 06.08.2019 и 08.08.2019;

- расходы на проживание (2 суток) в общей сумме 12 000 рублей согласно счету №491442/1 от 08.08.2019 и чеку от 08.08.2019;

8) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 26.09.2019 №211к с 14.10.2019 по 16.10.2019 и авансовый отчет №КФ000131 от 11.11.2019 на сумму 56 227 рублей, в который включены: 

- суточные расходы в размере 3 000 рублей (3 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552118514368 от 25.09.2019 на маршрут Сочи – Москва – Хабаровск – Москва – Сочи на сумму 48 978 рублей, посадочные талоны от 14.10.2019, от 16.10.2019;

- расходы на проживание (2 суток) в общей сумме 4 249 рублей согласно счету №20191015-6163-52501153-01 от 15.10.2019 и чеку от 15.10.2019;

9) относительно участия представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 – авансовый отчет №КФ000236 от 18.10.2019 на сумму 34 500 рублей, в который включены: 

- суточные расходы в размере 4 000 рублей (4 суток * 1 000 рублей);

- расходы на перелет по квитанции электронного билета №55560111248002 от 27.09.2019 на маршрут Москва – Хабаровск – Москва на сумму 23 500 рублей, посадочные талоны от 14.10.2019, от 17.10.2019;

- расходы на проживание (2 суток) в общей сумме 7 000 рублей согласно счету №340918/175636 от 15.10.2019 и чеку от 15.10.2019.

Непосредственное участие представителей ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на общую сумму 407 921 рубль.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Апелляционным судом из представленных ответчиком доказательств установлено, что периоды командировок представителей для участия в соответствующих судебных заседаниях не являлись идентичными и составляли диапазон от 3-х до 7-ми суток, а именно:

- для участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 период командировки составил – 7 суток;

- для участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 период командировки составил – 6 суток;

- для участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 период командировки составил – 5 суток;

- для участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 период командировки составил – 5 суток;

- для участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 период командировки составил – 3 суток;

- для участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 период командировки составил – 3 суток;

- для участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 период командировки составил – 3 суток;

- для участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 период командировки составил – 3 суток;

- для участия представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 период командировки составил – 4 суток.

Вместе с тем, период нахождения представителя в командировке непосредственно влияет на размер связанных ней расходов, поскольку увеличение продолжительности нахождения представителя в месте судебного заседания подразумевает увеличение размера расходов на проживание, расходов на общественный транспорт, а также суточных расходов. 

Следовательно, необоснованное увеличение стороной продолжительности командировки своих представителей для обеспечения явки в судебное заседание влечет необоснованность соответствующих расходов. 

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает целесообразной, разумной и достаточной продолжительность нахождения представителей ответчика в командировке: 

- для участия в судебных заседаниях, местом проведения которых является города Владивосток и Хабаровск, сроком в 3 (трое) суток, 

- для участия в судебных заседаниях, местом проведения которых является город Москва, сроком в 4 (четверо) суток с учетом разницы часовых поясов и длительности перелета.

Надлежащего обоснования необходимости нахождения своих представителей в командировках продолжительностью, превышающей указанные сроки, ответчик не представил с учетом того, что в большинстве случаях его представителям было достаточно 3-х суток командировки для обеспечения явки в судебные заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает необоснованными и не подлежащими взысканию следующие расходы: 

1) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016: 

- суточные расходы в размере 3 000 за период с 04.12.2016 по 06.12.2020 (3 суток) исходя из ставки в 1000 рублей (3 суток * 1000 рублей);

- расходы на проезд в метро в сумме 150 рублей;

2) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017: 

- суточные расходы в размере 2 000 за 12.02.2017 и 17.02.2017 (2 суток) исходя из ставки в 1000 рублей (2 суток * 1000 рублей);

- расходы на проживание в размере 11 900 (2 суток) исходя из ставки в 5 950 рублей (2 суток * 5 950 рублей);

3) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017: 

- суточные расходы в размере 2 000 за 28.08.2017 и 01.09.2017 (2 суток) исходя из ставки в 1000 рублей (2 суток * 1000 рублей);

- расходы на проживание в размере 7 000 (2 суток) исходя из ставки в 3500 рублей (2 суток * 3500 рублей);

4) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017:

- суточные расходы в размере 2 000 за 23.09.2017 и 27.09.2017 (2 суток) исходя из ставки в 1000 рублей (2 суток * 1000 рублей);

- расходы на проживание в размере 14 000 (2 суток) исходя из ставки в 7 000 рублей (2 суток * 7 000 рублей).

Расходы ответчика в остальной части признаются апелляционным судом отвечающими критериям разумности и экономической целесообразности. В частности, расходы ответчика на перелет представителя ФИО2 по маршруту Сочи – Москва – Хабаровск – Москва – Сочи, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 15.10.2019, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Так, учреждение представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что представитель ФИО2, ранее принимавшая участие в судебном разбирательстве по настоящему спору, в соответствии с приказом от 26.09.2019 №210-к на основании собственного заявления от 26.09.2019, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в городе Сочи, была отозвана из отпуска на период с 07.10.2019 по 09.11.2019 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 15.10.2019.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителей ответчика в судебные заседания, исходя из их обоснованности и разумности, подлежат снижению до суммы 365 871 рубль исходя из следующего расчета:

1) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 – 25 650 рублей (20 000 рублей расходы на перелет + 4 000 рублей суточные расходы + 1 000 рублей расходы на аэроэкспресс + 650 рублей расходы на метро (20 поездок));

2) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 – 41 230 рублей (22 000 рублей расходы на перелет + 4 000 рублей суточные расходы + 1 120 рублей расходы на аэроэкспресс + 110 рублей расходы на метро + 14 000 расходы на проживание);

3) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 – 40 008 рублей (27 508 рублей расходы на перелет + 3 000 рублей суточные расходы + 7 000 расходы на проживание + 2 500 расходы на такси);

4) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 – 46 408 рублей (26 408 рублей расходы на перелет + 3 000 рублей суточные расходы + 14 000 расходы на проживание + 3 000 расходы на такси);

5) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 – 36 520 рублей (28 480 рублей расходы на перелет + 3 000 рублей суточные расходы + 5 000 расходы на проживание + 40 расходы на автобус);

6) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 – 40 464 рубля (25 864 рубля расходы на перелет + 3 000 рублей суточные расходы + 9 000 расходы на проживание + 2 600 расходы на такси);

7) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 – 44 864 рубля (27 364 рубля расходы на перелет + 3 000 рублей суточные расходы + 12 000 расходы на проживание + 2 500 расходы на такси);

8) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 – 56 227 рублей (48 978 рубля расходы на перелет + 3 000 рублей суточные расходы + 4 249 расходы на проживание);

9) расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 – 34 500 рублей (23 500 рубля расходы на перелет + 4 000 рублей суточные расходы + 7 000 расходы на проживание).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составило 73 027 рублей 85 копеек (365 871 рубль * 19,96%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению частично путем взыскания с истца  73 027 рублей 85 копеек судебных расходов.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 по делу №А24-1364/2017 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судебные расходы в размере 73 027 (семьдесят три тысячи двадцать семь)  рублей  85   копеек.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

С.М. Синицына