АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1435/2017

15 января 2019 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2018 года      

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Азат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369220, 

<

...>; доп.адрес: 369200, 

<

...>)

и общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369200, 

<

...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

и администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369200, 

<

...>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

- республиканское бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания населения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

- прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от Минимущества Карачаево-Черкесской Республики: ФИО3 – представитель по доверенности № 32 от 26.10.2018;

- от ООО реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга": ФИО4 – представителя по доверенности;

- от ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.04.2018;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Азат» (далее - истец, ЗАО «Азат») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) и администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта приема-передачи от 13.06.2012. С учетом уточнений (05.10.2017, т. 1 л.д. 34, 35) истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорный объект. 

В ходе судебного разбирательства суд, по ходатайству, привлёк к участию в деле в качестве соистца ООО реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" (далее - ООО РОЦ "Радуга"). ООО РОЦ "Радуга" просит признать незаконной (недействительной) сделку, оформленную распоряжением министерства № 1239 от 13.06.2012 и актом приема-передачи от 13.06.2012, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 5 – 8).

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что на дату совершения спорной сделки – передачи имущества по оспариваемому акту приема-передачи - администрация не являлась собственником недвижимого имущества, в связи с чем не имела законных оснований для передачи имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики. Также истец ссылается, что на дату совершения спорной сделки – передачи имущества по оспариваемому акту приема-передачи – действовал наложенный арбитражным судом запрет на распоряжение спорным имуществом (обеспечительные меры).

ЗАО «Азат», администрация и третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО РОЦ "Радуга" поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Минимущества Карачаево-Черкесской Республики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Республиканское бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания населения" в своем отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 72 - 74).

Администрация Карачаевского городского округа в удовлетворении исковых требований просит отказать. В своем отзыве администрация указывает на то, что ФИО2 ранее уже обращалась в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ответчикам. Решением арбитражного суда от 22.02.2017 по делу № А25-927/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 81 - 83). ЗАО «Азат» было отказано во вступлении в дело в качестве соистца (определение от 09.11.2016). 

В своем отзыве прокуратура Карачаево-Черкесской Республики также просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению прокуратуры, данное исковое заявление основано на том, что администрация Карачаевского городского округа не вправе была передавать спорный объект недвижимости в казну Карачаево-Черкесской Республики, поскольку право собственности у ФИО2 возникло ранее, заключившей с ООО РОЦ "Радуга" договор возмездного пользования, впоследствии договор о совместной деятельности с ЗАО «Азат». В тоже время, наличие у ФИО2 права на спорный объект недвижимости, а также законность оспариваемой сделки, являлось предметом оценки в рамках ранее рассмотренных арбитражный судом дел (дела № А25-1481/2012, № А25-927/2015). Кроме того, прокуратура также просит приметить срок исковой давности (т. 2 л.д. 97 - 100).

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка из реестра книги № 2 ведомственный фонд г. Карачаевска, в соответчики с которой на 12-ой странице имеется запись: дата регистр. - 14.–2.99; № п/п – 2; адрес – ул. Ленина, д. 3-А; инв. № 2215; ФИО – ФИО2; доля – 1; док. права – договор купли-продажи от 14.12.99 г.

В дело представлен договор безвозмездного пользования от 03.09.2004, где ООО РОЦ "Радуга" (ссудополучатель), а ФИО2 (ссудодатель) (т. 1 л.д. 37 - 38), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество - санаторий-профилакторий «Учкекен», состоящий из трех этажей и цокольного этажа, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Красный Курган, район «УМЦ», принадлежит ссудодателю на праве собственности, указанное в п. 1.2. договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Передача имущества осуществляется в течение 3 дней с подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с 03.09.2004 и действует до 03.08.2005. Каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен договор совместной деятельности № 7 от 26.03.2010, между ФИО2, ООО РОЦ "Радуга" и ЗАО «Азат» (т. 1 л.д. 12).

В силу п. 1.1 договора, участники заключили настоящий договор о совместной деятельности в целях ввода в эксплуатации ООО РОЦ "Радуга", для достижения которых обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Договор вступает в силу 26 марта 2010 года и действует до прекращения  совместной деятельности с согласия всех участников договора распределением расходов поровну (п. 6.1 договора).

В материалах дела имеется копия договора безвозмездного пользования от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 39 - 40), заключенного ООО РОЦ "Радуга" (ссудополучатель) и ФИО2 (ссудодатель), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество - санаторий-профилакторий «Учкекен», состоящий из трех этажей и цокольного этажа, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Красный Курган, район «УМЦ», принадлежит ссудодателю на праве собственности, указанное в п. 1.2. договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Согласно п. 2.1 договора, передача имущества осуществляется в течение 3 дней с подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 01.11.2012. Каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 4.1 договора).

13.06.2012 на основании распоряжения министерства № 1239 от 13.06.2012 (т. 2 л.д. 53 - 54) и акта приема-передачи от 13.06.2012 (т. 2 л.д. 55) (далее – оспариваемая сделка), в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, село Красный Курган, район «УМЦ», в том числе: санаторий – профилакторий «Учкекен», общей площадью 2855,5 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 28 747 570 рублей, трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 636 300 рублей, водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 28,8 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 883 890 рублей, проходная, общей площадью 13,1 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 175 000 рублей, земельный участок, общей площадью 26748,00 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 5 777 500 рублей. 

27.07.2012 в рамках дела № А25-952/2011 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления ООО РОЦ "Радуга" о повороте исполнения судебного акта по иску администрации Карачаевского городского округа к администрации Краснокурганского сельского поселения и ООО РОЦ "Радуга" о признании права собственности, совершать какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный-Курган, район УМЦ в следующем составе: санаторий-профилакторий «Учкекен», общей площадью 2 855,5 кв.м. (литера А-А1); трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м. (литера Б); водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 13,1 кв.м. (литера В); проходная, общей площадью 13.1 кв.м. (литера Г) (т. 1 л.д. 21 - 25).

19.10.2012 на основании оспариваемых распоряжения министерства № 1239 от 13.06.2012 (т. 2 л.д. 53 - 54) и акта приема-передачи от 13.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности на вышеупомянутое имущество за Карачаево-Черкесской Республикой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Карачаевский городской суд в решении от 02.07.2012 по делу № 2-294/2012 пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.12.1999 является незаключенным по причине неуказания цены отчуждаемого имущества, и соответственно не влекущим никаких правовых последствий. По незаключенному договору ФИО2 не приобрела права собственности на спорные объекты. Суд также указал: «Кроме того, имеются основания полагать, что договор составлен и подписан задним числом, а регистрационная надпись на нем, якобы восстановленная в 2006 году, на самом дела выполнена с единственной целью придать договору видимость законности. В противном случае, зачем нужно было ФИО2 в 2003 году использовать судебный порядок установления факта владения спорным имуществом за умершим в 2002 году мужем, когда по договору купли-продажи от 14.12.1999, она сама является собственником этого имущества». Что касается условия, содержащего в п. 5 договора, то суд указал: «Здесь речь идет о ранее упомянутом ничтожном договоре займа от 17.09.1998, положенном в основу отмененного решения от 22.05.2003, сторонами которого со стороны заемщика выступало ОАО «Карачаевский завод конденсаторов», а со стороны заимодавца муж ФИО2 – ФИО5.». В рамках гражданского дела № 2-294/2012, суд удовлетворил исковые требования администрации и признал отсутствующими зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО6 на недвижимое имущество, которое было приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от 21.11.2011. Решение Карачаевского городского суда от 02.07.2012 по гражданскому делу № 2-294/2012 вступило в законную силу. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в рамках дела № 25-952/2011 администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен» и составляющие объекты недвижимости. 

Решением от 12.09.2011 по делу № А25-952/2011 (т. 1 л.д. 91 – 99), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 100 – 107) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Указанные судебные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности Карачаевского городского округа на санаторий-профилакторий «Учкекен».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, следующее. Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что иск заявлен к лицу (администрации сельского поселения), которое не оспаривает право собственности истца на испрашиваемое имущество и не владеет им, то есть к ненадлежащему ответчику. Таким образом, обязательным условием удовлетворения названного требования является установление факта владения истцом имуществом санатория-профилактория «Учкекен». Администрация городского округа не представила доказательств фактического владения имущественным комплексом санатория-профилактория «Учкекен» на момент рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании, начиная с 1996 года. Суды данный вопрос не исследовали.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, определить, кто владеет спорным имуществом, состоялась ли его фактическая передача истцу во исполнение соглашения от 29.11.1996 либо оно передано от АООТ «Микрокомпонент» к ОАО «КЗК», выделенному в процессе реорганизации в июле 1998 года; назначение данного имущества и использование в настоящее время, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе повторного рассмотрения дела 27.07.2012 в рамках дела № А25-952/2011 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления ООО РОЦ "Радуга" о повороте исполнения судебного акта по иску администрации Карачаевского городского округа к администрации Краснокурганского сельского поселения и ООО РОЦ "Радуга" о признании права собственности, совершать какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район УМЦ в следующем составе: санаторий-профилакторий «Учкекен», общей площадью 2 855,5 кв.м. (литера А-А1); трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м. (литера Б); водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 13,1 кв.м. (литера В); проходная, общей площадью 13.1 кв.м. (литера Г) (т. 1 л.д. 21 - 25).

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции (решение от 23.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд во исполнение постановления суда округа предложил истцу представить в суд документы, подтверждающие фактическое владение комплексом санатория-профилактория «Учкекен», а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании с 1996 года. Истец требования суда не исполнил.

Повторно рассмотрев дело по существу, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Отсутствие акта приема-передачи санатория-профилактория «Учкекен» и других документов, указывающих на фактическое владение и пользование спорным имуществом, указывает на то, что справка, соглашение, распоряжение главы администрации г. Карачаевска, протокол совместного заседания правления, совета, профкома АО «Микрокомпонент» от 13.11.1996 и письмо, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что у «Микрокомпонент» и администрации было намерение у одного передать, а у другого погасить задолженность по налогом и сборам. Названое соглашение не противоречит ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, а свидетельствует об ином основании приобретения права. Но поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи санатория-профилактория «Учкекен» администрацией, суд не может сделать вывод о возникновении права истца на это имущество.

Иск заявлен к лицу (администрации сельского поселения), которое не оспаривает права собственности истца на испрашиваемое имущество и не владеет им, то есть к ненадлежащему ответчику. Фактически спорным объектом недвижимости с 2004 года владеет ООО РОЦ "Радуга". Вопрос о признании права собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В рамках арбитражного дела № А25-1481/2012 было рассмотрено исковое заявление ООО РОЦ "Радуга" к администрации Карачаевского городского округа о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаевским городским округом права собственности на имущественный комплекс «Санаторий-профилакторий "Учкекен"». К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Решением от 13.03.2013 исковые требования ООО РОЦ "Радуга" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 14.05.2014 решение от 13.03.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014, решение от 13.03.2013 по делу № А25-1481/2012 было отменено. По делу принят новый судебный акт, в котором ООО РОЦ "Радуга" и ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суды указали следующее. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Спорное имущество передано Карачаево- Черкесской Республике Карачаевским городским округом на основании акта приема-передачи, что по существу является сделкой. Общество не доказало возникновение у него права на спорное имущество. В обоснование своих прав на спорное имущество общество сослалось на его получение по договорам безвозмездного пользования, заключенным с предпринимателем, который в свою очередь приобрел имущество по договору купли-продажи от 14.12.1999 у ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в счет погашения задолженности по договору займа. Доказательства государственной регистрации прав общества, а также предпринимателя и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» на спорное имущество отсутствуют. Поскольку предприниматель и общество не зарегистрировали право собственности на спорное имущество, суды пришли к выводу, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права. 

В рамках дела № А25-2123/2013 ООО РОЦ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен».

Решением от 18.03.2014 исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда от 18.03.2014 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменений (08.10.2014), при этом суд округа указал следующее. 

19 октября 2012 года за Карачаево-Черкесской Республикой зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, в которых, в частности, в графе «правопритязания» сведения не значатся.

Спорные объекты переданы Карачаево-Черкесской Республике Карачаевским городским округом на основании акта приема-передачи, передача имущества по акту приема-передачи из муниципальной в государственную собственность по существу является сделкой. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав общества будет являться оспаривание сделки по передаче спорного имущества. 

Общество не доказало возникновение у него права на спорный объект. В обоснование своих прав на спорные объекты истец ссылается на получение их по договору безвозмездного пользования, заключенному 03.09.2004 и 01.12.2011 с ФИО2 (ссудодатель), которая в свою очередь приобрела имущество по договору купли-продажи от 14.12.1999 у ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в счет погашения задолженности по договору займа. Доказательства государственной регистрации прав общества, а также ФИО2 (супруга наследодателя) и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» на спорные объекты отсутствуют. Поскольку право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано, то заявление иска о признании права отсутствующими в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

В деле № А25-927/2015 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к министерству и администрации, с требованиями идентичными, заявленным ЗАО «Азат» и ООО РОЦ "Радуга" в настоящем деле.

ИП ФИО2 просила о признании недействительной сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением министерства № 1239 от 13.06.2012 и актом приема-передачи от 13.06.2012, а также о применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория "Учкекен" (литеры А - А1) общей площадью 2855,5 кв.м., трансформаторной подстанции (литера Б) общей площадью 25,6 кв.м., водонапорной башни (нарзанной) (литера В), общей площадью 28,8 кв.м., проходной (литера Г) общей площадью 13,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РОЦ "Радуга" и РБУ «Центр социального обслуживания населения».

Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения. 

При рассмотрении данного дела судами было установлено следующее. 

Основанием для обращения в арбитражный суд ИП ФИО2 явился заключенный между ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи от 14.12.1999.

Суд первой инстанции указал, что данное приведенной выше решение Карачаевского городского суда от 02.07.2012 по гражданскому делу № 2-294/2012 вступило в силу, следовательно, обстоятельства установленным судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А25-927/2015.

При проверке решения суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что предприниматель не доказал наличие права на предъявление данного иска. Договор купли-продажи от 14.12.1999 не подтверждает переход к предпринимателю права собственности на спорное имущество, поскольку принадлежность имущества продавцу по договору (ОАО «Карачаевский завод конденсаторов») на момент его заключения документально не подтверждена.

Ссылка предпринимателя на регистрацию договора купли-продажи от 14.12.1999 в БТИ не может быть принята во внимание. Обязанность государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества установлена ст. 131 ГК РФ, вступившим в силу 01.01.1995. Договор купли-продажи от 14.12.1999 заключен после вступления в силу ГК РФ, а также после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, приведенные в названных актах нормы о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости распространяются на отношения, возникающие из договора купли-продажи от 14.12.1999. Поскольку доказательства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи от 14.12.1999 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не представлены, оснований считать право предпринимателя возникшим в связи с заключением указанного договора не имеется.

Кроме того решение арбитражного суда по делу № А25-927/2015 было обжаловано ЗАО «Азат», которому в ходе рассмотрения спора было отказано во вступлении в дело в качестве соистца (определение от 09.11.2016) и не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции.

Ходатайство ЗАО «Азат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, было отклонено апелляционным судом по следующим основаниям. 

ЗАО «Азат» не привлекалось к участию в настоящем деле в суде первой инстанции. В обоснование нарушения оспариваемым решением прав и обязанностей ЗАО «Азат» указывает, что имеет материально-правовой интерес к оспариваемой истцом сделке. В подтверждение представлен договор о совместной деятельности № 7 от 26.03.2010, заключенный между ФИО2, ООО РОЦ "Радуга" и ЗАО «Азат». Согласно условиям договора участники совместной деятельности заключили договор в целях ввода в эксплуатацию ООО РОЦ "Радуга". Предметом настоящего дела является оспаривание ИП ФИО2 сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики с применением последствий недействительности сделки. Поскольку договор совместной деятельности касается ввода в эксплуатацию реабилитационного центра и не относится к оспариваемой сделке, иных доказательств того, что данным принятым судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО «Азат» заявителем не представлено, оснований для привлечения ЗАО «Азат» к участию в настоящем деле не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО «Азат», не наделенного правом апелляционного обжалования, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

04.10.2016 ООО РОЦ "Радуга" направило письмо ЗАО «Азат» в котором уведомило, что право собственности на титул бывшего санатория профилактория «Учкекен» на основании акта приема-передачи от 13.06.2012, при наличии запрета на регистрационные действия, зарегистрировано за Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (т. 1 л.д. 36).

Истцы, полагая, что распоряжение министерства № 1239, акт приема-передачи от 13.06.2012 и регистрация права собственности на спорное имущество за Карачаево-Черкесской Республикой являются недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев довод истцов о том, что оспариваемая сделка совершена в период действия запрета, установленного определением арбитражного суда по делу № А25-952/2011 от 27.07.2012 о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему. 

27.07.2012 в рамках дела № А25-952/2011 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления ООО РОЦ "Радуга" о повороте исполнения судебного акта по иску администрации Карачаевского городского округа к администрации Краснокурганского сельского поселения и ООО РОЦ "Радуга" о признании права собственности, совершать какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества санаторий-профилакторий «Учкекен.

В тоже время оспариваемые в настоящем деле распоряжение министерства № 1239 и акт приема-передачи составлены 13.06.2012, то есть до принятия судом обеспечительных мер. Кроме того суд наложил запрет только на совершение регистрационной службой регистрационных действий, что не лишало городской округ и республику права на подписание распоряжение и акт приема-передачи. 

В ходе судебного разбирательства, а также в своем отзыве министерство и прокуратура Карачаево-Черкесской Республики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспариваемые как сделка распоряжение министерства № 1239 и акт приема-передачи составлены 13.06.2012, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за республикой на основании указанных документов 19.10.2012.

ООО РОЦ "Радуга" участвовало в делах № А25-1481/2012, № А25-2123/2013, в ходе рассмотрения которых исследовались и оспариваемое в настоящем деле распоряжение министерства № 1239 от 13.06.2012, и акт приема-передачи от 13.06.2012, и зарегистрированное за Карачаево-Черкесской Республикой право собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен». 

В тоже время с рассматриваемым в настоящем деле иском (с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца) ООО РОЦ "Радуга" обратилось в арбитражный суд в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске ООО РОЦ "Радуга" срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд считает, что ЗАО «Азат» также пропустило срок исковой давности в связи со следующим.

ЗАО «Азат» утверждает, что узнало о передаче имущества по оспариваемому акту от 13.06.2012 и регистрации права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой только спустя четыре года - 04.10.2016 - из уведомления ООО РОЦ "Радуга" (т. 1 л.д. 36). 

В тоже время, после заключения с ФИО2 и ООО РОЦ "Радуга" договора о совместной деятельности № 7 от 26.03.2010, на который ЗАО «Азат» ссылается, как на основание свой заинтересованности в оспаривании сделки, между указанными сторонами договора возникли хозяйственные, партнёрские правоотношения. Добросовестно и разумно реализуя свои права как участника таких правоотношений, ЗАО «Азат» должно было в разумный срок узнать о наличии правопритязаний городского округа и республики в отношении санатория-профилактория «Учкекен», о рассматриваемых в судах многочисленных спорах в отношении указанного объекта, о передаче объекта в казну Карачаево-Черкесской Республики по оспариваемому акту приема-передачи от 13.06.2012, а также о регистрации за республикой права собственности. В частности о наличии указанных обстоятельств ЗАО «Азат» в разумный срок должны были информировать партнеры по договору о совместной деятельности - ФИО2 и ООО РОЦ "Радуга". Кроме того информация, содержащаяся в ЕГРП, имеет открытый характер. Согласно п. 1 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. То есть с момента проведения регистрационного действия ЗАО «Азат» имело возможность и самостоятельно узнать о предполагаемом нарушении своего права. 

При этом суд отклоняет ссылку ЗАО «Азат» и ООО РОЦ "Радуга" на то, что исполнение оспариваемой сделки не началось. Акт приема-передачи имущества сам по себе является актом об исполнении, кроме того на основании указанного акта и в порядке его исполнения зарегистрировано право собственности республики на спорный объект. 

Также отклоняется как основанный на неверном понимании норм права довод ЗАО «Азат» и ООО РОЦ "Радуга" о том, что предъявленные в настоящем деле иски являются разновидностью негаторных исков. Негаторный иск – это иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью, в настоящем же деле истцы избрали в качестве способа защиты своих прав оспаривание сделки.

Таким образом, ЗАО «Азат» либо не проявило должной осмотрительности и добросовестности в реализации своих прав и обязанностей по договору о совместной деятельности № 7 от 26.03.2010, либо, ссылаясь на то, что о передаче имущества и регистрации права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой обществу стало известно только 04.10.2016 - из уведомления ООО РОЦ "Радуга", умышленно пытается ввести суд в заблуждение. В любом случае ЗАО «Азат» пропустило срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, п. 2 ст. 167 ГК РФ не предусматривает в качестве последствий недействительности сделки возможность прекращения в ЕГРП записи о праве собственности. Последствием недействительности такой сделки является реституция – в рассматриваемом случае возврат спорного имущества городскому округу, что очевидно не обеспечит восстановление прав, которые истец полагает нарушенными.

Также и применение последствий, в том виде как заявляет истец, не приведет к восстановлению его прав, которые общество полагает нарушенными, поскольку прекращения в ЕГРП записи о праве собственности республики на права или обязанности ЗАО «Азат» не повлияет.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае иск о признании распоряжения министерства № 1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом судебной защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к положениям абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. 

Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. 

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование нарушения оспариваемым решением прав и обязанностей ЗАО «Азат» указывает, что имеет материально-правовой интерес к оспариваемым распоряжению министерства № 1239 и акту приема-передачи составлены 13.06.2012. В подтверждение представлен договор о совместной деятельности № 7 от 26.03.2010, между ФИО2, ООО РОЦ "Радуга" и ЗАО «Азат» (т. 1 л.д. 12). 

Согласно условиям договора участники совместной деятельности заключили договор в целях ввода в эксплуатацию ООО РОЦ "Радуга". Предметом рассматриваемого иска является оспаривание ЗАО «Азат» сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики с применением последствий недействительности сделки. 

Договор о совместной деятельности касается ввода в эксплуатацию ООО РОЦ "Радуга" и не относится к оспариваемой сделке. Иных доказательств того, что оспариваемой сделкой - распоряжением министерства № 1239 и актом приема-передачи составлены 13.06.2012 затронуты права и обязанности ЗАО «Азат» истцом не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ЗАО «Азат» не доказало наличие у него материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов, которые будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

За период с 2011 года и с момента совершения оспариваемой сделки ООО РОЦ "Радуга" и ФИО2, ссылаясь на одни и те же основания и обстоятельства, неоднократно реализовали свои права на судебную защиту в отношении своих прав на спорный объект, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, в каждом таком деле, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 прав на спорный объект. Так, в деле № А25-927/2015 арбитражный суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении требований полностью идентичных заявленным в настоящем деле, а также пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны ИП ФИО2 

В этом же деле суды всех трёх инстанций установили отсутствие у ЗАО «Азат» нарушенных распоряжением министерства № 1239 и актом приема-передачи от 13.06.2012 прав, поскольку договор о совместной деятельности № 7 от 26.03.2010, на который ссылается общество, касается ввода в эксплуатацию ООО РОЦ "Радуга" и не относится к оспариваемой сделке.

ЗАО «Азат» не является собственником или владельцем санатория-профилактория «Учкекен», непосредственно само каких-либо правопритязаний на указанный объект не заявляет. После приятия иска к производству суда, за всё время рассмотрения настоящего дела представители ЗАО «Азат» в судебные заседания ни разу не явились, ходатайств (кроме ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества) не заявляли. Последние дополнения от ЗАО «Азат» поступили в суд 05.10.2017.

В тоже время наиболее активное участие в судебном разбирательстве принимали ООО РОЦ "Радуга" и ФИО2 в лице представителя ФИО4, а именно представляли доказательства, заявляли ходатайства по делу, участвовали в заседаниях и т.д.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства и процессуальное поведение ЗАО «Азат», ООО РОЦ "Радуга" и ФИО2 арбитражный суд приходит к выводу, что зная о вступивших в законную силу судебных актах, в которых неоднократно дана оценка рассматриваемым обстоятельствам и правоотношениям, в том числе и оспариваемым распоряжению министерства № 1239 и акту приема-передачи от 13.06.2012, ООО РОЦ "Радуга" и ФИО2 в лице представителя – ФИО4, тем не менее, инициировали настоящий судебный процесс, преследуя целью преодоление законной силы актов судов, и используя для этого ЗАО «Азат». 

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд расценивает подобное недобросовестное поведение ЗАО «Азат», ООО РОЦ "Радуга" и ФИО2 с противоправной целью, а именно попытку в обход установленной процедуры переоценить доказательства, пересмотреть судебные акты по другим делам и преодолеть их законную силу, как злоупотребление правом, направленное на незаконное получение преимущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При подаче настоящего искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина от имени ЗАО «Азат» в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2016 и от имени ООО РОЦ "Радуга" также в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2017.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Учитывая, что истцами было заявлено одно требование, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 6 000 рублей: ЗАО «Азат» 3 000 рублей и ООО РОЦ "Радуга" 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной закрытому акционерному обществу «Азат» и обществу с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" отказать полностью.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Азат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер