АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

 тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25730/2018

г. Иркутск

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666901 Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, квартал 9-й, д. 10/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666901, 

<

...>)

о взыскании 221 711 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2018,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области»  (далее – истец, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО «РМК») о взыскании 205 922 рублей 55 копеек, из которых: 186 009 рублей 68 копеек - задолженность по договору № 2В от 09.01.2017, 19 912 рублей 87 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, дополнительных доказательств не представил, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки оплаты, просил взыскать с ответчика 221 711 рублей 91 копейку, из них: 186 009 рублей 68 копеек – задолженность за услуги, оказанные по договору № 2В от 09.01.2017 за период с февраля по октябрь 2017 года, 35 702 рубля 23 копейки – пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а также пени, начисленные на сумму основного долга 186 009 рублей 68 копеек, за период с 15.50.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку заявленные уточнения не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает изменение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что услуги по спорному договору оказаны в меньшем объеме, чем заявляет истец, подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги в марте, апреле, мае 2017 года в сумме 40 517 рублей 92 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.   

Между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (учреждением) и ООО «РМК» (предприятием) 09.01.2017 заключен договор предоставления рабочей силы из числа осужденных № 2В (далее – Договор), по условиям которого учреждение подбирает и предоставляет предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание (спецконтингент), в количестве 4 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объектах предприятия, а предприятие обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке (пункт 1.1). 

Согласно пункту 5.1 Договора предприятие привлекает спецконтингент к оплачиваемому труду на объекте, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 9, территория ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно пункту 2.1.1 Договора учреждение обязуется подбирать и предоставлять спецконтингент по заявке предприятия. Согласно пункту 2.2.1 Договора предприятие обязуется предоставить учреждению в заявке точную информацию о требованиях к спецконтингенту, профессиональным навыкам, а также о графике работы рабочих из числа спецконтингента.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора оплата выполненных спецконтингентом работ производится предприятием из расчета 15 000 рублей на одного работающего осужденного за полностью отработанную в текущем месяце норму рабочего времени на основании счета учреждения в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются предприятию до 5 числа следующего месяца. В случае неотработки спецконтингентом установленной нормы часов причитающиеся суммы оплаты уменьшаются пропорционально количеству часов, не отработанных до нормы.

Табеля и наряды выполненных работ спецконтингентом предоставляются предприятием не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае несвоевременной оплаты платежей в срок, указанный в договоре, предприятие оплачивает учреждению пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в основание заявленных требований ссылается на обстоятельства оказания ответчику услуг предоставления рабочих из числа спецконтингента за период с февраля по октябрь 2017 года, в подтверждение чего представил акты оказания услуг № 30 от 28.02.2017 на сумму 59 163 рубля 60 копеек, № 31 от 31.03.2017 на сумму 54 517 рублей 92 копейки, № 67 от 28.04.2017 на сумму 60 000 рублей, № 89 от 31.05.2017 на сумму 36 000 рублей, № 145 от 27.06.2017 на сумму 12 856 рублей 32 копейки, № 171 от 01.08.2017 на сумму 30 000 рублей, № 225 от 28.09.2017 на сумму 11 429 рублей 12 копеек, № 282 от 31.10.2017 на сумму 32 042 рубля 72 копейки.

На основании указанных актов ответчику выставлены счета-фактуры № 31 от 28.02.2017, № 42 от 31.03.2017, № 54 от 28.04.2017, № 89 от 31.05.2017, № 120 от 27.06.2017, № 144 от 31.07.2017, № 206 от 28.09.2017, № 267 от 31.10.2017 на аналогичные суммы.

Акты оказания услуг за данные периоды, за исключением акта № 89 от 31.05.2017, ответчиком не подписаны, однако направлены ему 15.12.2017, получены ответчиком 17.01.2018, о чем свидетельствует уведомление к почтовому отправлению № 66583818009466.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично: за март 2017 года – в сумме 50 000 рублей платёжными поручениями № 794 от 22.06.2017, № 844 от 06.07.2017, № 860 от 10.07.2017; за апреля 2017 года – в сумме 30 000 рублей платежным поручением № 1259 от 20.09.2017; за май 2017 года – в сумме 30 000 рублей платежным поручением № 968 от 01.08.2017.

В связи с неоплатой услуг в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование погасить образовавшуюся задолженность в сумме 186 009 рублей 68 копеек.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку его оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия Договора № 2В от 09.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в порядке субсидиарного применения – нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ о договоре подряда (статья 783 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, единственным существенным условием договора оказания услуг является его предмет.

Данное существенное условие согласовано в пункте 1.1 Договора № 2В от 09.01.2017, в связи с чем суд находит указанный договор заключенным, порождающим правовые последствия для сторон.

Из существа заявленных требований следует, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных в рамках договора № 2В от 09.01.2017 в период с февраля по октябрь 2017 года. 

Ответчиком оспаривается фактическое оказание услуг истцом в спорный период, в том числе факт, объем и качество оказанных услуг. 

В связи с изложенным суду при рассмотрении настоящего дела надлежит установить оказание ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области соответствующих услуг в спорный период. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на истце-исполнителе.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг

Из условий договора (пункты 2.1.1, 2.2.1) следует, что выполнение истцом обязательств по договору зависит от подачи ответчиком заявки. 

Кроме того, пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что ответчик должен ежемесячно предоставлять истцу табеля и наряды выполненных работ спецконтингентом.

Как указывает ответчик, заявки о необходимости подбора спецконтингента, табеля и наряды выполненных работ в спорном периоде им истцу не подавались.

Истец указанное утверждение ответчика не опроверг, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения к нему ответчика с заявками о необходимости оказания услуг по спорному договору, а также доказательства предъявления ответчиком табелей и нарядов выполненных работ спецконтингентом в указанный временной период в материалы дела не представил. Более того, в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него сведений о направлении ответчиком соответствующих заявок.

Истец представил в материалы дела табели учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости за период с января по октябрь 2017 года, содержащие информацию о количестве рабочих часов спецконтингента в указанном временном периоде, а также приказы истца о привлечении осужденных к труду.

Вместе с тем указанные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, ответчику данные табеля и ведомости для согласования либо подписания не направлялись. Из пункта 3.4 Договора следует, что данные документы должны предъявляться ответчиком истцу, однако доказательств такой передачи либо согласования иного порядка табелирования рабочего времени спецконтингента сторонами в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд критически относится к представленным истцом табелям учета рабочего времени, расчетно-платежным ведомостям и приказам о привлечении к труду и не считает, что они сами по себе являются доказательством оказания истцом спорных услуг ответчику в соответствующий период.

Кроме того, пунктами 2.2.3, 2.2.8, 2.2.12 Договора предусмотрена обязанность ООО «РМК» обеспечить предоставление автотранспорта для доставки спецконтингента, организовать проведение противопожарного инструктажа и инструктажа по технике безопасности спецконтингента, в связи с чем истцу предложено представить соответствующие журналы проведения инструктажей и доказательства перемещения автотранспорта ООО «РМК» через КПП ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Помимо этого, поскольку по условиям пункта 5.1 Договора местом оказания услуг является территория ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, суд определениями от 15.05.2019, 11.06.2019 предложил истцу представить доказательства перемещения рабочей силы через проходную ИК-14, доказательства выполнения каких-либо работ для нужд заказчика силами спецконтингента на территории ИК-14 (доказательства перемещения ТМЦ через проходную, въезда/выезда транспортных средств заказчика, ввоза/вывоза материалов, оборудования, продукции на территорию/с территории ИК-14), а также всю имеющуюся переписку между сторонами по вопросам исполнения спорного договора.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель истца пояснил об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что ответчик поручал истцу оказывать заявленный ко взысканию объем услуг, а равно, что данные услуги были фактически оказаны ответчику. 

Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.1. Договора). 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты № 30 от 28.02.2017, № 31 от 31.03.2017, № 67 от 28.04.2017, № 89 от 31.05.2017, № 145 от 27.06.2017, № 171 от 01.08.2017, № 225 от 28.09.2017, № 282 от 31.10.2017.  

Акты, кроме № 89 от 31.05.2017, подписаны в одностороннем порядке истцом, доказательства их направления ответчику в установленный договором № 2В от 09.01.2017 срок (до 5 числа месяца, следующего за отчетным – пункты 3.1, 3.2 договора) в материалах дела отсутствуют. Данные акты направлены ответчику 15.12.2017, то есть спустя продолжительное время по прошествии отчетных периодов.

Вместе с тем ответчик письмом № 77 от 11.04.2018 заявил отказ от принятия услуг, оказанных по данным актам до момента предоставления истцом первичных документов на оказанные услуги (заявок, табелей рабочего времени, нарядов на выполнение работ).

Суд отмечает, что Договором срок заявления мотивированного отказа от приемки услуг не урегулирован, в связи с чем в порядке статьи 314 ГК РФ подлежит применению 7-дневный срок со дня получения данных актов истцом. Ответчиком мотивированный отказ заявлен также с нарушением указанного срока, однако, по мнению суда, в совокупности с отсутствием доказательств фактического оказания истцом спорных услуг данное обстоятельство не свидетельствует о приемке заявленных ко взысканию услуг по умолчанию.

Отсутствие в актах подписи уполномоченного представителя ответчика, а также оттиска печати, свидетельствует о том, что услуги, оказанные истцом, не приняты заказчиком.  

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. путем своевременного направления и подписания актов о приемке оказанных услуг. 

Направление актов о приемке оказанных услуг спустя полгода со дня их оказания не может считаться надлежащим доказательством оказания услуг, так как такие документы должны быть направлены в адрес заказчика в период их исполнения. Обратное фактически лишает заказчика права выдвигать мотивированные возражения относительно факта, объема, стоимости и качества оказанных услуг.

При данных обстоятельствах у исполнителя отсутствует право ссылаться на отказ заказчика от приемки и оплаты оказанных услуг на основании односторонних актов, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался. 

При таких обстоятельствах подписанные со стороны истца акты оказанных услуг сами по себе не являются доказательством их оказания.

Вместе с тем из поведения ответчика в период действия спорного договора усматривается, что ООО «РМК» фактически приняло оказанные ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в период с марта по май 2017 года, подписав акт оказания услуг № 89 от 31.05.2017 на сумму 36 000 рублей и частично оплатив услуги за этот период (за март – 50 000 рублей, за апрель – 30 000 рублей, за май – 30 000 рублей).

Факт наличия задолженности за указанный период в сумме 40 517 рублей 92 копейки подтвердил и представитель ответчика в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений относительно факта, объема, стоимости и качества оказанных истцом ответчику услуг за период март-май 2017 года суд находит данные услуги принятыми и подлежащими оплате.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности доказательств фактического оказания услуг в спорный период истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, что при отрицании ответчиком факта оказания услуг ведет к недоказанности их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Таким образом, истец не представил доказательств того, что услуги по оказаны и приняты ответчиком; согласование и обоснование объема услуг и их стоимости отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы истца, изложенные в иске и в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.   

Таким образом, в спорном периоде фактически подтвержденными являются услуги, оказанные истцом ответчику в марте-мае 2017 года общей стоимостью 150 517 рублей 92 копейки, из которых ответчиком оплачено 110 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 40 517 рублей 92 копейки.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.03.2017 по 14.05.2019 в сумме 35 702 рубля 23 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 15.05.2019 до полной оплаты основного долга исходя из условий пункта 4.6 договора № 2В от 09.01.2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты платежей в срок, указанный в договоре, предприятие оплачивает учреждению пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику неустойку по каждому месяцу оказания услуг (февраль-октябрь 2017 года) исходя из стоимости услуг, указанных в актах, ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, и количества дней просрочки, определенной отдельно по каждому акту оказания услуг.

Как установлено судом выше, фактически истцом оказывались ответчику, а ответчиком принимались спорные услуги в период с марта по май 2017 года. Указанные услуги оплачены с просрочкой и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит лишь неустойка, начисленная за просрочку оплаты услуг, оказанных в данный период. Требования о взыскании неустойки за иные периоды неправомерны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за март 2017 года – с 11.04.2017, за апрель – с 11.05.2017, за май – с 14.06.2017 (12.06.2017 – праздничный день, в связи с чем услуги за данный период должны быть оплачены до 13.06.2017).

Ответчик в части правомерности взыскания неустойки с указанных начальных дат возражений не представил. Кроме того, об осведомленности ответчика о подлежащих оплате суммах свидетельствуют и его действия по частичной оплате задолженности за спорные месяцы.

Суд отмечает, что по условиям пункта 4.6 Договора применению при расчете неустойки подлежит показатель ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Максимально близким к указанному дню является день вынесения судебного решения. По информации Банка России от 14.06.2019 ключевая ставка Банка России на день вынесения решения составляла 7,5% годовых. При таких обстоятельствах использование при расчете неустойки разных показателей ставки рефинансирования в зависимости от периодов их действия, как это делает истец, не основано на положениях спорного договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах правильно произведенный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на дату вынесения судебного решения, выглядит следующим образом.

По услугам, оказанным в марте 2017 года:

54 517,92 рубля * 7,5% * 1/300 * 73 дня (с 11.04.2017 по 22.06.2017 – дата оплаты 30 000 рублей) = 994,95 рубля;

24 517,92 рубля * 7,5% * 1/300 * 14 дней (с 23.06.2017 по 06.07.2017 – дата оплаты 10 000 рублей) = 85,81 рубля;

14 517,92 рубля * 7,5% * 1/300 * 4 дня (с 07.07.2017 по 10.07.2017 – дата оплаты 10 000 рублей) = 14,52 рубля;

4 517,92 рубля * 7,5% * 1/300 * 736 дней (с 11.07.2017 по 16.07.2019 – дата вынесения решения) = 831,30 рубля.

По услугам, оказанным в апреле 2017 года:

60 000 рублей * 7,5% * 1/300 * 133 дней (с 11.05.2017 по 20.09.2017 – дата оплаты 30 000 рублей) = 1 995 рублей;

30 000 рублей * 7,5% * 1/300 * 664 дня (с 21.09.2017 по 16.07.2019 – дата вынесения решения) = 4 980 рублей.

По услугам, оказанным в мае 2017 года:

36 000 рублей * 7,5% * 1/300 * 49 дней (с 14.06.2017 по 01.08.2017 – дата оплаты 30 000 рублей) = 441 рубль;

6 000 рублей * 7,5% * 1/300 * 714 дней (с 02.08.2017 по 16.07.2019 – дата вынесения решения) = 1 071 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 10 413 рублей 58 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга 40 517 рублей 92 копейки, за период с 17.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в размере одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из пункта 4.6 Договора). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, по правилам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 931 рубль 50 копеек, что составляет 22,97% от заявленной истцом суммы требований с учетом уточнения.

При цене иска 221 711 рублей 91 копейки уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 434 рубля, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 707 рублей 59 копеек (7 434*22,97%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» 52 119 рублей 81 копейку, из них: 40 517 рублей 92 копейки - основной долг, 11 601 рубль 89 копеек - пени; пени, начисленные на сумму основного долга 40 517 рублей 92 копейки, за период с 17.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в размере одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 746 рублей 99 копеек.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Курц