АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1955/2022

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по встречным исковым заявлениям бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 №50 сроком по 31.12.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 сроком до 31.12.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее– ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 54 064 руб. 34 коп пени по государственному контракту от 24.11.2020 № 91-2020/ПИР, а также 2 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 23.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что срок выполнения работ по контракту составил 22 календарных дня, при этом от представителей заказчика в ходе выполнения работ поступали многочисленные требования по изменению исходных данных (технического задания). ООО «Квантор-Строй» неоднократно направляло документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, однако такие документы истцом не подписывались.

Истцом 30.03.2022 представлены возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ООО «Квантор-Строй» не согласился, указав, что сроки контракта обусловлены приоритетностью объекта в рамках национального проекта «Демография» в Омской области, а также ограничением продолжительности разработки проектной документации, установленном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020 № 264/пр. Контракт заключен для выполнения работ по корректировке проектной документации стадии «П» и рабочей документации по вопросам, возникающим в ходе строительства объекта, а не на разработку проектной документации в полном объеме. Письмом от 18.12.2020 № 23 ООО «Квантор-Строй» уведомило истца о сроках выполнения работ по корректировке документации, уже выходящих за рамки контракта (до 15.12.2020). Истец неоднократно направлял ответчику письма о выявленных замечаниях и необходимости их устранения, а также о том, что в случае дальнейшего неисполнения обязательств по контракту заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании убытков (от 29.01.2021 № 05-0263, от 16.02.2021 № 05-0494, от 17.03.2021 № 05-0774, от 08.04.2021 № 05-1046). В связи с выявленными нарушениями и несоответствием представленной документации техническому заданию принять результат выполненных работ не представлялось возможным, о чем сообщалось подрядчику (письма от 30.04.2021 № 05-1250, от 26.08.2021 № 05-2239, от 12.10.2021 № 02-2691). На дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу положительного заключения государственной экспертизы получено не было.

Определением суда от 20.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом 12.05.2022 приобщены пояснения по делу, в которых отмечено следующее: в процессе выполнения работ ответчик направлял промежуточные работы на согласование заказчику, однако были выявлены замечания, которые направлялись в адрес подрядчика для устранения. Государственным заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования о предоставлении откорректированной проектной и рабочей документации по объекту, получившей положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения государственной экспертизы (письма от 23.06.2021 № 05-1754, от 12.07.2021 № 05-1899, 24.08.2021 № 05-2208). Подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы на стадию «П» проекта 22.10.2022, по накладной от 15.07.2021 проектная документация передана заказчику в электронном виде. Обязательства по стадии «П» подрядчиком выполнены в полном объеме. Согласно контракту корректировка стадия «Р» подрядчиком не выполнена. Цена по настоящему контракту предусмотрена за выполнение работ стадии «П» и стадии «Р».

Определением от 01.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 06.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные материалы. 

Ответчиком 23.06.2022 подано встречное исковое заявление, по которому просил признать недействительным решение БУОО «Омскоблстройзаказчик» от 15.11.2021 № 02-2981 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.11.2020 № 91-2020/ПИР, взыскать с БУОО «Омскоблстройзаказчик» 595 750 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 24.11.2020 № 91-2020/ПИР, а также 19 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также ООО «Квантор-Строй» приобщило в дело письменные объяснения, в которых раскрыло хронологию требований заказчика о внесении изменений, а именно:

13.11.2020 - поступили замечания и рекомендуемые изменения к проектам (отправитель - ФИО4).

08.12.2020 - поступили схема учёта тепловой энергии (отправитель - ФИО4).

10.12.2020   - поступили  изменения  в техническое задание  (отправитель - ФИО5, главный специалист БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

04.02.2021   -  поступили  документы  по  тёплым  полам  и  наружным  сетям водопровода (отправитель - ФИО6).

26.02.2021   -   поступили   документы   «Таурус»   (отправитель   -   ФИО5, главный специалист БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

10.03.2021  -  информация  о  результатах  проведения  техсовета,  поступили изменения (отправитель - ФИО4). 

15.03.2021 - поступили изменения (отправитель - ФИО5, главный специалист БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

19.03.2021 - поступили изменения, изменение типа пола (отправитель -ФИО7, начальник производственного отдела БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

17.03.2021 - поступили изменения, просили учесть установка вместо деревянного пола спортивный линолеум.

19.03.2021 - поступили изменения, изменения окон (отправитель - ФИО7, начальник производственного отдела БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

22.03.2021 - представлены материалы тепловизионной съёмки, получены замечания от подрядчика, новые данные для корректировки проектно-сметной документации (отправитель - ФИО7, начальник производственного отдела БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

25.03.2021 - поступили данные для корректировки проектно-сметной документации (отправитель - ФИО7, начальник производственного отдела БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

05.04.2021 - поступили данные для корректировки проектно-сметной документации (отправитель - ФИО4).

14.04.2021 - поступили данные для корректировки, полы и нащельник (отправитель - ФИО8, главный специалист БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

15.04.2021 - поступили данные для корректировки проектно-сметной документации (отправитель - ФИО7, начальник производственного отдела БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

07.05.2021 - поступили изменения (отправитель - ФИО5, главный специалист БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

21.05.2021 - поступили данные для корректировки проектно-сметной документации (отправитель - ФИО7, начальник производственного отдела БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

31.05.2021 - поступили изменения (отправитель - ФИО5, главный специалист БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

04.06.2021 - замечания от экспертов (отправитель - ФИО7, начальник производственного  отдела БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

08.07.2021 - поступили изменения (отправитель - ФИО9).

09.07.2021 - поступили изменения (отправитель - ФИО9).

Кроме того, ответчик указал, что доказательствами надлежащего исполнения контракта с его стороны являются положительное заключение по результатам оценки соответствие в рамках экспертного сопровождения, утверждённого первым заместителем директора АУОО «Государственная экспертиза Омской области»; передача КС-2, акта приёмки-сдачи выполненных работ, счёт-фактура (письмо исх. № 30 от 24.08.2021, вх. № 2334 от 25.08.2021). Экспертиза документации проводилась АУ ООО «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>). согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок 10.03.2022 было извещение о проведении электронного аукциона № 0152200004722000255, объект закупки «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» (завершение работ) (реестровый номер 22.33.02540». В разделе проектная документация приложена именно та, которую корректировал ООО «Квантор-Строй» по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУОО «Госэкспертиза Омской области», третье лицо), встречное исковое заявление ООО «Квантор-Строй» принято к производству.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» 06.07.2022 представило пояснения по делу и возражения на встречное исковое заявление, в которых обращено внимание на следующее: при выполнении работ по корректировке проектной документации на стадии «П» ответчиком не соблюден пункт 11 технического задания; Стадия «Р» подрядчиком не выполнена. Внесение изменений в проектную документацию было вызвано необходимостью устранения расхождений в проектно-сметной документации (письмо № 05-2917, 05-219), устранения несоответствия с решениями проектной документации стадии «П», а также в целях уложиться в предусмотренную цену контракта (письма № 05-2979, 05-1250). 

От третьего лица 20.07.2022 поступил отзыв, в котором отмечено следующее: рабочая документация (проектная документация стадии «Р») не является документом, представляющим собой предмет государственной экспертизы. Автономным учреждением в период с 2020 года по 2022 год по объекту «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» (далее - объект) выданы:

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 19.12.2020 № 55-1-1-2-065734-2020 по результатам экспертного сопровождения (проектная документация, включая сметы);

- положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 24.11.2020 № 0002-2020;

- отрицательное   заключение   по   результатам   оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 01.07.2021 № 0008-2021;

- положительное   заключение   по  результатам   оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 18.08.2021 № 0014-2021;

- положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от № 0019-2021;

- положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 22.10.2021 № 55-1-1-2-062321-2021 проектной документации (оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости);

- положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 18.01.2022 № 0001-2022;

- положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации от 16.06.2022 № 55-1-1-2-038547-2022 (проверка достоверности определения сметной стоимости).

Истцом 01.08.2022 подано ходатайство о взаимозачете первоначальных и встречных исковых требований.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель ответчика представил письменные пояснения. В них, в частности, обращено внимание на то, что стадия «Р» - это рабочий проект, выполняемый на основании стадии «П» для реализации процесса строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. По мере получения положительных заключений по утверждаемой части проектной документации начинается выполнение следующего этапа проектных работ - стадия «Рабочая документация». Основой в РД должна служить именно расчётная записка, а не чертежи и ПЗ. Вместе с тем, со стороны БУОО «Омскоблстройзаказчик» техническое задание, а также результаты проведённой экспертизы стадии «П» в адрес ООО «Квантор-Строй» не поступали, что привело к невозможности исполнения обязательств по корректировке рабочей документации (стадия «Р»).

Представитель ответчика также заявил об уточнении встречных исковых требований, с учетом уточнений просил признать недействительным решение БУОО «Омскоблстройзаказчик» от 15.11.2021 № 02-2981 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.11.2020 № 91-2020/ПИР, взыскать с БУОО «Омскоблстройзаказчик» 238 300 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту от 24.11.2020 № 91-2020/ПИР.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

После принятия уточнений представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений, иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.11.2020 № 91-2020/ПИР (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный настоящим контрактом срок, выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство детского сада по ул. Л.Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - техническое задание).

Место выполнения работ: определяется Подрядчиком самостоятельно, с учетом Технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Омская область, пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области, ул. Л.Чайкиной. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: Российская Федерация, 644043. 

<

...>.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 15 декабря 2020 года (пункты 1.2.-1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта согласно калькуляции затрат (Приложение № 2 к настоящему контракту) составляет 595 750 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 99 291 руб. 72 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Как указывает истец по первоначальному иску, в адрес подрядчика государственным заказчиком неоднократно направлялись претензии от 30.12.2020 № 02-3249, 14.01.2021 № 02-0058, 28.02.2021 № 02-0588, 28.10.2021 № 02-2868, от 13.12.2021 № 02-3231 с требованием незамедлительно приступить к выполнению вышеуказанных работ по контракту, сдать государственному заказчику и оплатить начисленную неустойку. Требования подрядчиком были проигнорированы, обязательства по данному контракту не выполнены.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств государственным заказчиком 15.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 02-2981. Решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 13.12.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по контракту, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.7 контракта на сумму 54 064 руб. 34 коп. за период с 16.12.2020 по 13.12.2021.

Претензия от 13.12.2021 исх. № 02-3231 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Квантор-Строй» ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме. При этом от государственного заказчика в ходе исполнения контракта поступали требования о внесении изменений в техническое задание, в связи с чем исполнение обязательств в установленный контрактом срок было невозможно.  

Как полагает истец по встречному иску, поскольку просрочка исполнения обязательства обусловлена действиями самого заказчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, в связи с чем оплате подлежат выполненные ответчиком работы на сумму 238 300 руб. 14 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении уточненных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств может служить заключение договора.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникновение из заключения государственного контракта на выполнения проектных работ, следовательно, применению в настоящем споре подлежит Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), положения параграфов 4, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2020. 

В свою очередь, истец, указав на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, направил последнему решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2021 исх. № 02-2981 и начислении неустойки в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Как следует из статьи 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу нормоположений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе заказчика в случае заключения контракта по итогам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур предусмотрен частью 12 указанной статьи, действовавшей в спорный период.

Согласно указанной норме решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд отмечает, что решение об одностороннем отказе направлено истцом в адрес ответчика лишь 13.12.2021, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 13.12.2021 № 123. Таким образом, процедура принятия соответствующего решения заказчиком нарушена.

Кроме того, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2021 № 02-2981, КУОО «Омскоблстройзаказчик» в качестве оснований для отказа от контракта указано на нарушение срока исполнения обязательств.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ предполагает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако истцом не учтено, что согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае в силу статьи 762 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда входит, в том числе: оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Условиями пунктов 6.2.2, 6.2.3 контракта предусмотрены обязанности заказчика по предоставлению подрядчику сведений и документов, необходимых для выполнения обязательств по контракту; проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ.

Согласно техническому заданию (пункт 7), подрядчик по результату работ обязан выполнить корректировку проектной документации стадии «П»  рабочей документации стадии «Р» в соответствии с изменениями в техническом задании и в технических условиях; доработку проектной документации по вопросам, возникающим в ходе строительства.

В случае возникновения необходимости проведения экспертного сопровождения изменений проектной документации, подрядчик совместно с государственным заказчиком участвует в получении положительного заключения государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения проектной документации (пункт 14).

При этом условиями контракта срок исполнения обязательств установлен с момента его заключения (24.11.2020) по 15.12.2020 (пункт 1.4).

Факт передачи истцом ответчику первоначальной проектной и рабочей документации подтвержден соответствующими накладными.

Вместе с тем, из представленной ООО «Квантор-Строй» переписки следует, что истцом в адрес ответчика регулярно направлялись предложения о внесении изменений в проектную документацию и дополнительные документы.

Так, в частности, документы направлялись по электронной почте (использованы имена и домены почтовой службы *@oosz.ru, osz55@* и другие, что соответствует почте истца (указанный истцом e-mail: oosz@bk.ru)), 08.12.2020, 10.12.2020, 19.03.2021, и т.д. (также исьма от 03.02.2021 № 26, от 11.02.2021 № 27)

Кроме того, указание на необходимость внесения изменений вносились и от подрядчика по строительству (например, письмо ООО «СК «Лидер» от 11.03.2021 № 2114, от 17.03.2021 № 2132), письмо истца от 13.04.2021 посредством электронной почты.

Из представленной переписки следует, что изменений вносились с ноября 2020 года (до подписания контракта) по июль 2021 года.

Согласно информационной таблице ООО «Квантор-Строй» в ходе действия договора изменения внесены практически в каждый раздел проектной документации.

Истец представленную переписку между сторонами не оспаривал.

Факт того, что указанные дополнения являлись именно изменениями проектной документации, а не корректировкой, подтверждается материалами дела, подтвержден пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Сторонам разъяснялись положения статьи 82 АПК РФ в целях выяснения необходимости проведения по делу судебной экспертизы (например, в определении от 30.06.2022) поскольку суд не обладает специальными познаниями применительно к разработке проектной документации на строительство объектов недвижимости и оценки реальных сроков, трудозатрат по внесению заявленных заказчиком изменений в проект, оценки объемов и стоимости работ и т.д.

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

При этом для внесения каких-либо изменений сторонами не заключались дополнительные соглашения к контракту, изменения не отражены и в первоначальной в договорной документации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выполнения работ по разработке проектной документации в установленный контрактом срок было объективно невозможно ввиду необходимости внесения в него изменений (начиная с ноября 2020 года, т.е. до истечения срока выполнения работ, по июль 2021 года).

В июле 2021 года проектная документация стадии «П» передана истцу (письмо от 15.07.2021 исх. № 15/07-ОМ-4).

Из отзыва третьего лица также следует, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2021 № 55-1-1-2-0623212021, проведенной АУ ОО «Госэкспертиза Омской области» в отношении проектной документации, представленной ООО «Квантор-Строй».

Сведений о том, что ответчик уклонялся от содействия в целях получения заключения экспертизы  проектной документации материалы дела не содержат, как и сведений о том, что заказчик своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.2, 6.2.3 контракта и пунктом 14 технического задания (в части производства экспертизы с момента получения проектной документации стадии «П».

Представители сторон в судебном заседании указали, что полагают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, намерений на предоставление дополнительные доказательств не выразили (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения ответчиком работ сдвигались по причине вмешательства истца, требовавшего внесения в проектную документацию изменений, изначально не предусмотренных договорной документацией. Ответчиком, с учетом установленных выше обстоятельств, своевременно принимались в работу заявленные заказчиком изменения, разработана проектная документация стадии «П», которая получила положительное заключение государственной экспертизы 22.10.2021.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, разработка рабочей документации напрямую связана с наличием проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность окончательного завершения разработки ООО «Квантор-Строй» проектной документации в связи с внесением изменений по указаниям заказчика, бездействием заказчика в части продления срока выполнения работ, несвоевременным направлением проектной документации на государственную экспертизу, суд приходит к выводу, что односторонний отказ БУОО «Омскоблстройзаказчик» от контракта в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения стороны при отказе от договора (пункт 4 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности по тому, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По изложенным же основаниям судом признается необоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 13.12.2021 (статьи 329, 330, ГК РФ, пункт 8.7 контракта).

Вместе с тем, в настоящее время правоотношения сторон фактически прекращены. Согласно пояснениям истца проектная документация доработана иным субподрядчиком.

При изложенных обстоятельств суд полагает возможным учесть положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Расчет стоимости выполненных работ с учетом уточнений встречных исковых требований произведен в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», признан судом законным и обоснованным.

Факт передачи проектной документации подтвержден документально.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 6134 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» отказать.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» удовлетворить.

Признать недействительным решение бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.11.2021об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.11.2020№ 91-2020/ПИР.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 238 300 руб.14 коп. задолженности по приведенному контракту, а также 13 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 № 64.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков