ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26056/2022

Дело № А41-69417/22

13 марта 2023 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-69417/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Газстрой - Можайск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Газстрой - Можайск" ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газстрой - Можайск" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома от 17.10.2011 г. N 14/11-А за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 18 126, 44 руб., пени за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 20 959, 43 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области и ООО "Управление единого заказчика" (в редакции дополнительного соглашения) заключен договор аренды земельного участка N 14/11 от 17.11.2011, Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:18:00250201:119, площадью 1508 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

15.10.2012 между ООО "Управление единого заказчика" и ООО "Газстрой-Можайск" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, где ООО "Управление единого заказчика" уступило права и обязанности арендатора к ООО "Газстрой-Можайск" по договору аренды земельного участка N 14/11 от 17.11.2011 г. 

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 959,43 руб. на числящуюся за ответчиком задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу №А41-71846/20 принято к производству заявление о признании ООО "Газстрой-Можайск ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.05.2021 ООО "Газстрой-Можайск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Таким образом, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, возникших до 15.12.2020 (ст. 5 закона о Банкротстве). 

Пени, начисленные на задолженность, возникшую  за период с 4 квартала 2020, являются текущими. Однако судом первой инстанции применены положения о моратории  на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки на основной долг  за 2 квартал 2022 года с 16.06.2022 (арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора) по 30.06.2022.

Согласно данному расчету, ее размер составил 135,95 руб. 

В остальной части суд первой инстанции обоснованно оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения применительно ч п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу  №А41-69417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова