АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7065/2021

13 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения № 60018,

При участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 16.04.2021 № 132), ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 286);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.04.2020 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ОмскВодоканал» об урегулировании разногласий, возникших между акционерным обществом «ОмскВодоканал» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения от 27.03.2019 № 60018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит изложить Приложения № 1, 2 и 3 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора водоотведения № 60018 от 27.03.2019 в отношении спорных многоквартирных домов в своей редакции, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по водопроводу по наружной стене многоквартирного дома; представил в материалы дела письменное заявление о взыскании с истца 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

29 июня 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 июля 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между акционерным обществом «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (абонент) был заключен договор водоотведения от 27.03.2019 № 60018 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области 04.08.2020 по делу № А46-8117/2020), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросовабонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договор (пункт 1 договора).

АО «ОмскВодоканал»  сопроводительным письмом от 20.01.2021 № И.ОмВК-20012021-215 направило абоненту дополнительное соглашение № 2 об изменении условий договора водоотведения № 60018, при заключении которого между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» и акционерным обществом «ОмскВодоканал» возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.

Спорными являются условия, касающиеся содержания Приложений № 1, 2 и 3 к дополнительному соглашению № 2 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. ФИО4, 

<

...>; ул. Багратиона, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного дополнительного соглашения к договору истец предъявил настоящий иск в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданское законодательство не определяет, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из смысла закона и данных разъяснений необходимо принимать во внимание, была ли направлена действительная воля сторон на передачу разногласий на рассмотрение суда, тем более, что форма соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда законом не установлена.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает разногласия, возникшие при заключении договора, переданные на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по заявлению контрагента обязанной стороны), либо в случае, если данные разногласия переданы по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным  урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения № 60018.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами условий названного договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании требований части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 5 Правил № 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14.08.2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае между сторонами возникли разногласия, касающиеся содержания Приложений № 1, 2 и 3 к дополнительному соглашению № 2.

Согласно условиям Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора № 60018 в редакции истца для объектов, расположенных в городе Омске по адресам: 

№ п/п

Улица 

Дом 

1

ФИО4

10-А

2

ФИО4

10-Б

3

Багратиона

27

4

Багратиона

84

5

Багратиона 

15-А

6

Багратиона

15-Б

7

Багратиона

15-В

8

Багратиона

25-Б

9

Багратиона

27-В

10

Багратиона

27-Г

11

Багратиона

27-Д

12

Багратиона

29-Б

13

Багратиона

29-В

14

Багратиона

29-Д

15

Багратиона

29-Е

16

2-я ФИО5

11

17

20-я Амурская

57

18

Багратиона

29-Ж

19

21-я Амурская

24

20

21-я Амурская

26

21

21-я Амурская

30

22

21-я Амурская

14-А

23

21-я Амурская

16-А

24

21-я Амурская

28-А

25

21-я Амурская

28-Г

26

21-я Амурская

30-Б

27

21-я Амурская

24/1

28

33-я северная

122

29

21-я Амурская

30-А

30

21-я Амурская

7

31

22 Партсъезда

6

границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации является: «наружные стенки канализационных колодцев со стороны выпусков».

По условиям Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора № 60018 в редакции истца для объектов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Багратиона, 

<

...> границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации является: «наружная стенка колодца КК-1 по ул. Багратиона».

Согласно условиям Приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора № 60018 в редакции истца для многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Омске по адресу: 21-я Амурская, д. 14-В, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации является: «наружная стенка колодца КК-1 по ул. Багратиона».

ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», ссылаясь на общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), настаивает на том, чтобы принять Приложения № 1, 2 и 3 к дополнительному соглашению № 2 в отношении поименованных домов в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по канализации: наружные стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:по канализации: наружные стены многоквартирного дома».

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

Более того, в силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

 Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых ответчиком домов либо самого ответчика имеется право собственности на сети водоотведения, находящиеся за пределами внешних стен дома. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на ответчика, и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает содержание Приложений № 1, 2 и 3 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора № 60018 в редакции ответчика не противоречащим действующему законодательству. 

ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» заявлено ходатайство о взыскании с АО «ОмскВодоканал» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» представило суду документы, подтверждающие понесенные им расходы в размере 40000 руб., а именно: заключенный с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 26.04.2021 № 1/4,  платежное поручение от 12.05.2021 № 667 на сумму 40000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 договора от 26.04.2021 № 1/4 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к заказчику о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения № 60018.

Как следует из пункта 2 договора № 1/4, исполнитель обязался выполнить следующие услуги: подготовить отзыв на исковое заявление и другие необходимые документы; участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции

Стоимость услуг исполнителя по условиям договора (пункт 5) составляет 40000 руб. 

Данные услуги исполнителя оплачены заказчиком (платежное поручение от 12.05.2021 № 667).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Определенный сторонами договора № 1/4 порядок определения цены договора закону не противоречит. Однако следует учитывать, что истец, не являясь стороной названного договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы ответчика. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размер предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В связи с урегулированием разногласий по дополнительному соглашению № 2 в редакции, предложенной ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 358 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения от 27.03.2019 № 60018 между акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), разрешить следующим образом:

- принять Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора водоотведения № 60018 в редакции общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский»:

АКТ

разграничения балансовой принадлежности и 

эксплуатационной ответственности

Акционерное общество «ОмскВодоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции ФИО6, действующего(-ей) на основании доверенности № 324 от 27.12.2019 г., с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», именуемое в дальнейшем абонентом, в лице Директора ФИО7, действующего (-ей) на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что для объектов, расположенных в городе Омске по адресам: 

№ п/п

Улица 

Дом 

1

ФИО4

10-А

2

ФИО4

10-Б

3

Багратиона

27

4

Багратиона

84

5

Багратиона 

15-А

6

Багратиона

15-Б

7

Багратиона

15-В

8

Багратиона

25-Б

9

Багратиона

27-В

10

Багратиона

27-Г

11

Багратиона

27-Д

12

Багратиона

29-Б

13

Багратиона

29-В

14

Багратиона

29-Д

15

Багратиона

29-Е

16

2-я ФИО5

11

17

20-я Амурская

57

18

Багратиона

29-Ж

19

21-я Амурская

24

20

21-я Амурская

26

21

21-я Амурская

30

22

21-я Амурская

14-А

23

21-я Амурская

16-А

24

21-я Амурская

28-А

25

21-я Амурская

28-Г

26

21-я Амурская

30-Б

27

21-я Амурская

24/1

28

33-я северная

122

29

21-я Амурская

30-А

30

21-я Амурская

7

31

22 Партсъезда

6

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по канализации: наружные стены многоквартирного дома;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по канализации: наружные стены многоквартирного дома»;

- принять Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора водоотведения № 60018 в редакции общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский»:

АКТ

разграничения балансовой принадлежности и 

эксплуатационной ответственности

Акционерное общество «ОмскВодоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции ФИО6, действующего(-ей) на основании доверенности № 241 от 24.12.2020 г., с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», именуемое в дальнейшем абонентом, в лице Директора ФИО7, действующего (-ей) на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что для объектов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Багратиона, 

<

...>

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по канализации: наружные стены многоквартирного дома;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по канализации: наружные стены многоквартирного дома»;

- принять Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора водоотведения № 60018 в редакции общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский»:

АКТ

разграничения балансовой принадлежности и 

эксплуатационной ответственности

Акционерное общество «ОмскВодоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции ФИО6, действующего(-ей) на основании доверенности № 241 от 24.12.2020 г., с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский», именуемое в дальнейшем абонентом, в лице Директора ФИО7, действующего (-ей) на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что для объектов, расположенных в городе Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 14-В,

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по канализации: наружные стены многоквартирного дома;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по канализации: наружные стены многоквартирного дома».

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344; адрес: 644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282; адрес: 644086, г. Омск, ул. Багратиона, д. 33, помещение 3П) 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.03.2021 № 19253.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина