ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6910/2022

г. Челябинск

28 сентября 2022 года

Дело № А07-742/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфапласт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07- 742/2021  об отказе в признании сделки недействительной и  взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Уфапласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 требования АО «БАНК ДОМ.РФ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уфапласт»  введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «Уфапласт» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», почтовый адрес: 450076, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021  ООО «Уфапласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уфапласт» ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными сделок – расчетных операций, совершенных между ООО «Уфапласт» и ФИО4 на общую сумму 571 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Уфапласт» денежных средств в сумме 571 000 руб.

 В качестве правового обоснования оспаривания сделок должника заявитель указал на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уфапласт» ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Уфапласт» убытков в размере 681 326 руб. 69 коп.

 В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате анализа документов в период с 15.12.2018 со счета должника ООО «Уфапласт» на командировочные расходы были направлены денежные средства в общей сумме 686 326 руб. 69 коп. Из них возвращено должнику только 5000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022  в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ООО «Уфапласт» ФИО2 к ООО «Уфапласт», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ООО «Уфапласт» ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.04.2022, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить частично и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уфапласт»  ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными сделок – расчетных операций, совершенных между ООО «Уфапласт»  и ФИО4 на общую сумму 571 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Уфапласт»  денежных средств в сумме 571 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае оспариваемые сделки совершены в отношении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО4, то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в указанный период являлся ФИО4, который одновременно являлся единственным участником предприятия-должника, а доказательства реальности предоставления ответчиком должнику займа на сумму 1 167 000 руб. не представлены, оспариваемые сделки являются ничтожными. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Перечисления денежных средств произошло в пользу аффилированного должнику лица в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. В результате совершения должником оспариваемых операций, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества. Тем самым, следует признать, что в действиях должника и ответчика наличествуют признаки злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 произведена замена судьи С.В. Матвеевой, находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-742/2021 на судью Т.В. Курносову.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступили во исполнения определения суда ведомости и реестры начислений, а также письменные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в результате анализа документов выявлено, что в период с 27.03.2018  по 04.03.2020  со счета должника ООО «Уфапласт» на счет учредителя и бывшего руководителя должника были направлены денежные средства в общей сумме 1 271 000 руб., в том числе: 

по платежному поручению №93 от 27.03.2018 года на сумму 20 000 руб.; 

по платежному поручению №94 от 28.03.2018 года на сумму 30 000 руб.; 

по платежному поручению №95 от 02.04.2018 года на сумму 54 000 руб.; 

по платежному поручению №101 от 02.04.2018 года на сумму 7 000 руб.; 

по платежному поручению №116 от 06.04.2018 года на сумму 5 000 руб.; 

по платежному поручению №134 от 20.04.2018 года на сумму 36 000 руб.; 

по платежному поручению №142 от 25.04.2018 года на сумму 32 000 руб.; 

по платежному поручению №135 от 07.05.2018 года на сумму 40 000 руб.; 

по платежному поручению №8 от 07.06.2018 года на сумму 112 000 руб.; 

по платежному поручению №188 от 10.07.2018 года на сумму 112 000 руб.; 

по платежному поручению №210 от 09.08.2018 года на сумму 112 000 руб.; 

по платежному поручению №15 от 10.01.2019 года на сумму 32 000 руб.; 

по платежному поручению №144 от 09.04.2019 года на сумму 21 000 руб.; 

по платежному поручению №307 от 08.07.2019 года на сумму 52 000 руб.; 

по платежному поручению №411 от 02.09.2019 года на сумму 41 000 руб.; 

по платежному поручению №410 от 04.09.2019 года на сумму 41 000 руб.; 

по платежному поручению №425 от 09.09.2019 года на сумму 10 000 руб.; 

по платежному поручению №426 от 10.09.2019 года на сумму 6 000 руб.; 

по платежному поручению №433 от 05.09.2019 года на сумму 14 000 руб.; 

по платежному поручению №434 от 11.09.2019 года на сумму 40 000 руб.; 

по платежному поручению №592 от 24.12.2019 года на сумму 36 000 руб.; 

по платежному поручению №596 от 25.12.2019 года на сумму 6 000 руб.;

по платежному поручению №3 от 09.01.2020 года на сумму 60 000 руб.; 

по платежному поручению №36 от 23.01.2020 года на сумму 60 000 руб.; 

по платежному поручению №38 от 27.01.2020 года на сумму 28 000 руб.; 

по платежному поручению №53 от 07.02.2020 года на сумму 10 000 руб.; 

по платежному поручению №75 от 02.03.2020 года на сумму 90 000 руб.; 

по платежному поручению №90 от 04.03.2020 года на сумму 60 000 руб.; 

по платежному поручению №93 от 27.03.2020 года на сумму 20 000 руб.; 

по платежному поручению №94 от 28.03.2020 года на сумму 30 000 руб.; 

по платежному поручению №95 от 02.04.2020 года на сумму 54 000 руб.

ФИО4 частично денежные средства были возвращены в сумме 700 000 руб. по платежным поручением № 63792 от 21.10.2019  на сумму 500 000 руб. и №24551 от 28.10.2019  на сумму 200 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывал на то, что в период исполнения ответчиком ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Уфапласт» из имущественной сферы должника в период неплатёжеспособности последнего в отсутствие встречного эквивалентного предоставления либо условий обычного предпринимательского риска, выбыли денежные средства в размере не менее 681 326 руб. 69 коп. 

Кроме того, по мнению конкурсного  управляющего, сделки по перечислению должником ФИО4 денежных средств в размере 571 000 руб., которые не возвращены должнику до настоящего времени, являются недействительными в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 27.03.2018 по 04.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2021).

Основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника послужило неисполнение им обязательств перед АО «БАНК ДОМ.РФ» по договору поручительства № №МБ899/ДП/4-18/3 от 19.01.2018 в размере 4586625 руб.53 коп. 

В реестр требований кредиторов должника также включены неисполненные денежные обязательства, возникшие перед ФНС России в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан на общую сумму 63188 руб. 49 коп., акционерным обществом «Альфа-Банк» по решению Мещанского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №2-1526/2021 на общую сумму 400513 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против доводов управляющего о причинении вреда, указывает, что все оспариваемые платежи были возвратом заемных денежных средств по договору займа №1 от 12.12.2016,  заключенного между ФИО4 (займодовец) и ООО «Уфапласт» (заемщик), согласно которому заемщик принимает у займодавца временную финансовую помощь в размере 800000 руб. (пункт 1.1 договора) и договора займа №3 от 12.11.2018, заключенного между ФИО4 (займодовец) и ООО «Уфапласт» (заемщик), согласно которому заемщик принимает у займодавца временную финансовую помощь в размере 800000 руб. (пункт 1.1 договора), что подтверждается назначением платежа.

В рассматриваемом случае реальность правоотношений по договору займа подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно договорами займов, кредитными договорами, заключенными между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 от 09.12.2016г. и от 12.11.2018.  

Кроме того, из анализа движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Уфапласт» № 40702 810 0 29300 001966 в АО «Альфа-Банк» следует, что за период с 12.12.2016 по 30.10.2019 ФИО4 вносились денежные средства на счет общества, в том числе за счет кредитных средств, взятых лично ФИО4 в данном банке. Данное подтверждается включением в реестр требований ООО "Уфапласт", являющегося поручителем по кредитному договору ФИО4

При этом, из содержания заявления не представляется возможным установить начала периода нарушения должником исполнения своих обязательств по кредитному договору в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» и по обязательным платежам, а соответственно, установить наличие признаков неплатежеспособности, с учетом обязательств должника перед АО «БАНК ДОМ.РФ» только по договору поручительства № №МБ899/ДП/4-18/3 от 19.01.2018

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана вся  совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о недействительности оспариваемых платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод о злоупотреблении правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить и раскрыть перед иными участниками процесса экономические мотивы расчетов с работниками по выплате командировочных через личный счет директора.

Из письменных пояснений ответчика, а также платежных поручений (т.1 л.д.54-173) следует, что указанные операции совершены не в пользу ФИО4 и не на счет ФИО4, а переведены на другой счет ООО «Уфапласт», а далее по зарплатному проекту на счет водителя ООО «Уфапласт» ФИО5 в АО Альфа-Банк № 40817810307560037423 с назначением платежа «возмещение командировочных расходов», так например, в подтверждение указанных сведений представляется «Реестр № 0273090564191118JYT3 перевода денежных средств для зачисления на текущие  счета физических лиц  общество  с ограниченной ответственностью «УфаПласт», согласно которому 19.11.2018  ФИО5 переведено 2 000 руб. (таких реестров - всего 119 штук). 

Представленная ведомость начислений водителю ФИО5 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 подтверждает осуществляемые переводы с назначением платежа командировочные расходы в сумме 686 326 руб. 69 коп.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлены авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки, подтверждающие несение командировочных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Уфапласт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07- 742/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфапласт» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфапласт» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова