АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А56-75796/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-75796/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 31.07.2023 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений», адрес: 236023, Калининград, ул. Молочинского, д. 51, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором ФИО1, просит отменить постановление от 19.10.2023, а определение от 31.07.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание установленный судом первой инстанции факт  недобросовестного поведения ФИО1 на стадии заключения кредитных договоров; указывает, что при обращении в кредитные организации должником предоставлялись недостоверные сведения о среднемесячном доходе.

Как считает Общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1, с марта 2022 года по апрель 2022 года заключившей 24 договора микрозайма и принявшей на себя заведомо неисполнимые обязательства в общем размере около 740 000 руб., не может быть признано добросовестным.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.07.2023 и постановления от 19.10.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в  результате рассмотрения представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов в общем размере 654 532,72 руб.; весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина,  проведен; имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено.

Общество, возражавшее против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указало, что при оформлении займов ФИО1 предоставила недостоверные сведения  о месте трудоустройства, а также о размере заработной платы.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что в период с марта по апрель 2022 года ФИО1  заключено 24 договора микрозайма на общую сумму 736 344 руб.; посчитал, что платежи по указанным договорам должником не производились.

Основанием для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств послужили выводы суда первой инстанции о  недобросовестном поведении должника, выразившемся в получении займов на сумму более 2 000 000 руб. при среднемесячном доходе в размере 30 000 руб., уклонении ФИО1 от погашения задолженности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о возможности применения  в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что  ФИО1 до мая 2022 года фактически производилось погашение принятых обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд пришел выводу, что достаточные доказательства, подтверждающие намеренное наращивание ФИО1 кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  объяснения  ФИО1 о том, что в период с марта по апрель 2022 года официальный размер ее заработной платы составлял 32 000 руб., неофициальный – 32 000 руб., финансовая помощь сожителя – 15 000 руб., алиментные обязательства бывшего супруга – 30 000 руб., а также о том, что на  дату подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 фактически лишилась источников дополнительных доходов и, как следствие, возможности исполнять принятые на себя обязательства, Обществом  не были опровергнуты.

С учетом того, что  признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1, факт злостного уклонения  должника от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду каких-либо необходимых для ведения процедуры банкротства документов, не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем постановлением от 19.10.2023 отменил определение суда первой инстанции  от 31.07.2023 в обжалуемой части, принял в указанной части новый судебный акт, которым освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-75796/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова