АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24965/2022

Дело № А57-22308/2021

г. Казань

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А57-22308/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319645100024231, ИНН 

<

***>), г. Красный Кут Саратовской области, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100024231, ИНН 

<

***>), г. Красный Кут Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП Ребенок А.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 645 847,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 062,90 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Ребенок А.В. со встречным исковым заявлением к ООО «Регион» о взыскании задолженности за выполненные работы комплексного ремонта здания и помещений Военной прокуратуры Калининградского гарнизона: 

<

...> вг № 111, здание инв. № 1 от 10.08.2020  в размере 304 766,29 руб., задолженности за выполненные работы по комплексному ремонту здания и помещений Военной прокуратуры г. Евпатория ул. Братья Б-вы, 15, от 12.08.2020 в размере 76 646,20 руб., задолженности за выполненные работы по комплексному ремонту здания и помещений Военной прокуратуры г. Севастополя площадь Пирогова, 4 от 10.10.2020 в размере 489 975,45 руб., государственной пошлины в размере 20 428 руб., юридических услуг в размере 57 472 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, первоначальный иск удовлетворен: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Регион» взысканы денежные средства в размере 4 645 847,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 062,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 512 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ребенок А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобы, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство от ИП ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Регион» не направило приобщенный в суде первой инстанции в материалы дела пакет документов ИП ФИО1 Данные документы, приобщенные в материалы дела ООО «Регион» отсутствуют в отсканированном виде при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа ему не удалось с ними ознакомиться. 

Для ознакомления и изучения материалов дела, в частности, копии документов, приобщенных ООО «Регион» в судебном заседании 23.03.2022 ему необходимо прибыть лично в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа и ознакомиться с материалами дела. В связи с тем, что он проживает в городе Севастополе, а транспортное  сообщение (в том числе авиа, ж/д) с материковой частью затруднено, поездка в г. Казань возможна автомобильным транспортом. 

ИП Ребенок А.В. связался с юристами, осуществляющими свою профессиональную деятельность, заключив соответствующее соглашение. После ознакомления с материалами дела, отфотографированными его представителем, он в короткие сроки готов выехать и прибыть в судебное заседание, так как видеоконференц-связь технически невозможна. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба ИП ФИО1 была принята к производству 30.09.2022, судебное разбирательство назначено на 15.11.2022, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для приезда в г. Казань для ознакомления с материалами дела посредством фотофиксации. 

Следует также обратить внимание на тот факт, что ИП ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде лишь 01.11.2022 (в 19:47 по мск) спустя месяц после принятия кассационной жалобы.

Кроме того, с указанными документами, приобщенными судом первой инстанцией при рассмотрении дела, заявитель мог ознакомиться как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в августе 2020 года ответчик по просьбе и заданию истца обязался собственными силами выполнить подрядные работы и сдать результат работ истцу.

При этом договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

Для выполнения работ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 645 847,95 руб.

Как указывает истец, ответчик не оказал оплаченные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 645 847,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 645 847,95 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 328, 405, 708, 717, 723, 453, 1102, 395, 307, 309, 310, 702, 740, 708, 421, 432 ГК РФ, статьями 70, 64, 168, 8, 9 АПК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор между сторонами подписан не был, а оплаченные работы ответчиком не выполнены, правомерно взыскали с ИП ФИО1 в пользу ООО «Регион» денежные средства в размере 4 645 847,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 062,90 руб.

При этом судами принято во внимание, что ответчик не выполнил оплаченные работы. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств неотработанный подрядчиком аванс в размере 4 645 847,95 руб. подлежит возврату. Имеющиеся в деле договоры не подписаны сторонами и, как следствие, являются незаключенными.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 22.03.2022 в размере 466 062,90 руб.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25%.

Учитывая, что ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспорил расчет истца, представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного подрядчиком аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Регион» о взыскании задолженности за выполненные работы комплексного ремонта здания и помещений Военной прокуратуры Калининградского гарнизона: 

<

...> вг № 111, здание инв. № 1 от 10.08.2020 в размере 304 766,29 руб., задолженности за выполненные работы по комплексному ремонту здания и помещений Военной прокуратуры г. Евпатория ул. Братья Б-вы, 15 от 12.08.2020 в размере 76 646,20 руб., задолженности за выполненные работы по комплексному ремонту здания и помещений Военной прокуратуры г. Севастополя площадь Пирогова, 4 от 10.10.2020 в размере 489 975,45 руб., государственной пошлины в размере 20 428 руб., юридических услуг в размере 57 472 руб., суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из следующего.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с достигнутыми договоренностями в августе - октябре 2020 года между ООО «Регион» и ИП Ребенок А.В. согласованы условия трех договоров на выполнение строительных подрядных работ.

Договор № 10-08-20 на выполнение работ на комплексный ремонт здания и помещений Военной прокуратуры Калининградского гарнизона 

<

...> вг № 111, здание инв. № 1 от 10.08.2020.

Согласно условиям п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами, с использованием собственного оборудования и техники, на основании Перечня рабочей документации (приложения № 1) и Технического задания (приложения № 2) работы по комплексному ремонту здания и помещений Военной прокуратуры Калининградского гарнизона 

<

...> вг № 111, здание, инв. № 1, в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определена на основании приложения № 1 «Расчет цены договора» и составляет 2 000 000 руб. Авансирование контракта составляет 15% от цены контракта.

Срок окончания выполнения и сдачи работ – 31.12.2020 (п. 5.2 договора).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ не поступили.

По мнению ИП ФИО1, задолженность по оплате выполненных работ составляет 304 166 руб. 29 коп.

В соответствии с приказом от 23.07.2020 № 23/07/2020-1 «О назначении представителя генерального подрядчика, ответственного за организацию и проведение общестроительных работ, соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности и правил электробезопасности», ООО «Регион» для осуществления контроля, оперативного решения технических и организационных работ, участия в приемке выполненных, в том числе освидетельствования скрытых работ назначило ФИО2 лицом, ответственным за выполнение общестроительных работ, соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил электробезопасности на объектах:

1. 

<

...>. в/г № 111, здание инв. № 1;

2. 

<

...>, в/ч 56680, помещение 19 ВП армии.

Уполномоченное ответчиком лицо (ФИО2) проверило объем выполненных подрядчиком работ, указанный в актах выполненных работ от 24.09.2020, 13.10.2020, 07.11.2020, 17.11.2020, 10.12.2020, 24.12.2020, согласно которым замечания к работам отсутствуют.

Договор № 12-08-20 на выполнение комплексного ремонта зданий и помещений Военной прокуратуры г. Евпатория ул. Братья Б-вы, 15 от 12.08.2020.

Согласно условиям п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами, с использованием собственного оборудования и техники на основании Перечня рабочей документации (приложения № 1) и Технического задания (приложения № 2) работы по комплексному ремонту здания и помещении Военной прокуратуры: 

<

...> в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определена на основании Приложения № 1 «Расчет цены договора» и составляет 3 000 000 руб. Авансирование контракта составляет 15% от цены контракта.

Срок окончания выполнения и сдачи работ – 30.03.2021 (п. 5.2 договора).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Претензии по качеству выполненных работ не поступили.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 76 646,20 руб.

В соответствии с приказом от 07.08.2020 № 07/08/2020-1 «О назначении представителя генерального подрядчика ответственного за организацию и проведение общестроительных работ, соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности и правил электробезопасности», ООО «Регион» для осуществления контроля, оперативного решения технических и организационных работ, участия в приемке выполненных, в том числе освидетельствования скрытых работ, назначило ФИО2 лицом, ответственным за выполнение общестроительных работ, соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил электробезопасности на объекте: Республика Крым, г. Евпатория, военный городок № 103, войсковая часть № 32015, здание ГП1.

Уполномоченное ответчиком лицо (ФИО2) проверило объем выполненных подрядчиком работ, указанный в актах выполненных работ от 28.09.2020, 10.12.2020, согласно которым замечания к работам отсутствуют.

Договор № 10-10-20 на выполнение работ на комплексный ремонт здания и помещений Военной прокуратуры г. Севастополя площадь Пирогова, 4, от 10.10.2020.

Согласно условиям п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами, с использованием собственного оборудования и техники, на основании Перечня рабочей документации (приложения № 1) и технического задания (приложения № 2) работы по комплексному ремонту здания и помещение Военной прокуратуры г. Севастополя, площадь Пирогова, 4, в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена определена на основании приложения № 1 «Расчет цены договора» и составляет 1 200 000 руб. Авансирование контракта составляет 15% от цены контракта.

Срок окончания выполнения и сдачи работ – 31.12.2020 (п. 5.2 договора).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ не поступили.

По мнению предпринимателя, задолженность по оплате выполненных работ составляет 489 975,45 руб.

Уполномоченное ответчиком лицо (ФИО2) проверило объем выполненных работ, указанный в акте выполненных работ от 10.12.2020, о чем им сделана запись на актах формы № КС-2.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам в полном объеме. Претензий от заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступило. Ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

28.12.2020 в соответствии с распиской уполномоченному лицу ответчика - главному инженеру ООО «Регион» ФИО2 повторно были переданы на подпись руководителя три договора строительного подряда, а также приложенные к ним акты № КС-2, справка № КС-3, авансовые отчеты. Однако подписанные ответчиком экземпляры документов в адрес истца не поступили.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договорам строительного подряда, которая оставлена ООО «Регион» без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что между сторонами заключены договоры подряда, ответчиком не представлено. Со стороны заказчика спорные договоры не подписаны. Истцом также не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «Регион» выполняло работы по указанным трем объектам на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ.

В силу общих норм гражданского законодательства о договоре подряда, нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям представленных в материалы дела государственных контрактов выполненные работы должны соответствовать условиям контракта, техническому заданию и сметам. При этом сами контракты содержат в себе не только объем и стоимость работ, но и требования к используемым материалам.

Судами установлено, что ООО «Регион» привлекло к исполнению работ по данному контракту ИП ФИО3, который осуществлял выполнение работ на объекте: 

<

...>, в/г № 111, здание инв. № 1, в соответствии с условиями заключенного контракта, о чем свидетельствует договор субподряда № 473/2020/К от 03.08.2020, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 24.02.2020, подписанные сторонами. При этом содержание акта № КС-2 между ООО «Регион» и ИП ФИО3, соответствует акту № КС-2, подписанному заказчиком строительства.

Аналогичная ситуация имеет место по договорам № 12-08-20 от 12.08.2020 по комплексному ремонту здания военной прокуратуры г. Евпатория по ул. Братьев Б-вы х и № 10-10-20 от 10.10.2020 по комплексному ремонту здания военной прокуратуры г. Севастополь, площадь Пирогова, д. 4.

ООО «Регион» представило доказательства того, что на объекте «Военная прокуратура, г. Севастополь, площадь Пирогова, д. 4» работы выполнялись ИП Хмельницким на основании подписанного договора № 20/06-17-Р от 17.06.2017. На объекте в г. Евпатории работы выполнялись ИП ФИО4 на основании договора № 539/2020/Е от 07.08.2020.

Договоры, акты № КС-2, справки № КС-3 и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта выполнения спорных работ.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А57-22308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова