АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2018 года.Дело № А53-21488/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «12» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «14» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградский ММК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма Волго-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018.;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградский ММК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма Волго-Дон» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2018 в размере 5 622 949,86 рублей, из которых сумма основного долга в сумме 5 560 000 рублей, пени в сумме 62 949,86 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о получении корреспонденции от 10.08.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ранее направил в материалы дела отзыв относительно заявленного требования истца, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку поставленный товар приобретался с целью дальнейшей перепродажи, а оплата по поставке товара не произведена, в связи с чем, отсутствует возможность полного расчета с истцом. 

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 07 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградский ММК» (далее по тексту поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон» заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сторонами определен список поставляемого товара: газовые напольные котлы АКГВ 30К – 35 ед.; газовые напольные котлы АКГВ 20 – 40 ед.; газовые напольные котлы АКГВ 30 – 30 ед.; парапетные газовые котлы АОГВ 16С – 40 ед.; парапетные газовые котлы АКГВ 16С – 40 ед.

Стоимость товара «Газовые напольные котлы АКГВ 30К» в количестве 35 единиц составляет 1 155 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 176 186,44 рублей (п. 5.1 договора).

Стоимость товара «Газовые напольные котлы АКГВ 20» в количестве 40 единиц составляет 1 160 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 176 949,15 рублей (п. 5.2 договора).

Стоимость товара «Газовые напольные котлы АКГВ 30» в количестве 30 единиц составляет 1 221 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 186 254,24 рубля (п. 5.3 договора).

Стоимость товара «Парапетные газовые котлы АОГВ 16С» в количестве 40 единиц составляет 972 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 148 271,19 рубль (п. 5.4 договора).

Стоимость товара «Парапетные газовые котлы АГКВ 16С» в количестве 40 единиц составляет 1 052 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 160 474,58 рубля (п. 5.1 договора).

Итоговая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 5 560 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 848 135,60 рублей (п. 5.6 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.7 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику согласованный сторонами товар  на общую сумму 5 560 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №180510/1 от 10.05.2018, однако ответчик не оплатил его.

Факт получения и принятия товара подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Претензии к качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара ответчиком не предъявлялись. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном соответствии с требованиями договора и существом обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в размере 5 560 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел полную оплату товара, истцом начислены пени в сумме 62 949,86 рублей за период с 18.05.2018 по 13.07.2018.

Истцом 07.06.2018 под роспись ответчику вручена досудебная претензия исх. №180606/1 от 06.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами. 

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 560 000 рублей. 

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного. 

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 560 000 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.05.2018 по 13.07.2018 в сумме 62 949,86 рублей.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пени начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме.

С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма Волго-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградский ММК» пени с 18.05.2018 по 13.07.2018 в сумме 62 949,86 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии судом искового заявления, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 115 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма Волго-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волгоградский ММК»  5 622 949,86 рублей , из которых 5 560 000 рублей основной долг, 62 949,86  рубля пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма Волго-Дон» в доход федерального бюджета 51 115 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева