АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1008/19 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А60-33856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боева Юрия Александровича (далее – Боев Ю.А.,  податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-33856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  Боев Ю.А. (паспорт), а также представитель Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – Прокуратура Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга, надзорный  орган, заинтересованное лицо) – Танин М.А. (доверенность от 18.03.2019).

Надзорный  орган  обратился в Арбитражный суд  Свердловской области  с  заявлением  о привлечении Боева Ю.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены, Боев Ю.А. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи   Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боев Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы, настаивает на безосновательности применения вменённой ему санкции, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по причине того, что истребованная финансово-хозяйственная документация передана в полном объёме.

Заявитель утверждает о том, что Прокуратура Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга, переквалифицируя административное правонарушение, не уведомила его заблаговременно, тем самым нарушила порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Боев Ю.А. не согласен с выводами судов, поскольку обязанности директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ланцелот» (далее – общество ЧОО «Ланцелот») он не исполнял, соответственно, по мнению заявителя, он не может являться субъектом вменённого правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на  кассационную  жалобу,  в котором  она  указывает   на  то,  что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-49820/2016 Шабалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по указанному делу суд обязал руководителей обществ с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот Охрана»,   частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана»,   частная охранная организация «Ланцелот»,   «Ланцелот Сервис»,   частная охранная организация «Ланцелот Ек»,  «Уральская лаборатория судебных экспертиз» передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. в срок до 25.10.2017 копии перечисленных в названном определении суда документов.

По результатам рассмотрения обращения финансового управляющего Ловкиной А.В.  Прокуратурой Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга установлено, что согласно сведениям от финансового управляющего Ловкиной А.В. от общества с ограниченной ответственностью «Уральская лаборатория судебных экспертиз» представлены копии лишь части из запрашиваемых документов. 

Надзорным  органом сделан вывод о том, что до настоящего времени документы и сведения, перечисленные в запросах финансового управляющего и в определении арбитражного суда, руководитель общества ЧОО «Ланцелот» Боев Ю.А. не представил.

22.05.2018 на основании частей 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении в отношении подателя жалобы  производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Боева Ю.А. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Свердловской области.

В судебном заседании прокурором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство об изменении квалификации вменяемого правонарушения с части 1 на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях подателя жалобы состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Указанная норма КоАП РФ обеспечивает соблюдение требований, изложенных в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу   пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 8 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В  случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из материалов  дела  следует  и установлено судами, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2016 суд обязал руководителей обществ с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот Охрана»,   частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана»,   частная охранная организация «Ланцелот»,   «Ланцелот Сервис»,   частная охранная организация «Ланцелот Ек»,  «Уральская лаборатория судебных экспертиз»  передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. в срок до 25.10.2017 копии необходимых документов, а именно:

1) Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН) с изменениями.

2) Приказ о назначении директора. 

3) Решение (протокол) учредителей о назначении директора.

4) Решение о создании. 

5) Штатное расписание или иные документы о численности работников, а также сведения о начислении им заработной платы. 

6) Бухгалтерскую программу 1С по бухгалтерскому учету и начислению заработной платы за период с 2013 года, а при отсутствии электронного носителя, следующую информацию в бумажном виде.

7) Книга продаж и Книга покупок поквартально.

8) Ведомости по начислению заработной платы.

9) Банковские выписки по всем р/счетам и кассовые документы.

10) Авансовые отчеты.

11) Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала за период с 2013 года в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (по счетам бухгалтерского учета, а именно: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99).

12) Карточки по всем вышеперечисленным счетам бухгалтерского учета поквартально. 

13) Анализ по вышеперечисленным счетам бухгалтерского учета помесячно.

14) Главную книгу за 2013 – 2016  годы. 

15) Сданную в налоговый орган Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2016 годы поквартально. 

16) Сданную отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за 2013 – 2016  годы. 

17) Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

18) Сведения об имуществе (ПТС, ПСМ, перечни имущества и др.).

19) Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт.

20) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года).

21) Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям.

22) Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

23) Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.

24) Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике.

25) Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

26) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на текущий момент с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

27) Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем).

28) Протоколы собраний руководящих органов за период с 2013 года.

29) Приказы и распоряжения директора за период с 2013 года. 

30) Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года.

31) Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

32) Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

33) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

34) Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией).

35) Лицензии. 

36) Сертификаты.

37) Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки.

38) Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы.

39) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

40) Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п. 

41) Сведения о внутренней структуре, перечень структурных подразделений, филиалов и представительства.

42) Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.

43) Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта, выдачи доверенностей.

44) Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражному управляющему представлены копии лишь части запрашиваемых документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.02.2013; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2012; Устав общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот»; изменения к Уставу от 05.07.2012; лист записи ЕГРЮЛ от 12.10.2016; информация из статистического регистра; уведомления о регистрации в Росстат; извещения о регистрации в качестве страхователя; представленный CD-диск с базой 1С: Бухгалтерия по всем организациям не содержит какой-либо информации (пустая болванка).

По данному факту  заинтересованным лицом 22.05.2018 на основании частей 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении подателя  жалобы производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. В судебном заседании надзорный орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменил, уточнив квалификацию правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Боева Ю.А. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части  4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неисполнении заявителем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в незаконном воспрепятствовании деятельности финансового управляющего Ловкиной А.В. по причине нарушения её прав на получение  документов, необходимых для исполнения возложенных на неё обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Боева Ю.А. состава  административного правонарушения,  ответственность за  которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, отклоняя соответствующие доводы Боева Ю.А., обоснованно  указали на то,  что  вопрос о переквалификации относится к полномочиям суда и рассматривается в судебном заседании, при этом заявитель о рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен арбитражным судом надлежащим образом.  При этом судами также справедливо отклонена ссылка на то, что запрашиваемые документы направлены арбитражному управляющему в полном объеме по почте,  поскольку данный аргумент, как верно указано апелляционным судом, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции актом от 18.04.2018 об отсутствии документов в почтовом отправлении, копией описи вложения в письмо от 12.04.2018 с отметкой об отсутствии части документов.

При разрешении вопроса о наличии вины подателя жалобы  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Боев Ю.А. имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  требований  по предоставлению документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего Ловкину А.В.  обязанностей, однако заявитель пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения  законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях Боева Ю.А. объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно   удовлетворили требования Прокуратуры Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга, назначили  подателю   жалобы административное наказание по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, полагает необходимым указать на то, что именно допущенные заявителем нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в незаконном воспрепятствовании деятельности финансового управляющего Ловкиной А.В. по причине нарушения её прав на получение  документов, необходимых для исполнения возложенных на  неё обязанностей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы Боеве Ю.А. о том, что в должности руководителя общества ЧОО «Ланцелот» на момент привлечения к административной ответственности, он не состоял исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент совершения правонарушения (25.10.2017) заявитель имел статус директора названного Общества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы  Боева Ю.А., приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  по  делу об  оспаривании  решения  о привлечении к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации   не предусмотрена (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  10.09.2018 по делу № А60-33856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Боеву Юрию Александровичу из средств федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин