648/2024-5288(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27552/2023

Дело № А41-10619/23

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Галактика" в лице участника общества ФИО2 –  представитель ФИО3, по доверенности № 77 АД 3189526 от 06.03.2023, паспорт,  удостоверение адвоката;  

от ООО "С.Дави" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО "Юго-Запад Сервис"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика" в лице  участника общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 27.11.2023 по делу № А41-10619/23 по заявлению ФИО2 о принятии  обеспечительных мер по делу № А41-10619/23 по иску ООО "Галактика" (ИНН 

<

***>) в  лице участника общества ФИО2 к ООО "С.Дави" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "Юго-Запад Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными договоров аренды от 01.05.2020 № 27-1-2020 и № 16-1- 2021 от  01.04.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании 26 624 040,00 руб.;  признании недействительным договора об оказании услуг от 14.06.2021 № 14/06-2021,  взыскании задолженности в размере 7 500 000, 00 руб.,  

третье лицо: ООО "Галактика" (ИНН 

<

***>), ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" (ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "С.Дави" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Юго-Запад Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды от  01.05.2020 № 27-1-2020 и № 16-1- 2021 от 01.04.2021, применении последствий  недействительности сделки, взыскании 26 624 040,00 руб.; признании недействительным  договора об оказании услуг от 14.06.2021 № 14/06-2021, взыскании задолженности в размере 7  500 000, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

24 ноября 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области  поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А4110619/2023, а именно:  

1. Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее  ООО «С.Дави» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в размере 30 466 815,84 (тридцать  миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать рублей 84 копейки).  

2. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Юго-Запад Сервис» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), в размере 8 502 637,00 (восемь миллионов пятьсот две  тысячи шестьсот тридцать семь рублей), в том числе:  

- автомобиль марки «SCANIA», VIN: 

<

***>, дата регистрации права  собственности: 22.06.2021;  

- автомобиль марки «CATERPILLAR», VIN: 

<

***>, дата регистрации  права собственности: 01.12.2021;  

- автомобиль марки «SCANIA», VIN: 

<

***>, дата регистрации права  собственности: 22.06.2021;  

- автомобиль марки «SCANIA», VIN: 

<

***>, дата регистрации права  собственности: 22.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А41-10619/23 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галактика" в лице участника  общества ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя  требования указанного заявления, ФИО2 указал, что необходимость принятия  обеспечительных мер выражается в наличие вероятности причинения заявителю значительного  ущерба.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины  обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в  будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК  РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью  принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных  интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве обеспечительной меры допускает наложение ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

Пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве обеспечительной меры допускает наложение ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о  принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований  имущественного или неимущественного характера.  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет  ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы  требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).  

При этом, наложение ареста на денежные средства затрагивает публичные интересы и  интересы третьих лиц и может повлечь их нарушение, в том числе в виде отсутствия  возможности у ответчика своевременной выплаты заработной платы работникам, уплаты  налогов и иных обязательных платежей, а также воспрепятствует осуществлению  хозяйственной деятельности, в случае принятия арбитражным судом заявленных истцом  обеспечительных мер.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика  способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения  обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждены документально.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают необходимости принятия временных  обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ответчика до рассмотрения  спора по существу.  

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны  отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов  заинтересованных сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты").  

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, учитывая, что в  рассматриваемом случае заявитель не доказал необходимость применения обеспечительных  мер, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления,  отказав в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А4110619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов