Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-7374/2017

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ЗАО Птицефабрика «Белореченская», г. Белореченск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании процентов и пени в размере 731 233,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Птицефабрика «Белореченская» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 941,15 руб. и пени в размере 361 623,49 руб., начисленных в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2013 № 407/30-2532, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 625 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ПАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) ЗАО Птицефабрика «Белореченская» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № 407/30-2532,  по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом в соответствии с условиями договора является один календарный месяц.

Пункт 3.11. договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг, в соответствии с которым, ответчик производит оплату по выставленному ОАО «Кубаньэнерго» счету поэтапно:

- до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете;

- кончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным,     с учетом  платежей,  произведенных ЗАО Птицефабрика «Белореченская» по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электроэнергии за период с январь 2014 по октябрь 2016, что подтверждается представленными в материалы дела  копии актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплате за полученную электроэнергию осуществлял не своевременно, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании  штрафных санкций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено взыскание неустойки за период с 05.12.2016 по 12.12.2016 в размере 361 623,49 руб. (уточненные требования).

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, без учета положений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Истцом начислена договорная неустойка исходя из ключевой ставки Банка России 9,25 % годовых.

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ключевая ставка составляет 9%.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет, из которого следует, что сумма неустойки составляет 349 558,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011№ 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате было вызвано тяжелым материальным положением не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Данная норма является императивной.

Изменения, внесенные в статью 25 Закона о газоснабжении, вступили в действие в 01.01.2016 в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В аннотации к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» указано следующее.

Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента Российской Федерации (от 18.02.2013 № Пр-340, подпункт «б» пункта 1) и Правительства Российской Федерации (от 02.02.2013 № ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 05.12.2016 по 12.12.2016 в размере 349 558,52 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 04.12.2015 в размере 322 941,15 руб.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 941,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,24%).

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина платежным поручением № 4792 от 01.03.2017 в размере 17 625 руб. 

При цене иска 684 564,64 руб. размер госпошлины составляет 16 691 руб.

В оставшейся сумме истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Птицефабрика «Белореченская» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 941,15 руб. и пени в размере 349 558,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 315 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ПАО «Кубаньэнерго» из федерального бюджета 934 руб. излишне оплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Н.В. Черный