АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5242/2020

20 августа 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. № 14/997 от 16.03.2020,

от заинтересованного лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к  судебному разбирательству на 14.07.2020.

Заявления о привлечении заинтересованного лица, о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом рассмотрены согласно определения от 14.07.2020. 

08.07.2020 отзыв представлен, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований, в том числе ссылался на судебные акты по делу №А83-11605/2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) по делу №А83-3388/2017 финансовым управляющим должника ФИО4 назначен арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Госкомрегистр в ходе анализа деятельности арбитражного управляющего установил нарушение  арбитражным управляющим ФИО2  положений: 

- абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в части не направления отчета финансового управляющего не реже чем один раз в месяц;

- пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» в части не опубликования в ЕФРСБ сЁёдений о решениях, принятых собранием кредиторов;

- пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в части не уведомления Госкомрегистра как уполномоченного; органа о проведении собраний кредиторов, опубликованных сообщениями в ЕФРСБ;

- пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не выполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 .У» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 в той части, что не составил согласно данным правилам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- пункта 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, в гой части, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представлено собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания — в Госкомрегистр;

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

По указанным нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2020,  был составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 № 5-АУ/2020 в отсутствие привлекаемого лица.

ФИО2 уведомлен о дате, времени составления протокола, направлены уведомление от 28.02.2020,  от 10.03.2020 г., 25.02.2020 ФИО2 представлены пояснения в Госкомрегистр. 

По первому эпизоду Госкомрегистром вменяется нарушение абз.11 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий обязан, в том числе  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

Финансовым управляющим ФИО2, назначенным 22.03.2018 спустя 4 месяца в ЕФРСБ 02.07.2018 опубликовано сообщение № 2830268 о проведении собрания кредиторов ФИО4 

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов опубликованному ФРСБ от 20.07.2018, вышеуказанное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Следующее собрание кредиторов финансовым управляющим было назначено на 14.01.2019 форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ от 12.12.2018 № 3301540), в повестке дня собрания кредиторов указан седьмой пункт - «об обязании финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в месяц».

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ от 23.01.2019 сообщением № 3396882 результатах проведения собрания кредиторов, в приложенном протоколе № 1 собрания кредиторов ФИО4 указано, что по вопросу № 7 решили: «Обязать финансового управляющего должника ФИО4 направлять кредиторам отчет  финансового управляющего в соответствии абз. 12 п. 8 cт. 213.9 Федерального закона от 110.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не реже чем один раз в месяц».

Однако, согласно данным из ЕФРСБ следующее собрание кредиторов было назначено лишь спустя 5 месяцев на 15.05.2019, что подтверждается сообщением о собрании кредиторов от 15.04.2019 № 3674696, результат проведения данного собрания кредиторов в ЕФРСБ не был опубликован.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона банкротстве в части не соблюдения срока представления отчета финансового управляющего комитету кредиторов, а также нарушил пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части: опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

С данными доводами Госкомрегистра о нарушении ФИО2 по первому эпизоду положений Закона о банкротстве, суд не соглашается, исходя из следующего.

Указанная Госкомрегистром норма обязывает финансового управляющего, не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего.

Обязанность проведения периодических собраний кредиторов, в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина – законодательством не установлена. Из представленных 14.07.2020 финансовым управляющим  ФИО2  документов, усматривается составление отчетов от 10.09.2019 г., от 10.10.2019 г., от 12.11.2019 г., от 12.12.2019 г., от 10.01.2020 г., от 21.02.2020 г., и их направление кредиторам, которые направляются в комитет кредиторов и кредиторам не реже одного раза в месяц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Таким образом, финансовым управляющим не было допущено нарушений абз.11 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду Госкомрегистром вменяются нарушения в части не выполнения обязательства  по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) -— Госкомрегистра о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки/организации и проведения арбитражным управляющим, собраний кредиторов и заседаний) комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании ФИО2 в ЕФРСБ были опубликованы следующие сообщения:

22.05.2019 10:13:36

Сообщение о собрании кредиторов

ПопковАльберт Анатольевич

ФИО2

15.04.2019 16:48:45

Сообщение о собрании кредиторов

ФИО4

ФИО2

12.12.2018 12:57:18

Сообщение о собрании кредиторов

ФИО4

ФИО2

02.07.2018 16:49:43

Сообщение о собрании кредиторов

ФИО4

ФИО2

Вместе с тем, финансовым управляющим по вышеуказанным собраниям кредиторов уведомления о собраниях кредиторов ФИО4 в Госкомрегистр  не были направлены.

Арбитражным управляющим ФИО2 не были представлены доказательства уведомления Госкомрегистра о собраниях. Возражения финансового управляющего ФИО2  о том, что собрания кредиторов: 16.07.2018 г. – очное, не состоялось, отсутствие кворума (сообщение от 02.07.2019), 14.01.2019 – заочное (сообщение от 12.12.2018), 15.05.2019 г. – заочное (сообщение от 15.04.2019), 24.06.2019 – заочное (сообщение от 22.05.2019), в которых представитель Госкомрегистра, в любом случае не смог бы принять участия, судом отклоняются, поскольку являются нарушением порядка уведомлений, установленным ст. 13 Закона о банкротстве. 

Согласно п.1 ст. 72 Закона о банкротстве,  временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушение положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п.4 Общих правил подготовки, организации, проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетом кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 в части отсутствие уведомления Госкомрегистра о проведении  собраний кредиторов. 

Действия арбитражного управляющего ФИО2 в данной части  образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду, вменяемых нарушений судом установлено, что в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства.

Пунктом 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, содержит требования к составлению заключения. 

В соответствии с пунктом 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, заключение о наличии отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушений.

Также, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Однако, проанализировав материалы дела о банкротстве должника ФИО4 и сведения опубликованные финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, Госкомрегистр установил, что  у финансового управляющего отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность подготовки финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ. Обязанность по опубликованию сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возникает у финансового управляющего с момента подписания им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Т.к. указанное заключение финансовым управляющим на момент составления протокола об административном правонарушении подготовлено не было, то и обязанность по опубликованию данных сведений в ЕФРСБ не наступила. 

В соответствии с пунктом 14 банкротства» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). 

Таким образом, для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий должен обладать всеми необходимыми данными и документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Как усматривается из картотеки арбитражных дел в деле №А83-3388/2017 рассматриваются обособленные споры: по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-3388/2017 о несостоятельности (банкротстве) (определением от 10.08.2020 заседание отложено на 23.09.2020); по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действия по исполнению мирового соглашения, признании режима совместной собственности (определение от 10.08.2020 заседание отложено на 24.09.2020); по заявлению ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании обоснованными требований к должнику (определением от 04.08.2020 заседание отложено на 24.08.2020).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доводы Госкомрегистра о длительном рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, продлении процедуры не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и  нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Из установленных судом обстоятельств усматривается действительно наличие оснований для продления процедуры реализации имущества должника. 

До момента рассмотрения обоснованности всех требований, предъявленных кредиторами и разрешения споров о недействительности сделок, заключенных должником, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника не являются полными, а анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства – обоснованными и достоверными. Госкомрегистром не доказано наличие объективной возможности финансового управляющего ФИО2 подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, как не был доказан пропуск установленного законом срока для подготовки указанных документов.

Из установленных судом обстоятельств по третьему эпизоду отсутствует состав правонарушений.

В соответствии с частью 3 ст.14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что объективную сторону названного административного правонарушения может составлять невыполнение арбитражным управляющим одной из таких обязанностей либо нескольких обязанностей в совокупности. 

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. 

 С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, установленное по второму эпизоду  возможно признать малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая, что финансовым управляющим допущено нарушение в части не уведомления Госкомрегистра о собраниях. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Госкомрегистром нарушения, допущенные финансовым  управляющим, не повлекли каких-либо негативных последствий. При данных обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что при формальном наличии состава правонарушения отсутствовала реальная угроза общественным интересам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд полагает применить положения о малозначительности нарушения арбитражным управляющим ФИО2 по второму эпизоду. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом изложенного, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение расценено судом, как малозначительное. 

В связи с указанным, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Назначение административного наказания ответчику не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же случае привлечение финансового управляющего к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь   ст. 167-170, 202- 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ – отказать за малозначительностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Республики Крым.  

Судья                                                                                                              М.А. Белоус