АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  АЛТАЙСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 19309/2019

г. Барнаул

27  октября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  с.Ключи Ключевского района Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» в лице Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, ООО «Гилевский элеватор», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи,  при участии в заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО3, доверенность л.д 113, т.1, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.06.2019, паспорт, диплом КЗ № 99339;

от третьего лица (АО «Новосибирский мелькомбинат») – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, диплом ВСБ №0480842, паспорт;

от третьего лица (АО «Гилевский элеватор») – ФИО6 по доверенности от 14.10.2019, диплом ФВ №530593, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее- предприниматель, истец)  обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (далее- ОАО «Ключевской элеватор», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения  производственного  комплекса по переработке зерна подсолнечника, составными частями которого являются сепаратор «Петкус-531»  в количестве 3 шт., бункер вентилирования БВ-40 в количестве  3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., металлический ангар 10*7*13м; разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У.

Исковые требования со ссылкой на  301, 309, 310, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче спорного имущества, право собственности на которое у истца возникло на основании договора купли-продажи от 21.11.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» в лице Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «Гилевский элеватор».

 ОАО «Ключевской элеватор» подтвердило, что спорное имущество не входит в конкурсную массу, его собственником он не является, ООО «Гилевский элеватор» спорное имущество не принадлежит.

АО «Новосибирский мелькомбинат» поддержало исковые требования в полном объеме согласно письменного отзыва на иск, указав на наличие действующего договора купли-продажи в отношении спорного имущества, истец обладает всем комплексом прав собственности на виндицируемое имущество,  разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У не входил в состав конкурсной массы ответчика, не являлся  залоговым имуществом банков. Факт приобретения разгрузчика подтверждается соглашением об уступке права требования от 02.12.2015г., заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Раздолье», выписками по счету № 40702810202450042779, принадлежащего ООО «Раздолье» за 2015г., договором поставки № ИЛ331-П/2010/263 от 07.07.2010.

ООО «Гилевский элеватор» возражало против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на иск на том основании, что в договоре купли-продажи от 21.11.2017г. не содержится данных о местонахождении имущества, невозможности идентифицировать имущество, разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У на момент заключения договора купли-продажи являлся собственностью ответчика, в отношении остального имущества отсутствуют данные о его принадлежности ОАО «Ключевской элеватор», отсутствуют доказательства встречного исполнения договора купли-продажи, как следствие права собственности истца на спорное имущество.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2017 между АО «Новосибирский мелькомбинат» в лице Ключевского филиала и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор  купли-продажи (далее-Договор).

        В соответствии с п.1.1 Договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: производственного  комплекса по переработке зерна подсолнечника, составными частями которого являются сепаратор «Петкус-531»  в количестве 3 шт., бункер вентилирования БВ-40 в количестве  3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., металлический ангар 10*7*13м; разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У.

      Согласно п.3.1 Договора цена имущества, передаваемого по Договору составляет 1 620 000 руб., в т.ч. производственный  комплекс по переработке зерна подсолнечника- 1000000 руб., разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У стоимостью 620 000 руб.

      Пунктом 1.3 установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

      В соответствии с п. 4.3 Договора право собственности на Имущество, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от Продавца к Покупателю с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Следовательно,  право собственности на спорное имущество возникло у ИП       ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи от 21.11.2017г.

     Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество расположено на территории ОАО «Ключевской элеватор».

     Истец письмом от 23.10.2019г. обратился к  конкурсному управляющему ОАО «Ключевской элеватор» с требованием о передаче имущества.  

      Отсутствие ответа явилось причиной обращения в суд с настоящим иском на том основании, что  принадлежащее истцу спорное движимое имущество незаконно находится во владении ответчика.

       Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 по делу №А03-13567/2014  по заявлению открытого акционерного общества «Мельник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор», с.Ключи (далее – должник, ОАО «Ключевской элеватор»).

       Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7 

      Определением суда от 16.11.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

       Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 06.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 19.11.2020.

       Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 ГК РФ).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 упомянутого совместного постановления).

      Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

       Продавец спорного имущества  АО «Новосибирский мелькомбинат» в подтверждение своего права собственности предоставил суду соглашение об уступке права требования от 02.12.2015г., заключенное между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Раздолье», письмо ООО «Лизинг-Инвест» о платежах по соглашению об уступке права требования от 02.12.2015г., а также предоставил договор купли-продажи разгрузчика автомобильного У15-УРАГ-У от 31.10.2017г., заключенный между ООО «Раздолье» и АО «Новосибирский мелькомбинат», договор поставки № ИЛ 331-П/2010/263 от 07.07.2010, выписки по счету № 40702810202450042779, принадлежащего ООО «Раздолье» за 2015г.

     Истец, в качестве доказательства оплаты Товара по договору купли продажи от 21.11.2017г., предоставил соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017г. заключенного между ИП КФХ ФИО1 и АО «Новосибирский мелькомбинат».

       Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, в соответствии с договорами залога, заключенными между ПАО Сбербанк и ОАО «Ключевской элеватор», кредитору в залог было представлено имущество в т.ч. автомобилерагрузчик ГУАР-30 и автомобилерагрузчик ГУАР-15. В составе залогового обеспечения ПАО Сбербанк имущество в виде «разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У» отсутствовало. 

       Из представленного  в материалы дела  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор», утвержденного судом, следует, что спорное имущество не входит в состав конкурсной массы. 

      Указанные обстоятельства подтверждаются представленным АО «Гилевский элеватор» в суд договором № 50003056671 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 31.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк (Продавец) и АО «Гилевский элеватор» (Покупатель), согласно которому одновременно с недвижимым имуществом Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял в т.ч.автомобилеразгрузчики ГУ АР-30, № 5,1991 г.в. и ГУАР-15, № 2, 1988 г.в.

     Согласно договору купли-продажи № 2020/02 от 02.03.2020, заключенному между ОАО «Ключевской элеватор» (Продавец) и АО «Гилевский элеватор» (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель принял в т.ч. автомобилеразгрузчик ГУАР-15, автомобилеразгрузчик ГУАР-3 5 и автомобилеразгрузчик ГУ АР-35.

       Из указанного следует, что разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У в составе предмета залога АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк не был. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, главным механиком ОАО «Ключевской элеватор» и Ключевского филиала АО

«Новосибирский мелькомбинат».

        Судом отклоняются доводы  АО «Гилевский элеватор» об отсутствии данных о принадлежности спорного  имущества, т.к. в представленных в материалы дела       договоре  № 50003056671 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 31.10.2019,  заключенном между ПАО Сбербанк и АО «Гилевский элеватор» и  договоре купли- продажи   № 2020/02 от 02.03.2020, заключенном  между ОАО «Ключевской элеватор» и АО «Гилевский элеватор» спорное имущество не является предметом сделок.

             Доводы АО «Гилевский элеватор» о том, что необоснованно спорное имущество не включено в состав конкурсной массы ОАО «Ключевской элеватор»  судом отклоняются, т.к. согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32, пункту 4 статьи 20.3, статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве и рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).     

        АО «Гилевский элеватор» не заявил о фальсификации указанных доказательств; полагая сомнительным договор купли-продажи от 21.11.2017 не опроверг доводы и доказательства, представленные АО «Новосибирский мелькомбинат» о возникновении права собственности продавца на спорное имущество.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что все компоненты спорного оборудования представляют собой единый производственный комплекс по переработке зерна подсолнечника и разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У, комиссионный акт осмотра имущества от 10.09.2019г. позволяет достоверно определить спорное имущество, его местонахождение (л.д. 106-107 т.1),  доказательства, представленные истцом в подтверждение своего права собственности, АО «Гилевский элеватор» и ответчиком не опровергнуты; сомнения АО «Гилевский элеватор» относительно принадлежности истцу спорного имущества основаны на предположениях, то в рамках рассмотренного в настоящем деле споре о праве на имущество (пункт 2 постановления N 10/22) отсутствуют фактические и правовые основания для признания за ответчиком права собственности на спорное имущество и для вывода о том, что право на последний истцу не принадлежит.

Таким образом, указанные АО «Гилевский элеватор» обстоятельства не могут являться препятствием для индивидуализации истребуемого имущества, представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать его надлежащим образом.

        АО «Гилевский элеватор» заявило о применении срока исковой давности на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г.  № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросим, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». 

         Договор купли-продажи заключен между АО «Новосибирский мелькомбинат» и ИП Главой КФХ ФИО1  21.11.2017, основания, позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и сторонами сделки она не оспаривается.

Срок исковой давности исчисляется по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03).

        Следовательно, истец  реализовал свое право с виндикационным требованием в пределах срока исковой давности к фактическому владельцу имущества, обратившись в суд 25.11.2019г. (дата подачи иска в суд).

       Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

       Между тем судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав АО «Гилевский элеватор»,  поскольку АО «Гилевский элеватор» не является владельцем спорного имущества.

       При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, при этом  суд  исходит из того, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, а также факт наличия спорного имущества в незаконном владении ОАО «Ключевской элеватор».

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Истребовать из владения открытого акционерного  общества «Ключевской элеватор» и обязать передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 производственный комплекс по переработке зерна подсолнечника, составными частями которого являются сепаратор «Петкус-531»  в количестве 3 шт., бункер вентилирования БВ-40 в количестве                   3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., металлический ангар 10*7*13м; разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Ключевской элеватор» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                            В.А. Зверева