РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203664/23-33-1364

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы к генеральному директору  общества с ограниченной ответственностью «Дерсу Узала 2» ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании   постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Дерсу Узала 2» ФИО2 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, в  связи с чем  суд, принимая во внимание  имеющиеся в деле документы об извещении  названного  лица в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке о времени  и месте  судебного  заседания,   вынес  протокольное  определение  о рассмотрении  дела  без  его   участия по  правилам  статей 137, 156, 205 АПК РФ.

Исследовав и  оценив представленные в  дело доказательства в совокупности с  данными суду пояснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  предусмотрена  ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по адресу: 

<

...> в ФГБУН «Институт Европы Российской Академии наук» (ИЕ РАН), в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской фации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ст. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3 Устава ИЕ РАН, учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Института от Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Институту, осуществляют Министерство образования и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом.

В ходе проведения проверки было установлено, что 01.12.2022 между ИЕ РАН в лице директора института ФИО4 и ООО «Дерсу Узала 2» в лице генерального директора Дедовских Е.Ю. заключен договор №25 возмездного оказания услуг по размещению оборудования, принадлежащего ООО «Дерсу Узала 2», на территории нежилого здания, являющегося федеральной собственностью, по адресу: 

<

...> этаж, комната № 101 площадью 11,3 кв. м. Срок действия договора составляет 11 месяцев (до 01.11.2023).

В ходе выездной проверки установлено, что в настоящее время ООО «Дерсу Узала 2» занимает данное помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеназванный договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой в понятии, определенном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального недвижимого имущества.

Также в ходе проверки установлен факт отсутствия согласования передачи указанного объекта недвижимости в пользование ООО «Дерсу Узала 2» со стороны ТУ Росимущества в г. Москве.

Таким образом, установлено фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления ИЕ РАН без каких-либо правоустанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества со стороны ООО «Дерсу Узала 2».

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2 в совершенном правонарушении, не установлено.

Привлекаемое лицо о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. При вынесении постановления явка не обеспечена.

Обстоятельств исключающих административную ответственность в совершенном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения   и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дерсу Узала 2» ФИО2 к своим должностным обязанностям, что подтверждается фактом использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дерсу Узала 2» ФИО2 административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дерсу Узала 2» ФИО2 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Реквизиты по оплате штрафа:  УИН ФССП России: 32250000230001233118, получатель платежа - УФК по Московской области (ГУ ФССП по Московской области, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, ОКТМО: 46744000; Банк получателя -ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, БИК банка получателя: 004525987, номер счета получателя: 03100643000000014800, корр. счет: 40102810845370000004, КБК:32211601071019000140.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

 

Судья:

С.О. Ласкина