Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5555/2018

г. Петрозаводск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУД ТРЕК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании частично недействительным решения № 4.1-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВУД ТРЕК» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 07.06.2018 (т.10, л.д.138);

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 № 1.4-20/02 (т.4, л.д.19), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 03.09.2018 № 1.4-20/44 (т.10, л.д.139), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУД ТРЕК», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «ВУД ТРЕК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением от 06.06.2018 (т.1, л.д.13-31), уточненным ходатайством от 08.06.2018 (т.3, л.д.135-136) и телефонограммой от 09.06.2018 (т.3, л.д.157), о признании недействительным решения № 4.1-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 5 274 636 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость – 1 051 405,85 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость – 1 147 904,40 руб.

Заявленное требование обосновано статьями 3, 100, 101, 112, 114 НК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), а также материалами выездной налоговой проверки.

В обоснование своей позиции общество сослалось на допущенные в ходе выездной налоговой проверки грубые процессуальные нарушения, существенно ущемившие права налогоплательщика, указав, что к акту проверки не были представлены все документы, на которые в нем были ссылки, в частности, отсутствовали выписки по расчетным счетам о движении денежных средств, документы бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов общества. 

По мнению общества, выводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 274 636 руб. по товарам и услугам, принятым на учет по документам, оформленным от имени контрагентов заявителя: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МПГ», ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК», противоречили фактическим обстоятельствам, а также нормам законодательства о налогах и сборах; изучение и сопоставление доводов оспариваемого акта выездной проверки с актами и решениями камеральной проверки за тот же период показало, что в рамках выездной проверки налоговым органом не было установлено ни одного нового фактического обстоятельства, все обстоятельства, изложенные в акте выездной проверки, уже были предметом рассмотрения в рамках камеральной проверки; материалами выездной налоговой проверки не установлено юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» проверяемому налогоплательщику – ООО «ВУД ТРЕК»; не установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о согласованности действий участников сделок, а также не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Со ссылкой на правовую позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547/@, заявитель указал, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену); в этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков; заявитель отметил, что предположения налогового органа основаны именно на анализе второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков; руководители ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» не только не отрицали подписание документов, а напротив, подтвердили свое руководство организациями, наличие и осуществление финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Заявитель посчитал, что минимальная уплата налога в бюджет его контрагентами не свидетельствовала об отсутствии фактической уплаты налога, поскольку контрагенты имели право на вычет документально подтвержденных сумм НДС, предъявленных им при закупе товара; инспекцией не предоставлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщиков, так и какой-либо иной возможности и механизмов влияния общества на деятельность его контрагентов или их поставщиков; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений с поставщиками или субподрядчиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено, что подтвердило отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения; заявитель отметил, что документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС содержали обязательные реквизиты, позволяли определить содержание и участников хозяйственных операций.

Со ссылками на пункты 5 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 общество полагало необоснованным довод инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, мотивированный отсутствием в собственности контрагентов основных средств, иного имущества, управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, поскольку отсутствие основных средств, имущества и персонала не могло свидетельствовать о мнимости деятельности торговой организации; заявитель указал, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не являлся доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в оспариваемом решении налоговый орган не привел никаких доказательств тому, что обществу было или должно было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных спорными контрагентами; в то же время, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, все спорные контрагенты были действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном законом порядке, являлись поставщиками лесопродукции на территории Республики Карелия; инспекция не подтвердила документально, что заявитель знал либо был причастен к нарушениям контрагентов, а также был с ними взаимозависим или аффилирован.

Заявитель не согласился с выводом налогового органа о том, что организации, указанные в документах, представленных обществом в ходе проверки в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС (ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК»), не имели реальной возможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в номенклатуре и объемах по этим документам, посчитав его не подтвержденным материалами налоговой проверки, имеющимися у ООО «ВУД ТРЕК» документами, полученными в подтверждение происхождения лесопродукции от ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», а также документами, полученными обществом от продавцов лесопродукции ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки; более того, из материалов проверки следовало, что перечисленные контрагенты общества вели заготовительную деятельность, закупали различную лесопродукцию (ель, сосна, береза и др.) в гораздо больших объемах, чем реализовывали в адрес общества. Заявитель проанализировал в таблицах поставки лесопродукции в адрес своих контрагентов заготовителями и поставщиками лесопродукции: закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Шуялес», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар», ООО «Вудлинк» и ООО «Кареллеспром СП», указав, что все названные лица находились на общей системе налогообложения.

Кроме того, общество сообщило, что при привлечении ООО «ВУД ТРЕК» к ответственности инспекцией не были учтены в соответствии со статьями 101, 112 и 114 НК РФ смягчающие обстоятельства, заявленные обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а именно: затруднительное финансовое положение заявителя, у которого существенно (почти в 2 раза) снизились объемы отгрузок товара (доходы от реализации) за 9 месяцев 2017 года (24 487 470 руб.) по сравнению с показателями за 9 месяцев 2016 года (34 034 115 руб.), дебиторская задолженность по состоянию на 30 сентября 2017 года составила 810,7 тыс. руб., а кредиторская – 3 652,3 тыс. руб.; добросовестность налогоплательщика, не допускающего просрочки платежей; отсутствие у заявителя умысла на совершение налоговых правонарушений и умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

Определением суда от 9 июня 2018 года (т.1, л.д.1-7) заявление общества принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 5 июля 2018 года; в порядке обеспечения заявления действие решения в оспариваемой части приостановлено до рассмотрения дела по существу.

3 июля 2018 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление общества от 02.07.2018 № 07-26/106 (т.4, л.д.9-18), в котором инспекция просила отказать ООО «ВУД ТРЕК» в удовлетворении требования в полном объеме; в обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал следующее: в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок; перечень сведений, которые могут быть представлены налоговыми органами, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе в виде выписок из протоколов допросов, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов проверяемого общества, приложены к акту налоговой проверки от 04.10.2017 № 4.1-164 и получены 11 октября 2017 года представителем общества ФИО4; в качестве приложений к акту проверки налоговым органом приобщены надлежащим образом заверенные выписки из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества – ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», в них отражены сведения об операциях по счетам, ссылки на которые имеются в акте проверки; представление полных выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов общества, а также иных лиц, содержащих сведения об операциях по счетам, не имеющих отношения к нарушениям, выявленным проверкой, будет нарушением норм статьи 102 НК РФ, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». По мнению инспекции, у общества имелась возможность для подготовки в достаточный срок мотивированных возражений по акту проверки, которой общество воспользовалось, представив соответствующие возражения. На основании изложенного, инспекция полагала, что доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе проверки, являлись необоснованными.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период – 2013-2015 годы ООО «ВУД ТРЕК» осуществляло деятельность по реализации лесопродукции – баланса березового на экспорт; анализ договоров, первичных учетных документов, карточек бухгалтерских счетов, книг покупок за проверяемый период подтвердил, что поставщиками общества являлись ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК»; обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам этих контрагентов, отраженным в книгах покупок и включенным в «Данные о возмещении входного НДС по материальным ресурсам» за 2013-2015 годы в общей сумме 5 274 636 руб. Ответчик сообщил, что по данным проверки спорные контрагенты не имели реальной возможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в номенклатуре и объемах, указанных в представленных для проверки документах; формальный документооборот по поставке баланса березового от организаций ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», в реальности не имевших возможности ее осуществить, позволил ООО «ВУД ТРЕК» заявить к возмещению из бюджета НДС, тогда как при заключении договоров поставки напрямую с реальными заготовителями и поставщиками, применяющими упрощенный режим налогообложения, общество в силу налогового законодательства не имело бы данной возможности. 

Инспекция обратила внимание на то, что отношения, сложившиеся между обществом и спорными контрагентами в течение проверяемого периода, заменяли друг друга: в период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года контрагентом выступало ООО «МПГ», с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года – ООО «АПГ», с 1 по 4 квартал 2015 года – ООО «ММС-ЛТК»; в пересекающиеся периоды времени происходило постепенное уменьшение объемов поставок от одной организации с одномоментным увеличением объема поставок по другой организации; по мнению инспекции, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке, не могло быть безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. 

Ответчик полагал, что поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов; помимо требований, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Выводы налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС по документам на приобретение баланса березового, оформленным от имени спорных контрагентов, основаны на совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а именно: невозможности реального осуществления данными организациями указанных операций по поставке баланса березового в объемах, указанных в документах, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, производственных активов. Указанные факты отражены в оспариваемом решении и не опровергнуты обществом ни в представленных возражениях, ни в ходе рассмотрения материалов проверки. По результатам комплекса контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы не могли являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержали недостоверные сведения и не подтверждали реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Инспекция не согласилась с доводами заявителя в части различных выводов двух налоговых проверок за один и тот же период на основании следующего: в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят два вида налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов – камеральные и выездные, целью которых является контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах; статья 89 НК РФ регулирует порядок проведения выездной проверки, место и срок ее проведения и ограничивает лишь проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период, не ограничивая право налогового органа осуществлять сбор доказательств с применением всего комплекса мероприятий налогового контроля, предусмотренного НК РФ; поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключало возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, представляющей собой более углубленную форму налогового контроля.

Ответчик не принял заявленные обществом основания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку тяжелое (затруднительное) финансовое положение коммерческой организации-налогоплательщика в результате осуществления предпринимательской деятельности само по себе не выступало смягчающим ответственность обстоятельством применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ; добросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика являлось законным поведением субъектов налоговых правоотношений; в ходе проверки подтверждено наличие умысла общества на сознательное участие в создании формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов; общество знало и понимало, что применяет схему по минимизации налогообложения, направленную на неправомерное возмещение НДС из бюджета, сознательно использовало в качестве подтверждения приобретения товара документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в отношении которых проверкой установлено отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, минимальная налоговая выручка, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие операций по ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности; с учетом изложенных обстоятельств, действия общества были квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По ходатайству представителя заявителя определением суда от 5 июля 2018 года предварительное судебное заседание было отложено с одновременным назначением даты рассмотрения спора по существу на 4 сентября 2018 года (т.4, л.д.28-30). 

19 июля 2018 года налоговый орган представил в суд с сопроводительным письмом от 18.07.2018 № 07-26/112 (т.4, л.д.31) документы в подтверждение правовой позиции, изложенной в отзыве на заявление.

Суд приобщил к материалам дела представленные инспекцией документы, завершил стадию подготовки дела и перешел к судебному разбирательству, которое отложил протокольным определением от 4 сентября 2018 года на 23 октября 2018 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания (т.10, л.д.140-143).

17 октября 2018 года налоговый орган представил в суд с сопроводительным письмом от 17.10.2018 № 07-26/174 (т.11, л.д.1) дополнительное соглашение от 30.11.2013 к договору поставки от 04.06.2013, товарно-транспортные накладные грузоотправителей ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», CD-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВУД ТРЕК» и CD-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» в разрезе поступлений на расчетные счета и списании с них.

Суд приобщил к материалам дела представленные инспекцией документы и по ходатайству представителя общества для ознакомления со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам организаций протокольным определением от 23 октября 2018 года отложил судебное разбирательство на 20 ноября 2018 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания (т.11, л.д.48-51).

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения от 20.11.2018 и ходатайство об истребовании доказательств от 20.11.2018, которые суд приобщил к материалам дела.

В письменных пояснениях от 20.11.2018 (т.11, л.д.53-78) заявитель провел анализ выписок по расчетным счетам ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» и пришел к выводу, что сведениями из них опровергнуты сделанные в оспариваемом решении выводы инспекции об отсутствии у указанных лиц расходов по ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку перечисленные организации осуществляли систематическую оплату аренды помещений, услуг связи и интернета, приобретения визиток, папок, хозяйственных товаров, материалов, инструмента, размещения рекламы, услуг транспортной экспедиции, аренды техники, транспортных услуг и вывоза сортиментов; кроме того, организации вносили плату за использование лесов (ООО «Консалтинг Лес», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество»). По мнению заявителя, участие контрагентов ООО «ВУД ТРЕК» в торгах на заключение государственных контрактов и поставка ими товаров в адрес государственных учреждений свидетельствовали об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; заявитель при выборе контрагентов учитывал, в том числе и сведения о них из общедоступных баз данных (системы СПАРК); сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» подтверждено, что они осуществляли поставки в государственные учреждения (медицинские учреждения, Петрозаводский центральный отдел внутренних дел, Почта России). Заявитель отметил, что в решении налоговый орган констатировал транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов общества, не сделав анализ действительных операций по ним; решение не содержало вывода о сговоре между налогоплательщиком и его поставщиками, инспекцией не доказано участие ООО «ВУД ТРЕК» в деятельности контрагентов, взаимная связь всех участников сделок и подконтрольность поставщиков заявителю, соответственно, не доказана необоснованность налоговой выгоды. Также заявитель полагал, что поскольку между обществом и каждым из контрагентов заключен единственный договор поставки, то платежи со ссылками на эти договоры позволяли достоверно определить их назначение. 

В ходатайстве от 20.11.2018 (т.11, л.д.79-81) заявитель просил истребовать у ответчика сведения и документы о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении операций по контрагентам организаций: ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» (перечень контрагентов указан исходя из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций); сведения об анализе документов на участие ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» в торгах на заключение государственных контрактов, поставки товаров в адрес государственных и бюджетных предприятий; выписки по расчетным счетам ООО «Русром», ООО «Юна-Трэвел», ООО «Юнона», ООО «Фрегат», ООО «Валма», ООО «Агроводснаб», ООО «ПФ Венец», ООО «Лесма», ООО «ТПК Бонитет», ООО «Лесоперерабатывающая компания», ООО «ДиБроК», ООО «Сильва-Про», ООО «Технотрейдсервис», ООО «Гектор», ООО «Кареллеспром СП», ООО «Стройресурс», ООО «Корсар», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Вудлинк», ООО «Лис-Строй» за проверяемый период. Ходатайство мотивировано тем, что в решении инспекции сделан вывод о транзитном характере платежей ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» и их контрагентов, в связи с чем необходим анализ информации из истребованных документов.

Представитель заявителя поддержал указанное ходатайство. 

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав на затягивание представителем заявителя рассмотрения дела, с учетом того, что со всеми материалами проверки можно было ознакомиться как в ходе проверки, так и до начала настоящего судебного заседания; пояснили, что в ходе проверки налогоплательщику была предоставлена информация об операциях по расчетным счетам всех лиц, перечисленных в решении, в части проанализированных налоговым органом платежей. На вопросы суда сообщили, что сведения о торгах на заключение государственных контрактов проверялись в ходе проверки из общедоступных источников; иных материалов налогового контроля, помимо представленных в материалы дела, у инспекции не имелось. 

Суд рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив ходатайство ООО «ВУД ТРЕК» об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от налогового органа и из открытых источников (в частности, сведения о торгах размещены на сайтах по адресам в сети Интернет: https://torgi.gov.ru и http://zakupki.gov.ru); не представил сведений об обращении в инспекцию с запросом о предоставлении перечисленных в ходатайстве документов; не использовал для анализа имевшиеся в материалах дела выписки из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков общества: ООО «Русром», ООО «Юна-Трэвел», ООО «Юнона», ООО «Технотрейдсервис», ООО «Гектор», ООО «Кареллеспром СП», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Фрегат», ООО «Корсар» (приложения к акту проверки – т.7, л.д.53-149; т.8, л.д.1-57). 

Как следовало из решения налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля выписки банков по расчетным счетам ООО «ТПК «Бонитет», ООО «Лесоперерабатывающая компания», ООО «ДиБроК», ООО «Сильва-Про» и ООО «Лис-Строй» не анализировались, а проверялись представленные указанными лицами документы, подтверждающие поставки товаров в адрес контрагентов общества (стр. 51 и 67 решения инспекции – т.2, л.д.149; т.3, л.д.15). 

В отношении ООО «Стройресурс» и ООО «Вудлинк» проводились допросы руководителей, анализ налоговой отчетности и выписки по расчетному счету ООО «ММС-ЛТК», согласно которой денежные средства на расчетные счета указанных лиц не перечислялись (стр. 59-61, 65-67 решения инспекции – т.3, л.д.7-9, 13-15), то есть выписки по расчетным счетам ООО «Стройресурс» и ООО «Вудлинк» не анализировались.

В отношении ООО «Валма», ООО «Агроводснаб», ООО «ПФ Венец» и ООО «Лесма» налоговый орган провел мероприятия налогового контроля, в том числе изучил сведения, размещенные на официальном интернет-портале по адресу в сети Интернет: http://www.gov.karelia.ru/, и документы, представленные указанными лицами, свидетельские показания руководителей организаций, сведения о перечислении указанным лицам денежных средств с расчетных счетов поставщиков налогоплательщика (стр. 46-50 решения инспекции – т.2, л.д.144-148), то есть не анализировал выписки по расчетным счетам этих организаций.

Суд посчитал, что у заявителя имелось достаточно времени как в ходе проверки, так при рассмотрении настоящего дела в суде, для принятия надлежащих мер по ознакомлению со всеми имеющимися документами и изучению общедоступных сведений, а при необходимости – запроса недостающих документов у ответчика и иных уполномоченных органов. Доказательств наличия препятствий для совершения указанных действий заявитель не представил. 

Документы о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении операций по контрагентам организаций: ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» заявителем не конкретизированы, чем также нарушена часть 4 статьи 66 АПК РФ. Все сведения о мероприятиях налогового контроля содержались в акте проверки и оспариваемом решении.

Суд установил, что уполномоченные представители налогоплательщика знакомились со всеми материалами проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также получали необходимые документы для непосредственного изучения (т.4, л.д.43-48; 60-61; т. 10, л.д.133-134). 

Суд пришел к выводу, что в дело представлены необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения его по существу. Препятствия для представления компетентными представителями пояснений (как письменных, так и устных) отсутствовали. 

На основании изложенного, суд отказал представителю общества в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях; отметил, что взаимоотношения поставщиков общества с ООО «Консалтинг Лес», ООО «ТПК «Бонитет» и ООО «Приоритет» инспекцией не анализировались; полагал, что недостатки товарно-транспортных документов не являлись основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, нарушения в оформлении этих документов могли иметь значение в рамках налоговых проверок поставщиков общества; также поддержал все доводы, ранее изложенные письменно и устно. 

Представители ответчика не согласились с требованием общества, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и ранее озвученные в судебных заседаниях.

Суд возвратил представителям инспекции CD-диск с полными выписками по расчетным счетам ООО «ВУД ТРЕК», ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВУД ТРЕК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.3, л.д.134). 

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2016 № 4.1-12 и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 12 декабря 2016 года по 4 августа 2017 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «ВУД ТРЕК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 04.10.2017 № 4.1-164 (т.1, л.д.51-144) с приложениями к нему (т.4, л.д.33-41; т.6, л.д.133-150; т.7, л.д.1-149; т.8, л.д.1-57; т.10, л.д.128-132). Акт вручен представителю общества ФИО5 по доверенности от 11.10.2017 № 52 (т.10, л.д.134) 11 октября 2017 года (т.1, л.д.142).

ООО «ВУД ТРЕК» представило в инспекцию в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки от 10.11.2017 (т.1, л.д.145-152).

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 27 ноября 2017 года (т.4, л.д.49) с участием представителя общества, в ходе которого были представлены дополнительные возражения от 27.11.2017 (т.4, л.д.51-57). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений принято решение от 27.11.2017 № 4.1-7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д.58). С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен; копии документов вручены 26 декабря 2017 года (т.4, л.д.60-61). По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 16 января 2018 года обществом представлены возражения от 15.01.2018 № 2 (т.2, л.д.25-36).

Извещением от 26.12.2017 № 4.1-09/33 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки (т.4, л.д.62).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов заместителем начальника инспекции ФИО6 в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 4.1-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 (т.2, л.д.99-150; т.3, л.д.1-93). Решение получено представителем общества ФИО7 по доверенности от 01.11.2017 (т.10, л.д.133) 6 февраля 2018 года (т.3, л.д.89).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.3, л.д.94-114). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 15.05.2018 № 13-11/06912@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.01.2018 № 4.1-25 вступило в силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом (т.3, л.д.115-129). 

ООО «ВУД ТРЕК», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, 7 июня 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д.13) – в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57). 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности. 

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки и вынесении решения, суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. 

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, суд не усмотрел. Представители общества были уведомлены и присутствовали при рассмотрении материалов проверки. 

14 ноября 2017 года в адрес инспекции поступило заявление налогоплательщика от 09.11.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т.4, л.д.43-44), в ответ на которое инспекция представила обществу с письмом от 17.11.2017 № 4.1-09/23049 (т.4, л.д.45-48) сведения из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам иных лиц, надлежащим образом заверенные реестры представленной спорными контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности контрагентов за 2013-2015 годы, выписки из приговоров в отношении ФИО8 и ФИО9, выписки из протоколов допросов свидетелей, копии договоров и товарных накладных по взаимоотношениям спорных контрагентов с ООО «Валма», ООО «Агроводснаб», ООО «Лесма», ЗАО «Шуялес».

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов общества и иных лиц согласно статье 857 ГК РФ являлись банковской тайной, то есть могли быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также государственным органам и их должностным лицам – исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 

Поскольку выписки из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества и иных лиц, а также из бухгалтерской отчетности контрагентов общества были представлены в виде приложений к акту проверки, с которым общество было ознакомлено, то налогоплательщик располагал полной информацией о материалах проверки. 

С учетом вышеизложенного, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, существенно ущемивших права налогоплательщика, суд не установил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция по ходатайству заявителя представила сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов общества в разрезе поступлений на расчетные счета и списании с них, а также выписку движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВУД ТРЕК», проанализировав которые в сравнении с представленными ответчиком на диске CD полными выписками по расчетным счетам указанных лиц, суд пришел к выводу о сопоставимости сведений и полноте их предоставления в объеме, использованном для выводов, сделанных в оспариваемом решении.

Суд оценил доводы сторон по существу спора.

В части доначисления по оспариваемому решению инспекции НДС за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 5 274 636 руб. от сделок с контрагентами: ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» суд установил следующее.

Как следовало из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ВУД ТРЕК» являлось торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительными – лесозаготовки, производство пиломатериалов, торговля оптовая пиломатериалами (т.3, л.д.139). 

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию лесопродукции (баланса березового) на экспорт. Поставщиками баланса березового (тонкомер и толстомер) выступали ООО «МПГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АПГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ММС-ЛТК» (ИНН 

<

***>). 

Материалами проверки было установлено, что между ООО «ВУД ТРЕК» (покупатель) и ООО «МПГ» (поставщик) заключен договор поставки баланса березового от 01.02.2012 сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.10, л.д.122-123). 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.4 и 3.2 договора поставщик продает, а покупатель покупает баланс березовый в объеме 2 000 куб. м; поставка продукции производится силами и средствами покупателя (поставщика) в соответствии с согласованным сторонами графиком; поставщик письменно либо устно информирует покупателя о готовности к отгрузке каждой партии товаров; приемка баланса производится в присутствии представителей обеих сторон на основании геометрических обмеров; по окончании приемки составляется акт приема-передачи; цена на баланс березовый прописана в приложении к договору, которое для проверки не представлено. 

Договором не была предусмотрена ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по нему.

Договор подписан от лица ООО «ВУД ТРЕК» директором ФИО10, а от лица ООО «МПГ» – директором ФИО11

Исходя из представленных счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «МПГ», за проверяемый период в адрес ООО «ВУД ТРЕК» было поставлено 11 859,28 куб. м баланса березового на общую сумму 9 751 321,50 руб., в том числе НДС 1 487 489,71 руб., а именно:

в 2013 году – 9 958,70 куб. м на общую сумму 7 894 244,53 руб., в том числе НДС 1 204 206,79 руб.;

в 2014 году – 1 900,58 куб. м на общую сумму 1 857 076,97 руб., в том числе НДС 283 282,92 руб. 

Реестр счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «МПГ» представлен в приложении № 5 к акту налоговой проверки (т.10, л.д.128).

Между ООО «ВУД ТРЕК» (покупатель) и ООО «АПГ» (поставщик) заключен договор поставки баланса березового от 04.06.2013 сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.10, л.д.122-123). 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.4 и 3.2 договора поставщик продает, а покупатель покупает баланс березовый в объеме 2 000 куб. м; поставка продукции производится силами и средствами покупателя (поставщика) в соответствии с согласованным сторонами графиком; поставщик письменно либо устно информирует покупателя о готовности к отгрузке каждой партии товаров; приемка баланса производится в присутствии представителей обеих сторон на основании геометрических обмеров; по окончании приемки составляется акт приема-передачи; пункт погрузки – п. Михеева Сельга; цена товара с учетом его доставки покупателем составляет: тонкомер, диаметр от 6 см до 15 см под корой – 720 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; толстомер, диаметр от 15 см до 60 см под корой – 720 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. 

Договором не была предусмотрена ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по нему.

Договор подписан от лица ООО «ВУД ТРЕК» директором ФИО10, а от лица ООО «АПГ» – директором ФИО11

30 ноября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т.11, л.д.2), согласно пункту 1.1 которого цена на баланс березовый указана с учетом доставки транспортом покупателя и составляет: тонкомер, диаметр от 6 см до 14 см под корой – 950 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; толстомер, диаметр от 15 см до 60 см под корой – 850 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. 

Дополнительное соглашение подписано от лица ООО «ВУД ТРЕК» директором ФИО10, а от лица ООО «АПГ» – директором ФИО11

Исходя из представленных счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «АПГ», за проверяемый период в адрес ООО «ВУД ТРЕК» было поставлено 13 683,16 куб. м на общую сумму 14 228 979,48 руб., в том числе НДС 2 170 522,29 руб., а именно:

в 2013 году – 226,98 куб. м на общую сумму 198 125 руб., в том числе НДС 30 222,45 руб.;

в 2014 году – 10 555,11 куб. м на общую сумму 10 275 923 руб., в том числе НДС 1 567 513,68 руб.;

в 2015 году – 2 901,07 куб. м на общую сумму 3 754 931,48 руб., в том числе НДС 572 786,16 руб.

Реестр счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «АПГ» представлен в приложении № 6 к акту налоговой проверки (т.10, л.д.130-131).

Между ООО «ВУД ТРЕК» (покупатель) и ООО «ММС-ЛТК» (поставщик) заключен договор поставки баланса березового от 03.11.2014 сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.10, л.д.126-127).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.4, 3.3 и 3.4 договора поставщик продает, а покупатель покупает баланс березовый в объеме 3 000 куб. м; поставка продукции производится силами и средствами покупателя (поставщика) в соответствии с согласованным сторонами графиком; поставщик письменно либо устно информирует покупателя о готовности к отгрузке каждой партии товаров; приемка баланса производится в присутствии представителей обеих сторон на основании геометрических обмеров; по окончании приемки составляется акт приема-передачи; цена товара с учетом его доставки покупателем составляет: тонкомер, диаметр от 6 см до 14 см под корой – 900 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; толстомер, диаметр от 15 см до 60 см под корой – 800 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; цена товара с учетом его доставки транспортом поставщика составляет: тонкомер, диаметр от 6 см до 14 см под корой – 1 150 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; толстомер, диаметр от 15 см до 60 см под корой – 1 050 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. 

Договором не была предусмотрена ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по нему.

Договор подписан от лица ООО «ВУД ТРЕК» директором ФИО10, а от лица «ММС-ЛТК» – директором ФИО12

Исходя из представленных счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «ММС-ЛТК», за проверяемый период в адрес ООО «ВУД ТРЕК» было поставлено баланса березового в 2015 году – 10 936,13 куб. м на общую сумму 10 627 713,98 руб., в том числе НДС 1 621 176,71 руб.

Реестр счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ММС-ЛТК» представлен в приложении № 7 к акту налоговой проверки (т.10, л.д.132).

Операции в рамках исполнения указанных договоров оформлялись товарно-транспортными накладными и путевыми листами к ним, товарными накладными, счетами-фактурами. Проверкой установлено, что каждой товарной накладной соответствовал счет-фактура; дата, номер, наименование товара, количество товара, цена и стоимость баланса березового в указанных документах были идентичными.

В результате анализа карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары» инспекцией было установлено, что в бухгалтерском учете ООО «ВУД ТРЕК» стоимость поступивших от ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» баланса березового (без НДС) по товарным накладным отражалась бухгалтерской записью по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; сумма НДС отражалась бухгалтерской записью по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ВУД ТРЕК» № 40702810597000000867 и № 40702810710650013272, открытым в филиале ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (т.11, л.д.44), показал, что в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «ВУД ТРЕК» перечислялись денежные средства на счета ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» с назначением платежа в платежных поручениях: «ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ Б/Н ОТ 01/02/12-БАЛАНС БЕРЕЗОВЫЙ СУММА: …, В Т.Ч. НДС (18.00%):…», «ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ Б/Н ОТ 04 ИЮНЯ 2013Г- БАЛАНС БЕРЕЗОВЫЙ. СУММА: …, В Т.Ч. НДС (18.00%): ...», ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ Б/Н ОТ 03.11.2014Г. ЗА БАЛАНС БЕРЕЗОВЫЙ. СУММА: …, В Т.Ч. НДС (18.00%):...». Назначение платежа во всех изученных платежных поручениях не содержало ссылок на конкретные счета-фактуры; суммы платежей были указаны в них в целых числах. 

Выставленные ООО «МПГ» в период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года счета-фактуры подписаны со стороны поставщика директором ФИО11; выставленные ООО «АПГ» в период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года счета-фактуры подписаны со стороны поставщика директором ФИО11; выставленные ООО «ММС-ЛТК» в 2015 году счета-фактуры подписаны со стороны поставщика директором ФИО12; все счета-фактуры составлены машинописным способом (т.9, л.д.22-150; т.10, л.д.1-5). 

Счета-фактуры по указанным контрагентам за проверяемые периоды отражены в книгах покупок ООО «ВУД ТРЕК» за 2013-2015 годы (т.8, л.д.58-150; т.9, л.д.1-21). Относящиеся к подтвержденному экспорту итоговые суммы НДС, отраженные в «Данных о возмещении входного НДС по материальным ресурсам» за налоговые периоды с 2013 по 2015 годы (т.10, л.д.6-121), соответствовали отраженным в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015 годы суммам налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена. 

С учетом изложенного, ООО «ВУД ТРЕК» предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов, отраженным в книгах покупок и включенным в «Данные о возмещении входного НДС по материальным ресурсам» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 5 274 636 руб.

Проверкой правомерности заявления налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, было установлено, что обществом в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в общем размере 5 274 636 руб. 

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВУД ТРЕК» налоговый орган пришел к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недоказанности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВУД ТРЕК» и его контрагентами: ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК».

В подтверждение этих выводов инспекция сослалась на следующую совокупность обстоятельств относительно перечисленных контрагентов налогоплательщика: 

контрагенты не имели реальной возможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в номенклатуре и объемах, указанных в представленных для проверки документах, в силу отсутствия у данных организаций основных средств, транспорта, работников; 

информация, содержащаяся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», свидетельствовала об отсутствии расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности данными организациями, а именно: об отсутствии расходов на выплату заработной платы, аренду офисных, складских помещений, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, оплату коммунальных платежей, услуг связи и интернета; 

движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества носило транзитный характер, счета использовались с целью обналичивания денежных средств; 

уплата налогов контрагентами производилась в минимальных размерах либо налоги не уплачивались совсем; 

за проверяемый период доля налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», составляла от 30 до 55 %; 

сложившийся документооборот между обществом и спорными контрагентами являлся однотипным и носил формальный характер; 

договоры поставки были идентичны, различался только раздел «Предмет договора» в части объема приобретаемого березового баланса и раздел «Цена и порядок расчетов»; 

представленные обществом на проверку товарно-транспортные накладные не содержали отдельных обязательных реквизитов и печатей поставщиков, в связи с чем невозможно было идентифицировать лиц, фактически осуществлявших доставку товара; 

экземпляры товарно-транспортных накладных ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» по требованию налогового органа указанными организациями на проверку представлены не были; 

совокупность полученных документов и информации в качестве подтверждения происхождения экспортируемых обществом товаров и фактического производителя (изготовителя) товаров, вывезенных с территории Российской Федерации за период с 2013 по 2015 годы, свидетельствовала о том, что баланс березовый, поставка которого осуществлялась по документам, оформленным от ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», вывозился с лесных участков, находящихся в аренде у ООО «Валма», ООО «Лесма», ООО «Агроводснаб», ЗАО «Шуялес», и именно данные организации непосредственно являлись фактическими производителями (изготовителями) указанного товара; все вышеуказанные производители, кроме ЗАО «Шуялес», были организациями, применяющими специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, то есть не являлись плательщиками НДС; 

непосредственными поставщиками товара в адрес ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», впоследствии реализованного указанными лицами ООО «ВУД ТРЕК» в общем объеме 36 478,57 куб. м, являлись ООО «Агроводснаб», ООО «ПФ Венец», ООО «Валма», ООО «Лесма», ЗАО «Шуялес», между тем, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» следовало, что из расходы на приобретение баланса березового в таком объеме с перечисленными поставщиками не подтверждены.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтвердили формальность документооборота между заявителем и его контрагентами, целью которого стало получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд оценил доводы сторон по существу спора на основании следующих правовых норм.

Поскольку предъявление налогоплательщиком к возмещению суммы НДС было обусловлено осуществлением операций по налоговой ставке 0 процентов и включением в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщику товаров, использованных при осуществлении хозяйственных операций по реализации товаров на экспорт, то на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, подлежали представлению налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливался принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Между тем, представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влекло автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, в связи с чем налоговым органом была проверена обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием сумм налога на добавленную стоимость. 

Исходя из пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Так, в подпункте 6 пункте 5 статьи 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров, должны быть указаны количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако совокупность обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, может быть признана обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 4.1-25658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, явившегося участником взаимоотношений с ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», суд установил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что подтверждено обстоятельствами заключения и исполнения договоров c ними.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства проведения налогоплательщиком проверки благонадежности и правоспособности ООО «МПГ» до заключения договора от 01.02.2012, в том числе сбора информации о контрагенте, проверки его регистрационных данных, учредительных документов и т.п. С возражениями на акт проверки от 10.11.2017 налогоплательщик представил по этому контрагенту только выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированную на 26 сентября 2012 года (т.2, л.д.1-5). По двум другим поставщикам обществом представлены Уставы, приказы о назначении директоров, свидетельства о государственной регистрации организаций и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированные до момента заключения договоров (т.2, л.д.6-24).

Сделки с поставщиками ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» были заключены ООО «ВУД ТРЕК» последовательно в 2012, 2013 и 2014 годах (т.10, л.д.122-127). На момент заключения договоров с заявителем ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» действовали на рынке около четырех месяцев; ООО «АПГ» было зарегистрировано одновременно с ООО «МПГ» – 12 октября 2011 года, вступило в гражданско-правовые отношения с ООО «ВУД ТРЕК» с одновременным снижением объема поставок налогоплательщику от ООО «МПГ» (в 1-3 кварталах 2014 года объем поставок от ООО «МПГ» последовательно снизился сначала в 2, затем еще в 3 раза – т.10, л.д.13), учредителем и руководителем ООО «АПГ» являлся учредитель и руководитель ООО «МПГ» – ФИО11 

В уполномоченных органах за указанными организациями не регистрировались транспортные средства, у них отсутствовали собственные основные средства и оборудование, не числилось работников (сведения формы 2-НДФЛ не представлялись); в налоговой отчетности организации заявляли минимальные размеры налогов, исчисленных к уплате в бюджет; отсутствовали расходы, связанные с осуществлением выплат заработной платы, внесения взносов в фонды обязательного социального страхования, оплаты коммунальных платежей. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» (т.6, л.д.133-150; т.7, л.д.1-52; т.11, л.д.45) показал, что денежные средства со счетов указанных организаций в основном перечислялись на расчетные счета физических лиц (ФИО13, ФИО14) и подконтрольных им организаций (ООО «Русром», ООО «Юна», ООО «Юна-Трэвел», ООО «Юнона»), а также банковские карты руководителей организаций – Паля А.Г. и Паля М.Г., что свидетельствовало об использовании расчетных счетов с целью обналичивания денежных средств. 

Инспекцией было установлено, что в проверяемый период заместителем руководителя ООО «ВУД ТРЕК» являлся ФИО15 Участие указанного лица в финансово-хозяйственной деятельности общества заключалось в работе с поставщиками и покупателями; выбор контрагентов и расходы, которые необходимо произвести, ФИО15 согласовывал с руководителем ООО «ВУД ТРЕК» ФИО10

Из свидетельских показаний директора общества ФИО10 следовало, что за подготовку договоров с контрагентами к подписанию отвечал ФИО15 (т.5, л.д.52-59).

ФИО15 в ходе допроса при ответе на вопрос № 13 о процессе подготовки договора внутри организации при установлении поставщика пояснил следующее: до принятия решения о заключении договора ООО «ВУД ТРЕК» запрашивало пакет учредительных документов (устав, свидетельство ОГРН и ИНН, приказ о назначении руководителя, копии паспортов директоров); главным бухгалтером уточнялась информация о регистрации данного предприятия в информационной системе Федеральной налоговой службы; если договор предполагал поставку лесопродукции, то дополнительно запрашивалась информация об ориентировочном объеме планируемой поставки (куб. м), районе, месте и пункте погрузки, лесная декларация (с детализацией объемов заготовки по сортиментам), цепочка договоров до арендатора лесных участков (договоры подряда на услуги по заготовке и реализации заготовленной продукции, акты взаимозачета или договоры на приобретение продукции); данные лесных деклараций проверялись сотрудником организации на предмет действующих или планируемых особо охраняемых природных территорий, сроков действия лесной декларации и соответствия объемов поставки с данными лесных деклараций; договоры составлялись либо ООО «ВУД ТРЕК», либо поставщиком; после согласования условий поставки и стоимости товара (услуги) договор подписывался обеими сторонами и в течение 5 суток вносился в систему ЕГАИС (по контролю сделок с лесоматериалами); до середины 2015 года (до введения системы ЕГАИС) на каждую транспортную единицу (автомашину), принадлежащую ООО «ВУД ТРЕК», собирался пакет документов (путевой лист, товарно-транспортная накладная, лесная декларация, договор купли-продажи лесопродукции между ООО «ВУД ТРЕК» и продавцом, а также продавцом и заготовителем); документы передавались разными способами, в том числе через офис, напрямую водителям, в местах погрузки (мастером или сторожем) (т.4, л.д.86-94).

Между тем, проверка регистрации потенциальных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, постановки их на налоговый учет и открытия ими расчетных счетов в банке не являлась достаточной мерой проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Планируемые объемы поставок и места погрузок не доказывали добросовестности контрагентов. 

Выбранные заявителем поставщики (ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК») не имели полученных на свое имя лесных деклараций, поскольку не являлись арендаторами лесного фонда, в связи с чем, обстоятельства проверки налогоплательщиком информации о лесных декларациях не имели отношения к проверке непосредственных поставщиков товара.

Выбор контрагентов, поставлявших товар по цепочке договоров, не свидетельствовал о проявлении должной осмотрительности со стороны общества, поскольку предполагал многостадийность поставки товара и связанные с этим риски. 

Совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки подтверждения происхождения баланса березового, экспортируемого ООО «ВУД ТРЕК» в период с 2013 по 2015 годы, в том числе свидетельскими показаниями директоров и сотрудников поставщиков (т.4, л.д.99-106; т.5, л.д.22-35) и налогоплательщика (т.4, л.д.86-98; т.5, л.д.17-21,45-59), подтверждено, что поставка товара в ООО «ВУД ТРЕК» по документам, оформленным от ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК», осуществлялась с лесных участков, находившихся в аренде у ООО «Валма», ООО «Лесма», ООО «ПФ Венец», ООО «Агроводснаб» и ЗАО «Шуялес»; перечисленные организации являлись фактическими производителями (изготовителями) полученного налогоплательщиком от поставщиков товара.

Инспекцией установлено, что ООО «Валма», ООО «Лесма», ООО «ПФ Венец», ООО «Агроводснаб» находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС, то есть при возможном заключении договоров поставки с указанными лицами налогоплательщик не получал право на вычет НДС. Напротив, оформление договоров поставки баланса березового с ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК» позволило ООО «ВУД ТРЕК» заявить к возмещению из бюджета НДС.

Поскольку иные анализируемые поставщики либо осуществляли поставки других наименований товара: бензина, дизельного топлива, пиломатериалов, пиловочника хвойных пород (ООО «Фрегат», ООО «ТПК «Бонитет», ООО Лесоперерабатывающая компания», ООО «ДиБроК», ООО «Сильва-Про», ООО «Лис-Строй»), либо осуществляли деятельность туристических агентств (ООО «Юна-Трэвел», ООО «Русром», ООО «Юнона»), либо являлись организациями, в реальности не осуществляющими хозяйственно-финансовой деятельности (ООО «Технотрейдсервис», ООО «Гектор», ООО «Кареллеспром СП», ООО «Стройресурс», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар», ООО «Вудлинк»), то суд отклонил довод заявителя о том, что отдельные поставщики находились на общей системе налогообложения. Достоверно установлено нахождение на общей системе налогообложения только ЗАО «Шуялес», поставлявшего товар в адрес ООО «ММС-ЛТК» в сравнительно небольшом объеме. 

С учетом того, что обществом не был достоверно обоснован выбор ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» в качестве контрагентов, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. вступив с ними в гражданско-правовые отношения.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «ВУД ТРЕК» приобретение у недавно созданных организаций по ценам не ниже рыночных лесопродукции для ее реализации на экспорт, с учетом отсутствия у поставщиков имущества, транспорта и квалифицированного персонала, не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера). 

Суд посчитал недоказанным наличие у поставщиков заявителя возможности поставить товар для ООО «ВУД ТРЕК» в номенклатуре и объемах, указанных в представленных для проверки документах. 

В соответствии с представленными ООО «Валма», ООО «Лесма», ООО «ПФ Венец», ООО «Агроводснаб» и ЗАО «Шуялес» документами на поставку лесопродукции в адрес ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК» (т.5, л.д.65-150; т.6, л.д.1-132) налоговым органом зафиксировано, что за проверяемый период в адрес ООО «МПГ» поставлено баланса березового в объеме 1 594,12 куб. м (поставка от ООО «Валма»), в адрес ООО «АПГ» – 11 362,85 куб. м (поставки от ООО «Валма», ООО «Агроводснаб», ООО «ПФ Венец» и ООО «Лесма»), в адрес ООО «ММС-ЛТК» – 2 693 куб. м (поставки от ООО «ПФ Венец», ООО «Лесма», ЗАО «Шуялес»).

Исходя из представленных ООО «ВУД ТРЕК» документов, в проверяемый период баланс березовый был приобретен в следующих объемах: от ООО «МПГ» – 11 859,28 куб. м, от ООО «АПГ» – 13 683,16 куб. м и от ООО «ММС-ЛТК» – 10 936,13 куб. м.

При сопоставлении объемов баланса березового, поступившего в проверяемый период в адрес ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» и реализованного данными организациями в ООО «ВУД ТРЕК», установлено, что объемы реализованного в адрес ООО «ВУД ТРЕК» товара значительно превысили объемы товара, приобретенного этими организациями. 

Следовательно, ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» фактически не могли осуществить поставки товара в адрес ООО «ВУД ТРЕК» в объемах, указанных в оформленных от данных организаций документах.

При анализе выписок о движении денежных средств по счетам ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» (т.6, л.д.133-150; т.7, л.д.1-52; т.11, л.д.45) установлено, что ООО «МПГ» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за баланс», «за баланс березовый» только в адрес ООО «Валма», ООО «Агроводснаб» и ООО «ПФ Венец» в незначительных размерах; ООО «АПГ» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за баланс», «за баланс березовый» только в адрес ООО «Агроводснаб», ООО «Валма», ООО «Лесма» в незначительных размерах; ООО «ММС-ЛТК» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за баланс», «за баланс березовый» только в адрес ООО «Валма» и ООО «ПФ Венец» в общей сумме 2 263 662 руб., тогда как реализовало товара ООО «ВУД ТРЕК» на сумму 10 627 713,98 руб.

Таким образом, у контрагентов ООО «ВУД ТРЕК» отсутствовали расходы, свидетельствовавшие о приобретении баланса березового в объемах, необходимых для его реализации налогоплательщику согласно представленным документам.

В связи с отсутствием расходов на приобретение товара в объемах, указанных в документах ООО «ВУД ТРЕК», поставщики не могли поставить в адрес заявителя товар в заявленном объеме. Соответственно, количество поставленного товара, указанное в счетах-фактурах, на основании которых обществом были заявлены вычеты, являлось недостоверным.

Довод представителя заявителя о том, что взаимоотношения контрагентов общества с ООО «Консалтинг Лес», ООО «ТПК «Бонитет» и ООО «Приоритет» инспекцией не анализировались, опровергнут материалами дела. 

В ходе проверки был изучен представленный договор подряда от 09.06.2014, заключенный между ООО «ММС-ЛТК» (исполнитель) и ООО «Консалтинг Лес» (заказчик), согласно которому исполнитель должен выполнить полный комплекс работ по заготовке древесины (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка сортиментов по породам и длинам, очистка мест рубок, подготовка лесосек к сдаче) на верхнем складе, в объеме до 15 000 куб. м, в арендуемом лесофонде заказчика (стр. 110 решения инспекции – т.3, л.д.58). Иные документы в отношении указанного лица в ходе проверки получены не были. Представленный обществом договор подряда не мог свидетельствовать непосредственно о фактической поставке ООО «Консалтинг Лес» в адрес ООО «ММС-ЛТК» балансов березовых. С учетом того, что договор заключен ранее даты государственной регистрации и постановки на учет ООО «ММС-ЛТК» (24 июня 2014 года), а также указания в пункте 11 договора в реквизитах ООО «Консалтинг Лес» закрытого 17 апреля 2014 года расчетного счета данной организации в Петрозаводском филиале банка «Возрождение» (открытое акционерное общество), налоговый орган обоснованно пришел к выводу о заключении договор для вида, без намерения выполнять указанные в договоре работы (мнимый договор).

В отношении ООО «Приоритет» в ходе проверки общество представило в подтверждение своих доводов об осуществлении ООО «МПГ» работ по заготовке древесины с последующим ее приобретением по договорам с ООО «Приоритет» первые и последние листы договоров подряда от 12.07.2013 № 17, от 16.10.2013 № 24, от 18.02.2014 № 13, от 20.02.2014 № 15, заключенных между ООО «МПГ» и ЗАО «Приоритет» (с 2014 года – ООО «Приоритет»), и 3 товарные накладные от 29.08.2014 на поставку лесопродукции от ООО «Приоритет» в адрес ООО «МПГ» (т.2, л.д.37-47).

Изучив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган сделал верный вывод о том, что они не могли свидетельствовать ни об оказании ООО «МПГ» услуг по заготовке древесины для ООО «Приоритет», ни о реализации ООО «Приоритет» балансов березовых в адрес ООО «МПГ». Представленные копии документов (неполных текстов договоров) в отсутствие иных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) могли подтвердить только намерение сторон совершить фактические действия.

 Копии 3 товарных накладных на поставку лесопродукции от ООО «Приоритет» в адрес ООО «МПГ» не подтверждали реализацию ООО «Приоритет» именно балансов березовых, поскольку в них и договорах подряда, в соответствии с которыми поставлялся товар, отсутствовали конкретные наименования лесопродукции (баланс березовый толстомер, баланс березовый тонкомер – товар, непосредственно реализуемый ООО «МПГ» налогоплательщику).

В отношении ООО «ТПК «Бонитет» налоговый орган проверил представленные указанным лицом документы, подтверждающие поставки в адрес контрагентов общества товара, и установил, что организация поставляла контрагентам налогоплательщика только баланс и пиловочник хвойных пород (стр. 51 решения инспекции – т.2, л.д.149). 

Материалами дела подтверждено, что товарно-транспортные накладные ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» (т.11, л.д.3-43) были оформлены с нарушениями Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Так, все экземпляры товарно-транспортных накладных ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК», представленные ООО «ВУД ТРЕК» (второй экземпляр из четырех экземпляров, обязательных к оформлению), не были заверены оттиском печати организации-грузоотправителя, а содержали исключительно оттиск печати ООО «ВУД ТРЕК». Практически во всех товарно-транспортных накладных отсутствовали расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск товара со стороны ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК», что не позволило идентифицировать лиц, фактически осуществлявших данную работу. В ряде товарно-транспортных накладных графа «Грузоотправитель» содержала исправления (зачеркивание первоначальной записи либо использование корректирующей жидкости и написание новой записи). Кроме того, экземпляры товарно-транспортных накладных по требованию налогового органа на проверку поставщиками представлены не были.

В решении инспекция отметила, что при оформлении товарных накладных ООО «АПГ» в графе «Основание» указало: «Договор поставки от 01 февраля 2012 г.», при этом между ООО «ВУД ТРЕК» и ООО «АПГ» заключено договор от иной даты – 4 июня 2013 года, а указанная в товарной накладной дата соответствовала дате договора налогоплательщика с ООО «МПГ» (стр. 74 решения инспекции – т.3, л.д.22) . 

Приняв во внимание установленные факты, суд посчитал обоснованным вывод ответчика о том, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК», не поставлялся и не мог быть поставлен налогоплательщику.

Все установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке баланса березового контрагентами заявителя: ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» на общую сумму 34 068 014,96 руб. 

Следовательно, представленные ООО «ВУД ТРЕК» документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, то есть полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Фиктивный документооборот с использованием реквизитов организаций ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» привел к завышению налоговых вычетов по НДС на 5 274 636 руб.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков налогоплательщика, оцененный ответчиком как транзитный, не являлся самостоятельным основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, и не повлиял на оценку судом налоговой выгоды, полученной ООО «ВУД ТРЕК». 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 5 274 636 руб. от сделок с контрагентами: ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ, а до указанной редакции – не позднее 20-го числа).

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пени – компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налоговый орган правомерно начислил обществу пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы в размере одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в общем размере по состоянию на 30 января 2018 года – 1 051 405,85 руб. (приложение № 1 к решению инспекции – т.3, л.д.90).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 051 405,85 руб. являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекция квалифицировала налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что в результате неправомерного заявления вычетов по НДС, ООО «ВУД ТРЕК» умышленно допустило неполную уплату в бюджет сумм НДС. 

В ходе рассмотрения материалов дела был подтвержден вывод инспекции о том, что ООО «ВУД ТРЕК» осуществило вывозку лесопродукции непосредственно с лесных участков действующих организаций-заготовителей лесопродукции в Республике Карелия, не проявив должной добросовестности и сознательно использовав в качестве подтверждения приобретения баланса березового документы, оформленные от имени недавно созданных организаций – ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК», не имевших имущества, транспорта и квалифицированного персонала. О согласованности действий участников сделок свидетельствовали обстоятельства оформления типовых договоров, ошибочного указания реквизитов в товарно-транспортных документах и товарных накладных, вывозки лесопродукции с одних и тех же мест отгрузки, последовательно оформленной сначала от имени ООО «МПГ», затем – от ООО «АПГ», далее – от ООО «ММС-ЛТК». Взаимоотношения с указанными организациями прекращались незадолго до смены руководителей данных организаций (ФИО11, ФИО12) на номинальных учредителей и руководителей (ФИО16, ФИО8, ФИО17). 

Выявленное налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформленные документы для получения налоговой выгоды имели формальный характер, должностными лицами налогоплательщика была искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия организаций являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, в связи с чем, налогоплательщик был обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с этим, ООО «ВУД ТРЕК» совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 5 274 636 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Инспекция установила истечение срока исковой давности по нарушениям, связанным с неуплатой НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ общество не привлекалось к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за эти нарушения.

Размер штрафа составил 1 147 904,40 руб. (приложение № 3 к решению инспекции – т.3, л.д.93). 

Инспекцией не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

В заявлении ООО «ВУД ТРЕК» просило снизить штрафные санкции, применив следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, добросовестность налогоплательщика, не допускающего просрочки платежей, отсутствие умысла в совершении правонарушения и неблагоприятных последствий для бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о возможности учета указанных обстоятельств при принятии судебного решения по делу об оспаривании налогоплательщиком взыскания с него налоговых санкций. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не нашел оснований согласиться с обществом и учесть в качестве смягчающих ответственность указанные им обстоятельства.

Статья 106 НК РФ определяет понятие налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Вместе с тем, в действиях заявителя, как было установлено выше, усматривалась вина в совершении вменяемого налогового правонарушения в форме умысла. Следовательно, событие налогового правонарушения, его состав и вина общества во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, ведущей свою деятельность с учетом предпринимательских рисков, не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения. 

Довод о добросовестности налогоплательщика и отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов опровергнут доказательствами создания схемы по минимизации налогообложения, направленной на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС. Кроме того, изыскание возможности своевременной уплаты обязательных платежей руководство общества должно осуществлять в ходе обычной предпринимательской деятельности, вследствие чего надлежащее исполнение обществом налоговых обязательств перед бюджетом являлось законной обязанностью налогоплательщика, соответственно, оно не могло быть признано смягчающими ответственность обстоятельством.

Отсутствие у заявителя умысла на совершение иных налоговых правонарушений основано на предположении.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции по доначислению НДС за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 5 274 636 руб., начисления пеней на недоимку по НДС – 1 051 405,85 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС – 1 147 904,40 руб являлось законным и обоснованным в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «ВУД ТРЕК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Определением от 9 июня 2018 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части до вступления решения суда в законную силу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявления, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВУД ТРЕК» (ОГРН 1021000517042, ИНН 1001129922) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) о признании недействительным решения № 4.1-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 5 274 636 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость – 1 051 405,85 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость – 1 147 904,40 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 9 июня 2018 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская