ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-115/2024

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-6826/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.03.2024 по делу № А32-115/2024 

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Излучина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,  

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

крестьянское (фермерское) хозяйство «Излучина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере 3 895 562,40  руб. 40 коп., процентов за период с 09.02.2023 по 27.12.2023 в  размере 220 809 руб. 91 коп.

Решением от 26.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 895 562,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 27.12.2023 в размере 220 809,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 582 руб.  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Излучина» выдана  справка о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 26.03.2024 в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ. Ответчик не уклонялся от оплаты задолженности. Истец получил сверхприбыль, не понеся какого-либо имущественного ущерба от действий ответчика.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Газстроймонтаж» без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 рублей. Истец указывает, что как материалами дела, так и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждается наличие задолженности за поставленный товар по договорам поставки №1 0т 01.02.2023, №2 от 30.03.2023, №3 от 17.07.2023. В соответствии со ст. 9.1. договоров поставки за невыполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Учитывая признание ответчиком основного долга, оспаривание процентов по долгу, отсутствие контррасчета процентов и отсутствие доказательств погашения задолженности и оплаты процентов суд правомерно удовлетворил исковые требования истца. При этом судом расчет процентов, произведенный истцом с учетом сумм и дат частичного погашения, общего периода просроченного обязательства (с 09.02.2023 по 27.12.2023), размер процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), проверен и признан составленным верно. Ссылка же ответчика что он не уклоняется от оплаты товара, является необоснованной, так как сам ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает наличие задолженности, т.е. несвоевременной оплаты за принятый товар. Таким образом, ссылки ответчика на вынесение решения судом с нарушением норм процессуального и материального права являются необоснованными. В связи с отсутствием в КФХ Излучина» должности юриста, для подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу между КФХ «Излучина» и ООО «Юридическая фирма «Диалекс» заключено соглашение об оказании юридических услуг №542/05 от 30.05.2024. Стоимость услуг за изучение представленных ответчиком материалов дела и подготовки отзыва составило 20 000 рублей. Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №46 от 04.06.2024.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1.

30.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2.

17.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3.

По условиям указанных договоров поставки, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы - строительный песок (далее - «Товар»), на условиях вывоза силами и за счет средств поставщика (п. 1.1).

Наименование, количество, качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цены каждой поставляемой партии товара определяются в спецификациях к договору (п. 1.2.).

Цена на товар договорная и согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, складывается из стоимости фактически поставленного товара, согласованного в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.2).

Порядок и сроки оплаты каждой партии товара по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 4.1).

На поставку товара между сторонами заключены соответствующие спецификации, представленные в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 поставщиком было поставлено, а покупателем принято товара на общую сумму 11 286 322,40 рублей, при этом оплата покупателем произведена на сумму 7 390 760,00 рублей. 

Остаток задолженности составил 3 895 562,40 рублей

В пунктах 9.1 договоров сторонами предусмотрено, что ха неисполнение обязательств  стороны несут имущественную ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Договорная неустойка и ее размер сторонами в договорах не устанавливалась. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 30.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке задолженности в размере 3 895 562,40 рублей.

Письмом N 68 от 04.12.2023 ответчик признал задолженность, сообщил о постановке в реестр на оплату, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 895 562,40 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сумм задолженности с учетом сумм и дат частичного погашения, общего периода просроченного обязательства, заявленного истцом (с 09.02.2023 по 27.12.2023), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), в размере 220 809,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан составленным верно.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает размер процентов существенно завышенным, а, следовательно, подлежащим уменьшению.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы процентов.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности.

Оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом в представленном отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в ходе апелляционного производства истец представил соглашение об оказании юридических услуг №542/05 от 30.05.2024,  платежное поручение №46 от 04.06.2024 на сумму 20 000 руб., доверенность.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснован7ного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о стоимости аналогичных услуг,  установил, что согласно мониторингу гонорарной практики адвокатов Краснодарского края, опубликованному 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей.

Оценивая обоснованность заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из предмета спора, наличия сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, а также то, что апелляционная жалоба подана на решение суда от 26.03.2024 только в части взыскания процентов, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (за составление отзыва) не отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит снижению до 10 000 руб., в остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.03.2024 по делу № А32-115/2024 в обжалуемой части  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Излучина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО1