﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12223/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (626150, Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, 37/2, ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409), принятые по жалобе закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны (город Омск) и взыскании 106 299 725 рублей  в  возмещение  убытков.

Другие участвующие в обособленном споре лица: саморегулируемая организация Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью  «ЗСЖБ № 6 - Тобольск».

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Барсуков Д.Е. по доверенности от  16.08.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Пастухова Екатерина Витальевна и  её  представитель  Шкапова Л.В.  по  доверенности  от  13.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 принято  заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее - ООО «Стройсервис-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 Пастухова Е.В. освобождена от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 10.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области утвердил конкурсным управляющим Кунавину Альбину Викторовну.

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, кредитор) 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пастуховой Е.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путём оспаривания мирового соглашения, заключённого между ООО «Стройсервис-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» (далее - ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск»), утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу № А70-11416/2015; оспаривания действий по исполнению этого определения суда от 14.10.2015, выразившихся в передаче 58 квартир, а также взыскании с арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. в конкурсную массу ООО «Стройсервис-Инвест» 106 299 725 рублей  в  возмещение  убытков.

Заявление Банка-кредитора на основании пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 60, 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 61.9, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, которые  повлекли  причинение  кредиторам  убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания  «Арсенал»,  ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 в  удовлетворении  заявления  Банка  отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения конкурсным управляющим необходимых действий по установлению обстоятельств исполнения мирового соглашения, что исключает признание их незаконными и взыскание с него убытков в размере стоимости преданного имущества.

Постановлением от 11.04.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Банком доводы о неправильной оценке судом первой инстанции осведомлённости конкурсного управляющего об отчуждении имущества при исполнении мирового  соглашения  и  неоспаривании  сделки  должника.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. и взыскании с неё убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов по его жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. не могут быть поставлены в зависимость от утверждения о невозможности обжалования действий по исполнению мирового соглашения  отдельно  от  судебного  акта  о  его  утверждении.

Как полагает Банк, в период исполнения обязанностей временного управляющего Пастуховой Е.В. было известно о вероятном причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате исполнения мирового соглашения, поэтому, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, она была обязана своевременно принять все необходимые меры по обжалованию определения об утверждении мирового соглашения; действия конкурсного управляющего по установлению обстоятельств исполнения условий мирового соглашения были совершены арбитражным управляющим Пастуховой Е.В. по прошествии шести месяцев после утверждения её конкурсным управляющим и по истечении срока исковой давности на обжалование определения суда от 14.10.2015 об утверждении мирового соглашения.

По утверждению Банка, имеется высокая вероятность признания недействительной сделки по исполнению мирового соглашения; материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействие) арбитражного управляющего Пастуховой Е.В.  и  причинением  убытков.

Арбитражный управляющий Пастухова Е.В. в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе Банка, согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения в действиях арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. норм Закона о банкротстве и  невозможности  взыскания  убытков.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на отмене судебных актов; арбитражный управляющий Пастухова Е.В. и её представитель поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» конкурсного производства, открытого решением суда от 01.06.2016, Банк-кредитор обжаловал действия (бездействие) Пастуховой Е.В. в период исполнения ею полномочий временного управляющего с 25.11.2015 и впоследствии конкурсного управляющего по 21.12.2016, которые выразились в непринятии мер по возврату имущества должника путём оспаривания мирового соглашения, утверждённого определением суда от 14.10.2015 по делу № А70-11416/2015, а также ходатайствовал о  взыскании  с  неё  106 299 725 рублей  в  возмещение  убытков.

По условиям утверждённого определением суда от 14.10.2015 по делу № А70-11416/2015 мирового соглашения ООО «Стройсервис-Инвест» признало задолженность перед ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» по договору подряда от 20.01.2015 № 1 в размере 235 797 128 рублей 50 копеек и в счет её погашения передало ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» в период с 12.11.2015 по 10.05.2016 жилые помещения (квартиры) общей площадью 2 501,17 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по улице Садовая, 6 в городе Тобольске Тюменской области (почтовый адрес)  на  общую  сумму 106 299 725 рублей.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие  их  права  и  законные  интересы.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права  и  законные  интересы  её  подателя.

Согласно положениям, закреплённым в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства является совершение добросовестных и разумных действий  в  интересах  должника,  кредиторов  и  общества.

Указанные интересы могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В этом случае обязанностью лица, подающего жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в силу положений главы 7 АПК РФ), является доказывание незаконности, неразумности и недобросовестности его действий, а также нарушение этими действиями своих  прав  и  законных  интересов.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2017 по другому обособленному спору отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными действий ООО «Стройсервис-Инвест» и ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск», выразившихся в заключении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 14.10.2015 по делу № А70-11416/2015; признании недействительными действий по его исполнению, выразившихся в передаче ООО «Стройсервис-Инвест» в пользу ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» 58 квартир общей стоимостью 106 299 725 рублей в многоквартирном жилом доме, введённом в эксплуатацию разрешением администрацией  города  Тобольска  от  19.09.2015  № 72-303-165-2014.

При этом был сделан вывод о невозможности оспаривания сделки, совершённой во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым оно было утверждено, а также принята во внимание последовательная передача квартир в  муниципальную  собственность  и  далее  в  собственность  граждан.

Следовательно, в данном конкретном случае с учётом совокупности представленных доказательств и наличия неустранённых противоречий в последовательности развития обстоятельств перехода вещных прав Банк, основываясь на вероятностных предположениях, достоверно не обосновал конкретными доказательствами того, что возможные действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок, обжалованию определения об утверждении мирового соглашения, безусловно привели бы к передаче указанных  объектов  недвижимости  в  конкурсную  массу.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2017 в рамках другого обособленного спора в данном деле было отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фортуна» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пастуховой Е.В., выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок ООО «Стройсервис-инвест» по передаче ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по улице Садовая, 6 в  городе  Тобольске.

Следовательно, незаконность оспариваемого Банком бездействия арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. не может быть установлена ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным правам заявителя оспариваемым бездействием, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта об отклонении подобного требования другого  лица.

Ввиду по существу правильных выводов об отсутствии доказательств нарушения норм Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления Банка о взыскании с Пастуховой Е.В. в  конкурсную  массу  убытков  в  размере 106 299 725 рублей стоимости переданных  квартир.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном  споре.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, связанного с непринятием разумных мер по оспариванию мирового соглашения, как сделки должника, и его исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах и выражают несогласие с выводами судов об анализе установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба Банка на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев