АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-427/2024

г. Йошкар-Ола

15» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Бурковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате перевозки груза и процентов

с участием представителей:

от истца – адвокат Куликов В.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании долга по оплате перевозки груза в сумме 15 258 831 руб. 41 коп., процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 751 854 руб. 05 коп. за период с 17.07.2023 по 29.01.2024 и с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 6.4 договора от 04.05.2021.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 04.05.2021 № 35-2021/У-УС о сроке внесения платы за осуществленные перевозки грузов. В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец просит взыскать проценты за просрочку уплаты по правилам статьи 395 ГК РФ.

По утверждению истца, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2023 по делу № А38-1944/2023 с ответчика взысканы долг и проценты по спорному договору за предыдущий период. При этом решение суда исполнено ответчиком частично, его платежи принимались истцом в счет погашения более ранней задолженности по договору, в том числе установленной арбитражным судом по делу № А38-1944/2023 (л.д. 61-62, 73).

Требования перевозчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 785, 790 ГК РФ (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, указал на обязанность заказчика оплатить оказанные услуги. Участник спора пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (л.д. 77). 

Вместе с тем в пределах установленных законом процессуальных сроков, начиная с даты принятия иска к производству (06.02.2024), у стороны имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Истец настаивал на рассмотрении спора по существу, не исключая возможность заключения мирового соглашения в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 4 мая 2021 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн», заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 35-2021/У-УС в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2021 № 2 и от 30.05.2022 № 3, по условиям которого истец как перевозчик принял обязательство по перевозке вверенного груза ответчика в пункты назначения и выдаче его получателю. Ответчик как отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (л.д. 10-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец как перевозчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 1 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 15 262 919 руб. 99 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, не оспаривается ответчиком, подтверждено им при внесении частичной оплаты и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 31-40).

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость перевозки в согласованный срок.

Договором от 04.05.2021 № 35-2021/У-УС предусмотрена оплата услуг в течение 10 рабочих дней после доставки груза и подписания актов об оказании услуг (пункт 3.2). При этом стоимость услуг определяется в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.1).

Сторонами подписаны протоколы согласования стоимости услуг от 04.05.2021, 01.06.2021, 10.06.2021, 30.05.2022 (л.д. 15-17, 20-21, 23-25, 27-29).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2023 по делу № А38-1944/2023 с ООО «Транслайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг по оплате перевозки грузов по договору от 04.05.2021 № 35-2021/УУС в сумме 722 613 руб. 80 коп. за период с 31.05.2021 по 31.10.2022, проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 48 327 руб. 81 коп. и проценты за просрочку уплаты денежных средств, начисленные на неуплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2023 и по день фактической оплаты долга (л.д. 75-76).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик частично оплатил задолженность, которая установлена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2023 по делу № А38-1944/2023, что подтверждается платежным поручением № 1649 от 27.09.2023 на сумму 524 810 руб. 55 коп. (л.д. 40).

При этом оплата в части 4088 руб. 58 коп. была учтена истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 15 258 831 руб. 41 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признан правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ООО «Транслайн» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате перевозки грузов в сумме 15 258 831 руб. 41 коп.

 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 17.07.2023 по 29.01.2024.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 751 854 руб. 05 коп. за период с 17.07.2023 по 29.01.2024 (л.д. 5-8). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Также им заявлено требование об уплате процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер задолженности составляет 15 258 831 руб. 41 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по состоянию на 29.01.2024, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 30.01.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неуплаченного долга, по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 103 053 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>):

- долг по оплате услуг в сумме 15 258 831 руб. 41 коп. за период с июня по ноябрь 2023 года, 

- проценты за просрочку уплаты в размере 751 854 руб. 05 коп., 

- проценты, начисленные на сумму неуплаченного долга по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 30 января 2024 года, по день фактической уплаты долга,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 053 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Баженова