АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1028/2023

04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А79-1028/2023 

 

по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее – Общество) о взыскании 200 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решение от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды не дали надлежащей оценки доводам Общества. Вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2019 № 140/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмунициципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2020 – 2022 годах в соответствии с утвержденной проектной документацией, Техническим заданием (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

В пункте 9.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2020, окончание – 31.12.2022. Ежегодное содержание – с 01.01. по 05.04, с 28.10. по 31.12, ежегодное летнее содержание – с 06.04. по 27.10. Устранение после зимних локальных разрушений покрытия проезжей части и обочин должны быть завершены до 15.05. 

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему. Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам (пункт 5.1. контракта). 

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласованы требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог общего пользования как в весенне- летне- осенний период, так и в зимний период, определен допустимый уровень содержания по земляному полотну, проезжей части, искусственным сооружениям, определены требования к обустройству и обстановке дорог.

В соответствии разделом 5 технического задания (приложение № 2) к государственному контракту сторонами определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, включая требования по дорожным одеждам, по элементам обустройства автомобильных дорог и т.д. включает: очистку и мойку стоек, дорожных знаков, замену поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпку и планировку дорожных знаков; очистку и мойку ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы ограждений, сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замену поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замену светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, уборку наносного грунта у ограждений и удерживающих буферов; очистку, устранение отдельных повреждений или замену отдельных разрушенных бордюров. 

Пунктом 7.1.10 контракта предусмотрено, что в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта или нарушения срока выполнения работ (просрочки обязательств по настоящему контракту) заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с указанием суммы штрафа, убытков и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке. При не перечислении сумм в добровольном порядке удержания, предусмотренные в данном разделе, производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, те есть оплата контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа, убытков, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы. 

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания, а также судебные издержки (пункт 7.1.17 контракта).

Работы по государственному контракту выполнены подрядчиком и сданы Учреждению. 

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике Учреждению выдано предписание от 19.08.2022 № 37 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: статьи 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подпунктов 6.6.1, 5.1.17, 6.6.2, 5.1.6, 6.2.4, 4.5.2.4, 6.9.4, 6.2.1, 5.1.8, 6.5.2, 7.1, ГОСТ-Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», выявленных 19.08.2022 при проведении внепланового инспекционного визита, с предложением организовать выполнение необходимых мероприятий. 

Данное предписание было направлено Обществу 25.08.2022. 

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Ядринскому району в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2022 серии 21 АА 196850, согласно которому установлены нарушения требований безопасности при содержании дорог в нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД на автодороге «Сура» участок с км 8+890 м по км 37+835 м Ядринского района, выявленных при инструментальном обследовании и осмотре. 

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлением от 03.11.2022 № 5-809/2022/7 признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен платежным поручением от 14.12.2022 № 402198. 

Учреждением 19.08.2022 в 17 часов 00 минут при содержании автомобильной дороги регионального межмуниципального значения «Сура» с км 8+890 м по 37+835 м на участках на территории Ядринского района Чувашской Республики в нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно пунктов 5.2.4, 5.3.1, 5.1.18, 6.3.2, 6.6.1, 6.6.2, 6.2.4, 6.9.4, 7.1, 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 5.1.6, 4.5.2.4, 5.1.17, 5.1.8 ГОСТ Р52289-2019 допущено образование дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин, трещин, разрушений; отсутствие сигнальных столбиков, дублирующих знаков 5.19 «Пешеходный переход» над проезжей частью; нарушение требований видимости, ограниченной зелеными насаждениями, в пределах треугольника видимости в условиях «транспорт-транспорт»; отсутствие дорожных знаков 2.4, 2.3.2, 5.15.5, 1.11.2, 3.20, 1.21, 1.34.3, 6.10.1, 6.12, 8.2.1, 1.27, 2.3.1, 1.13, 2.3.3, 1.34.3, 8.13, 2.1; нарушение целостности конструкций металлического ограждения; нарушение лицевой целостности отклонения опоры от вертикального положения дорожного знака 6.10.1, дефект обочины; отсутствие светофора Т7, нарушение требований эксплуатации дорожного знака 1.22; нарушение очередности размещения знаков (всего 46 нарушений в протоколах осмотра). 

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Ядринскому району в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2022 серии 21 НЮ 000504, согласно которому Учреждением допущено нарушение в виде невыполнения в установленный срок предписания должностного лица в области БДД от 19.08.2022 № 37 на автодороге «Сура» участок с км 8+890 м по км 37+835 м Ядринского района, выявленных при инструментальном обследовании и осмотре. 

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлением от 03.11.2022 № 5-808/2022/7 признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен платежным поручением от 14.12.2022 № 402178. 

Мировым судом установлено, что ранее постановлением мирового судьи от 17.02.2022 №5-126/2022/7 Учреждение привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, учреждение повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району 10.08.2022 обратился к начальнику ОМВД Росии по Ядринскому району с мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием – внеплановой инспекционный визит, указав, что 10.07.2022 произошло ДТП на км 13+778 м автодороги «Сура» Ядринского района Чувашской Республики, повлекшее смерть пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному с нарушением обязательных требований безопасности дорожного движения. 

Начальником ОМВД России по Ядринскому району 10.08.2022 принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием – внепланового инспекционного визита. 

В последующем решением первого заместителя прокурора Чувашской Республики по результатам рассмотрения заявления начальника ОМВД России по Ядринскому району от 10.08.2022 согласовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, запланированного на 19.08.2022 – внепланового инспекционного визита в отношении казенного учреждения «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. 

В ходе проведения 28.09.2022 проверки установлено, что недостатки в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений не устранены в полном объеме (по 30 пунктам) не исполнено предписание от 19.08.20 22 № 37. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и возникновением у истца убытков, и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, между сторонами заключен государственный контракт, по которому Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмунициципального значения, обеспечить качество выполнения всех работ и услуг, а также обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (материалы проверок, предписание, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), суды установили, что ответчик в установленный истцом срок не устранил выявленные недостатки, что повлекло привлечение Учреждения к административной ответственности. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу были причинены убытки в виде расходов по уплате административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и данными убытками.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ суды не установили. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А79-1028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева