ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161690/20

22 мая 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договора займа от 06.10.2020 и дополнительного соглашения от 16.11.2020 к договору займа, заключенных между должником и ФИО1, отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 130 820 руб. 50 коп. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора займа от 06.10.2020 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2020, заключенных между ФИО3 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявления ФИО1 и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора займа от 06.10.2020, дополнительного соглашения к нему, заключенных между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 06 октября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО3 денежные средства рублях в сумме, эквивалентной 335 000 долларов США (далее – «Сумма Займа»), а ФИО3 обязуется вернуть Сумму Займа ФИО1 не позднее 15 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2020 года к договору займа от 06 октября 2020 года срок возврата Суммы Займа определен не позднее 01 января 2021 года.

Оспариваемый договор займа между ФИО3 и ФИО1 заключен 06 октября 2020 года, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемого договора займа от 06 октября 2020 года у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, а именно: ФИО5, размер неисполненных обязательств – 186 246 269 руб. 84 коп. Размер подтвержден решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу № 2-4116/19; ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», размер неисполненных обязательств – 38 126 860 руб. 22 коп. Размер подтвержден решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № 2-2794/2018; ООО «Риверстреч-Капитал», размер неисполненных обязательств – 95 626 378 руб. 17 коп. Размер подтвержден решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № 2-1172/2019. 

Таким образом, на момент заключения договора займа от 06 октября 2020 года на сумму 335 000 долларов США у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 319 999 508 руб. 23 коп. 

В этой связи, финансовый управляющий полагал, что имеются основания для признания договора займа от 06 октября 2020 года, заключенного с ФИО1, недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной, в тоже время суды признавая требования ФИО1 необоснованными исходили из того, что  документы, представленные кредитором, не могут сами по себе свидетельствовать о передаче денежных средств или о подтверждении финансового положения кредитора, не являясь безусловным доказательством передачи денежных средств, а следовательно, и обоснованности включения таких требований в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу № А40-161690/2020.

Судами верно отмечено, что с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора займа от 06 октября 2020 года у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 319 999 508 руб. 23 коп., должник обладал признаками неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Суды приняли во внимание, что к моменту подписания спорного договора займа от 06 октября 2020 года в Арбитражном суде города Москвы уже имелось заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), поданное 04 сентября 2020 года, однако не принятое к производству в связи с наличием обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Судами учтено, что доказательств фактической передачи денежных средств должнику в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора займа от 06 октября 2020 года образовалась задолженность, погашение которой приведет к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае очевиден факт преследования заинтересованным лицом цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства по договору займа в отсутствие встречного предоставления и последующего погашения задолженности, что, с учетом срока совершения сделки, свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае доказанности пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые договоры являются недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заключена (осуществлена) с фактическими нарушениями (несоблюдения) обязательных требований и условий к сделкам, предусмотренными в том числе статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному  выводу о том, что спорная сделка совершена с злоупотреблением правом, поскольку реальной целью спорной сделки являлся вывод денежных средств должника посредством искусственно созданной видимости исполнения несуществующего обязательства, не подтверждающего реального исполнения.

Относительно заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 130 820 руб. 50 коп. суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что согласно сайту ЦБ РФ курс доллара США на 17.06.2021 составлял 72, 0323 руб.; задолженность на дату введения процедуры банкротства составляет 24 130 820 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. 

Отсутствие финансовой возможности выдать сумму займа подтверждает его безденежность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 г. №303-ЭС18/22507 (2,3 по делу №А65- 24272/2017).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только самим договором займа, по условиям которого факт подписания договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику необходимо руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходнокассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности сторон. 

Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя, в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ №6616/11 от 04.10.2011 г. по делу № А31-4210/2010-1741). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суды обоснованно исходили из того, что относимых и допустимых доказательств наличия у Кредитора денежных средств на дату займа в размере 335 000 долларов США материалы дела не содержат, поскольку сами по себе представленные договоры купли-продажи недвижимости ФИО1 датированы 2019 годом и не подтверждают, что полученные денежные средства по договорам купли-продажи недвижимости были сохранены Кредитором и впоследствии предоставлены Должнику. 

При этом согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы общая сумма доходов Кредитора за 2019 год составляет 4 996 586 руб. 28 коп., за 2020 год - 4 350 000 руб., что значительно меньше денежной суммы, обозначенной в Договоре займа.

Суды верно отметили, что ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном характере заемных отношений с ФИО3, а также доказательства наличия денежных средств (наличных) в заявленной сумме; не доказана целесообразность заключения Договора займа с выдачей значительной суммы займа на столь короткий период времени.

Суды приняли во внимание, что кредитор не представил доказательства наличия финансовой возможности выдачи крупного займа, не раскрыл обстоятельства (цели) выдачи займа, мероприятия по взысканию задолженности не проводились.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником, указанные сведения запрашивались судом у кредитора и должника; представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения указанных платежей, суды исходили из того, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а также установлен факт аффилированности ответчика к должнику.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3).

С учетом установленного судами начала исполнения оспариваемых сделок и аффилированности их сторон суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств по специальным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023по делу № А40-161690/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

                                                                                                          В.Л. Перунова