ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-917/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2022 года по делу № А66-917/2022,

у с т а н о в и л :

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и                взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (адрес:  170100, 

<

...>; далее – отдел) обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304690111700271, ИНН 

<

***>; место жительства: 170006, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля                  2022 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указано, что товар, содержащий воспроизведение товарного знака «Shell», изъятый по протоколу от 30.09.2021 № 007802, подлежит уничтожению.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Отдел и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в протоколе осмотра от 30.09.2021 отделом зафиксировано, что 30.09.2021 в 15 час 50 мин в помещении магазина по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами промышленного производства (масло моторное), в количестве, указанном в протоколе изъятия от 30.09.2021 № 007802, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Shell», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит компании Шелл Брэнде Интернешнл АГ, Швейцария.

Данный товар (на сумму 15 720 руб.) изъят сотрудниками отдела в присутствии двух понятых с применением фотосъемки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2021 № 007802.

По данному факту определением отдела от 30.09.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование. 

Определением от 30.09.2021 назначена экспертиза изъятой продукции, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (далее – АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»).

В пункте 3 определения указано на предоставление в распоряжение эксперта образцов изъятого товара по протоколу изъятия от 30.09.2021                       № 007802. 

Согласно заключению эксперта от 09.11.2021 № 2321 в распоряжение эксперта представлены определение о назначении экспертизы, а также фотографии изъятой продукции в электронном виде в количестве 18 файлов. 

В заключении сделаны следующие выводы:

установленная на представленных фотографиях продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Shell» (свидетельства о регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации № 45815, 148573);

установленная на представленных фотографиях продукция с товарными знаками «Shell» имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По итогам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.01.2022 ТВР № 202018/36 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса отдел обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания – это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае правообладатели товарных знаков, воспроизведение которых имелось на продукции, изъятой в торговой точке предпринимателя, не предоставляли права на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю. Изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Ссылки апеллянта на противоречивость заключения эксперта и постановления о назначении экспертизы не опровергают событие правонарушения.

Так, в материалах дела усматривается, что в ходе осмотра помещения, принадлежащего предпринимателю, в котором обнаружена спорная изъятая продукция с товарными знаками «Shell», сотрудниками отдела в присутствии двух понятых осуществлялось фотографирование этой продукции,  фотографии спорной продукции указаны в качестве приложения к протоколу осмотра от 30.09.2021 и имеют оттиск печати отдела на каждом листе (том 1, листы 14-18).

Претензий к проведению осмотра и к содержанию протокола осмотра, проведенного в присутствии работника предпринимателя, находившегося в магазине, ни от данного лица, ни от предпринимателя не поступило. 

Предпринимателем не отрицается тот факт, что на фотографиях, имеющих оттиск печати отдела, отображена именно спорная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007802.

Упомянутые фотографии (18 штук), являющиеся приложением к протоколу осмотра, полностью совпадают с фотографиями, являющимися приложением к экспертному заключению от 09.11.2021 № 2321 (том 1, листы 32-36).

По фотографиям, сделанным в ходе осмотра магазина предпринимателя, и фотографиям, имеющимся в распоряжении эксперта, можно наглядно убедиться, что это одна и та же продукция.

Таким образом, в распоряжение эксперта отделом представлены именно фотографии в электронном виде в количестве 18 файлов, которые сделаны заявителем в ходе осмотра помещения предпринимателя при изъятии спорной продукции и содержат оттиск печати отдела.

Действующим законодательством в области экспертной деятельности не установлен запрет на проведение экспертизы по фотографиям. Данный вопрос относится к исключительному усмотрению эксперта, который в случае недостаточности представленных ему на экспертизу материалов вправе затребовать дополнительные материалы либо указать на невозможность проведения экспертизы.

В данном случае выводы о несоответствии изъятой продукции оригинальной продукции сделаны экспертом на основе фотоснимков, предъявленных отелом в распоряжение эксперта, который, получив также определение от 30.09.2021 о назначении экспертизы с указанием на передачу самой изъятой продукции, не предъявил отделу каких-либо претензий о недостаточности полученных фотографий для целей проведения экспертизы применительно к поставленным перед экспертом вопросам либо претензий к качеству таких фотографий.  

Таким образом, эксперт признал возможным проведение экспертизы на основании поступивших фотографий, признав их достаточными для проведения исследования по поставленным вопросам.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия передачи в распоряжение эксперта образцов изъятой продукции не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении № 2321, и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что лица, участвовавшие при осмотре помещения магазина, при изъятии спорной продукции в качестве понятых являются работниками предпринимателя, привлечение которых в качестве понятых является грубым нарушением КоАП РФ, подлежат отклонению.

Как указано выше, при проведении осмотра и изъятия продукции, проведенных в присутствии управляющего магазином предпринимателя, ни от данного лица, ни от предпринимателя, ни от понятых не поступило претензий относительно порядка проведения процедуры осмотра и изъятия продукции, возражений относительно участия конкретных лиц в качестве понятых. Фактическая заинтересованность понятых в исходе дела не подтверждена.

Заявителем не доказано, что участие в качестве понятых его работников каким-либо образом повлияло на достоверность зафиксированных в протоколах осмотра и изъятия сведений, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В материалах дела не усматривается, что правообладатель товарных знаков заключал с предпринимателем какие-либо соглашения на использование прав на товарные знаки.

Вопреки доводам жалобы, ссылки предпринимателя на предоставление ему поставщиками при приобретении товара деклараций о соответствии, сертификатов, накладных не опровергают вину ответчика в совершении правонарушения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, декларации о соответствии выпускаемой изготовителем продукции, сертификаты и товарно-транспортные накладные не содержат каких-либо сведений о наличии на спорном товаре рассматриваемых товарных знаков, о том, что им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации, а поставщик осуществляет использование этих знаков на законных основаниях.

Более того, как установлено выше спорные товары с воспроизведением товарного знака «Shell» не являются продукцией, произведенной правообладателем или иными лицами с разрешения правообладателя.

Документы о получении права на использование товарных знаков компании «Shell» поставщиком предпринимателю не представлялись, такая информация от поставщика ответчиком не запрашивалась. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в деянии ответчика события вмененного ему в вину административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы иного не подтверждают.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку незаконное использование товарного знака причиняет ущерб правообладателю.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса суд первой инстанции определил ответчику административный штраф в размере 25 000 руб.

Оснований считать такое наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд правомерно указал, что изъятая у предпринимателя продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «Shell», подлежит уничтожению.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2022 года по делу № А66-917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина