ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19552/2021

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-365/2024) общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2023 года по делу № А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Асташкин и К» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

представителя ООО «СпецСтройАвангард» – ФИО4 по доверенности от 21.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СварСиб» (далее – ООО «СварСиб») обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее по тексту - ООО «СпецСтройАвангард», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее – ООО «Спецдорстройком», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО «Спецдорстройком» принято как заявление о вступлении в дело № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о введении в отношении ООО «СпецСтройАвангард» процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП ФИО5 о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Спецдорстройком». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройАвангард» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Спецдорстройком» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтройАвангард» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (далее – ООО «Асташкин и К», кредитор, заявитель, податель жалобы) 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, содержащей также требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении жалобы ООО «Асташкин и К» отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Асташкин и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия ФИО2, выразившиеся в не предоставлении приложений к Отчету результатах наблюдения ООО «СпецСтройАвангад», лишении кредиторов права на получение своевременно информации о ходе процедуры, обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов незаконными, нарушающими пункт 2 статьи 67, пункт 1 статьи 73, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не верно определен перечень бездействия временного управляющего ФИО2, на которые была подана жалоба кредитора, временным управляющим не предоставлены в материалы дела анализ финансового состояния должника и документы, на основании которых он проводился, что исключает возможность кредитора проверить правильность и обоснованность выводов, к которым пришел временный управляющий, в том числе о введении конкурсного производства, а также вводит кредиторов должника в заблуждение относительно возможности введения в деле о банкротстве ООО «СпецСтройАвангард» иных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Непредставление кредиторам и суду приложений к Отчету временного управляющего нарушает права кредиторов в части осуществления контроля за ходом процедуры наблюдения, временный управляющий своими действиями по обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов подменил таковое, в то время как принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Также апеллянт полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 заинтересован по отношению к находящемуся в длительном корпоративном конфликте с должником ФИО6 (далее – ФИО6) через входящего в Совет Ассоциации «МСОПАУ» ФИО7 (далее – ФИО7), что свидетельствует о направленности действий арбитражного управляющего ФИО2 на получение контроля над процедурой банкротства должника.

Подробнее доводы ООО «Асташкин и К» изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СпецСтройАвангард» поступил 14.02.2024 отзыв на возражения временного управляющего, от временного управляющего ФИО2 – ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), а также письменные пояснения с указанием на возражения против приобщения представленного должником отзыва на возражения временного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Асташкин и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, ознакомился с поступившими процессуальными документами, возражал против их приобщения; пояснил, что обжалует определение суда полностью.

Представитель ООО «СпецСтройАвангард» поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства временный управляющий ФИО2 указывает на необходимость отложения в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об участии в настоящем судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя временного управляющего ФИО2 никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что управляющий привел достаточно подробное обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное временным управляющим ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя временного управляющего ФИО2

Поскольку ООО «СпецСтройАвангард» соблюдены требования к представлению процессуальных документов (часть 1 статьи 262 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам настоящего спора отзыв на возражения временного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В настоящем обособленном споре ООО «Асташкин и К», обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СпецСтройАвангард» ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о том, что суд первой инстанции неверно определил перечень обжалуемых действий (бездействия) временного управляющего, поскольку таковой в конкретно сформулированном виде с указанием определенных эпизодов, подлежащих, по мнению заявителя, признанию незаконными и нарушающими права ООО «Асташкин и К», последним в жалобе не был приведен.

Доводы заявителя определены как неисполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, нарушение пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, что и явилось предметом исследования суда первой инстанции.

Повторно рассматривая материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы кредитора, апелляционной жалобы, пояснений представителя ООО «Асташкин и К», установил, что предметом жалобы последнего являются следующие обстоятельства:

- непредставление к отчету временного управляющего от 10.07.2023 приложений (анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов на дату составления отчета; документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (копии запросов временного управляющего в регистрирующие органы, копии ответов из регистрирующих органов на которые ссылается временный управляющий в своем Отчете и т.д.));

- направление в суд ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов о введении последующей процедуры в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве и правил временный управляющий обязан представить собранию кредиторов подготовленные им материалы, сам же отчет временного управляющего в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве направляется в арбитражный суд с приложением к нему заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 1 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 в материалы дела временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с указанием проведения им анализа финансового состояния должника 05.07.2023. 

Представленный отчет временного управляющего, датированный 10.07.2023, действительно направлен арбитражному суду без каких-либо приложений.

Между тем, на дату рассмотрения жалобы кредитора, суд первой инстанции установил, что отчет временного управляющего с соответствующими приложениями, в том числе, анализом финансового состояния должника, заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, был представлен временным управляющим в материалы дела 09.10.2023, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов кредитора указанными в жалобе действиями временного управлявшего на момент рассмотрения жалобы кредитора по существу судом первой инстанции не установлено, что исключает возможность удовлетворения жалобы в указанной части.

На нарушение сроков представления отчета временного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор в суде первой инстанции не указывал (каких-либо уточнений к жалобе на действия (бездействие) временного управляющего материалы спора не содержат), как не указывал и на отсутствие копии договора об оказании юридических услуг № 1/юр от 09.10.2023, что представляет собой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

По второму эпизоду жалобы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Из материалов дела следует, что согласно сообщению временного управляющего должника, опубликованному на ЕФРСБ № 11843722 от 29.06.2023, первое собрание кредиторов должника должно было состояться 14.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» до рассмотрения Арбитражным судом Омской области по существу требований индивидуального предпринимателя ФИО8.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции с учетом действия обеспеченных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования кредитора, предъявленного в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, резюмировал, что у временного управляющего отсутствовала объективная возможность по созыву и проведению собрания кредиторов.

Вместе с тем, из существа требований кредитора ООО «Асташкин и К» следует, что признанию незаконным, по мнению заявителя, подлежит действие по обращению временного управляющего с ходатайством об открытии в отношении ООО «СпецСтройАвангард» процедуры конкурсного производства в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), соответствующее ходатайство направлено в арбитражный суд 25.09.2023 (Мой Арбитр).

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

По общему правилу динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Между тем, в некоторых случаях Закон о банкротстве допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В то же время нормами Закона о банкротстве продление процедуры наблюдения не предусмотрено.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. 

Таким образом, вменяемое временному управляющему действие по обращению с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства не является незаконным, прав кредиторов нарушать не может, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В части требований ООО «Асташкин и К» об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции также пришел к выводам о несостоятельности заявленных доводов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В настоящем случае таких обстоятельств кредитором не доказано, а приведенные должником доводы в представленном отзыве на возражения временного управляющего относительно систематического допущения управляющим нарушений положений Закона о банкротстве выходят за предмет обособленного спора, более того в суде первой инстанции не заявлялись.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35 также разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего кредитором указано, что арбитражный управляющий является членом Ассоциации «МСОПАУ», в Совет Ассоциации «МСОПАУ» входит ФИО7, являвшимся кредитором в одной из процедур, где ФИО2 был назначен финансовым управляющим. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-32593/20 установлено: «Относительно кандидатуры поступили возражения от прокуратуры Московской области, в котором ее представитель просил отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными. Относительно них поступили пояснения от должника, Ассоциации МСОПАУ, которые приобщены к материалам дела. Возражая против утверждения указанного кандидата, прокуратура Московской области указала, что конкурсный кредитор ФИО7 входит в Совет Ассоциации «МСОПАУ», в то время как арбитражный управляющий ФИО2 является ее членом». 

В свою очередь, ФИО7 являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Северная группа» (дело № А40-16936/2013), данная организация подконтрольна ФИО6 – лицу, с которым у ООО «СпецСтройАвангард» имеется затяжной корпоративный конфликт. 

В рамках дела № А40-16936/2013 также установлено, что арбитражный управляющий ФИО7 действовал в интересах ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 установлено, что конкурсным управляющим ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «Северная группа» были проведены торги по продаже имущества: 

Лот № 1 Дебиторская задолженность ООО «Северная группа» в отношении дебитора ООО «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636601, 

<

...> Победы, д. 100, корп. 2) сумма задолженности: 46 274 484 руб. 29 коп. - начальная цена -1 000 000 руб. 00 коп. 

Лот № 2 Дебиторская задолженность ООО «Северная группа» в отношении дебитора ООО «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636601, 

<

...> Победы, д. 100, корп. 2) сумма задолженности: 70 326 619 руб. 97 коп. - начальная цена -3 600 000 руб. 00 коп. 

Торги по обоим лотам не состоялись. 

По лоту № 2 поступила одна заявка, и конкурсный управляющий заключил с ФИО9, действующей в интересах ФИО10 договоры уступки прав требований № 10 от 17.10.2018, № 11 от 28.11.2018 на общую сумму 4 500 000 руб. 00 коп. 

На момент совершения сделки конкурсный управляющий ФИО7 располагал сведениями о прямой заинтересованности ФИО10, а также о ее фактической подконтрольности ФИО6, однако, в нарушение Закона о банкротстве заключил договор цессии с ФИО10 

Суд также пришел к выводу, что продажа указанных требований была осуществлена по заниженной цене, что привело к причинению вреда кредиторам ООО «Северная группа». 

Учитывая вышеизложенное, у кредитора ООО «Асташкин и К» возникли сомнения относительно соблюдения ФИО2 требований Закон о банкротстве, при отсутствии волеизъявления кредиторов, результатов первого собрания кредиторов, финансового анализа должника, выразившееся в попытке убедить суд в необходимости введения процедуры конкурсного производства, а также назначение его исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба в данной части требований содержит аналогичные доводы.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора относительно наличия какой-то заинтересованности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СпецСтройАванград», указанием, что из судебного акта, на который ссылается ООО «Асташкин и К», следует, что 30.10.2020 в деле о банкротстве ООО «Северная группа», конкурсным управляющем которого являлся ФИО7, были признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности. 

При этом судебным актом не установлено, что ФИО7 действовал в интересах ФИО6, указанные доводы были изложены одним из кредиторов, обоснованность которого судебным актом не установлена. В указанном деле судом установлена не юридическая, а фактическая заинтересованность победителя торгов и ФИО6, в то время как победитель торгов был выбран формально, как предложивший наилучшую цену. 

При этом судебным актом не установлено, что Горном И.В. совершены целенаправленные действия по обеспечению заключения договора аффилированным с ФИО6 лицом. 

14.12.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная группа» по собственной инициативе. Достоверных доказательств наличия заинтересованности Горна И.В. и ФИО6 в материалы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу № А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А02-1492/2018).

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств наличия сомнений в беспристрастном осуществлении ФИО2 полномочий временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, апелляционным судом не усматривается.

В данном случае кредитор не подтвердил объективными доказательствами, что имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2023 года по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых