АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-119282/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2020), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №                                   А56-119282/2019/возн.1/расходы,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 12.11.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мелиор», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Металлистов пр-кт, д. 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 02.03.2020 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 10.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 07.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 26.05.2022 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что ФИО3 не доказана связь между понесенными физическим лицом издержками на представителя и защищаемыми правами арбитражного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что услуги по договору оказаны в полном объеме, а взыскиваемая сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий              ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 по обособленному спору № А56-119282/2019/возн.1 заявление удовлетворено. 

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-119282/2019/возн.1 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-119282/2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что с целью получения правовой помощи в процедуре конкурсного производства ФИО3 – как физическое лицо, а не арбитражный управляющий (согласно вводной части договора) заключил договор на оказание юридических услуг № 03/08/21 от 03.08.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя составили 60 000 руб. 

Несение расходов подтверждается счетом № 1 от 26.11.2021, актом № 1 от 26.11.2021 и квитанцией об оплате от 13.12.2021. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО3 в деле о банкротстве выступает не как самостоятельное физическое лицо, а как субъект профессиональной деятельности, в связи с чем свою деятельность в качестве арбитражного управляющего ФИО3 должен был осуществлять в соответствии с нормами Закона о банкротстве, который предусматривает определенную процедуру привлечения специалиста в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован, соразмерен объему и содержанию услуг представителя.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с ФИО1

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых управляющим расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, установив, разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг заявленную сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судебным актом. Ссылка кассатора на то, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), не может быть принята судом округа, поскольку само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-119282/2019/возн.1/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян