/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5585/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-15976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  (далее – общество «ППЖТ») и общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (далее – общество «Газпром экспорт») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 19.01.2018 по делу № А07-15976/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ППЖТ» - Савченкова Е.Н. (доверенность от 10.01.2018);

общества «Газпром экспорт» - Фролов А.М. (доверенность от 09.08.2017 № 13-2/88д);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - общество «Газпром нефтехим Салават») – Смирнова М.В. (доверенность от 01.10.2016 № 028-55-0-31.12.2019-Д);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                (далее - общество «РЖД») – Кутыркина И.П. (доверенность от 28.12.2016).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «ППЖТ» штрафа за искажение сведений о грузе в сумме 997 920 руб. 

Определениями суда от 02.08.2017, 21.08.2017 и 29.11.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  «Газпром нефтехим Салават», общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее - общество «Промэкология»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный научно-исследовательский центр горюче-смазочных материалов» (далее - общество «Северо-Западный научно-исследовательский центр горюче-смазочных материалов»), общество «Газпром экспорт», Башкортостанская таможня. 

Решением суда от 19.01.2018 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ППЖТ» в пользу общества «РЖД» взысканы  штраф в сумме 997 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 958 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ППЖТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком неверно присвоен класс опасности перевозимого груза. Так, общество «ППЖТ» отмечает, что суды отнесли перевозимый груз к 3 классу опасности, сославшись на технические условия производителя продукта, не приняв во внимание изменения № 1 к техническим условиям «Топливо нефтяное АВТ»                     от 14.11.2014 по ГОСТ 19433-88 и паспорт безопасности, согласно которым класс опасности топлива нефтяного АВТ - 9, аварийная карточка 906. При названных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что грузоотправителем в перевозочном документе правильно определен класс опасности, аварийная карточка, а также верно указан номер ООН 3082.

Общество «ППЖТ» полагает, что при рассмотрении данного дела арбитражный апелляционный суд в нарушение нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, что выразилось в рассмотрении довода,                             незаявленного ответчиком в апелляционной жалобе. Так, заявитель жалобы отмечает, что арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.05.2018 указал на то, что акт общей формы от 10.11.2016 № 2580 и коммерческий акт              от 10.11.2016 № КБШ1601752/232 ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, вместе с тем последний доводов, касающихся названных документов, не заявлял.

  Кроме того, общество «ППЖТ» отмечает, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении сослался на сертификат № 22001, который был исключен из материалов дела № А07-15976/2017. 

Помимо этого заявитель жалобы считает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям норму пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45). Заявитель жалобы указывает, что в нарушение названного пункта представитель грузополучателя при составлении коммерческого акта не присутствовал, представитель грузоотправителя также не вызывался для составления коммерческого акта и акта общей формы.

В качестве основания для отмены принятых по настоящему судебных актов общество «ППЖТ» ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного обществом «Газпром нефтехим Салават» ходатайства                                об исключении из материалов дела заключения общества «Промэкология».  Как отмечает заявитель, арбитражный суд определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынес, в решении                                от 19.01.2018 не указал причины, по которым данное ходатайство было отклонено.

Общество «ППЖТ» полагает необоснованным вывод судов о том, что коды ЕТСНГ и ГНГ должны соответствовать друг другу, поскольку ни материалы дела № А07-15976/2017, ни положения ГНГ не содержат обязательного требования о соответствии кодов ЕТСНГ и ГНГ. В связи с этим общество «ППЖТ» считает, что присвоение ответчиком кода ЕТСНГ 221136 (топливо нефтяное) является правомерным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям норму статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, не подлежащую применению                       в рассматриваемом деле. В обоснование своей позиции общество «ППЖТ» ссылается на то, что норма статьи 182 названного Кодекса применяется лишь в отношении транзитной декларации, в то время как в материалы дела представлен другой вид декларации - декларация на товары. 

Общество «ППЖТ» также отмечает, что судами необоснованно                          не применено решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257                     «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», подлежащее применению к спорным правоотношениям.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос о расчете провозной платы на перевозимый груз.                          Как указывает общество «ППЖТ», целью предоставления им в материалы дела 

двух расчетов провозной платы на сумму 188 385 руб. являлось не оспаривание расчета общества «РЖД», а демонстрация арбитражному суду того, что размер провозной платы не изменяется независимо от присвоения того или иного кода ГНГ. 

Общество «ППЖТ» указывает, что суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что к перевозке предъявлен иной груз, чем указан в сертификате качества № 20971, сослался на аналитический отчет, составленный по результатам химико-аналитических исследований, проведенных обществом                   с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Сертификации» (далее – общество «Северо-Западный Центр Сертификации»), согласно которому установлено, что жидкость, представленная на исследование, имеет характеристики, отличные от тех, которые указаны в сертификате качества                   № 20971. Вместе с тем, по мнению заявителя, факт незначительных расхождений в результатах исследования не свидетельствует о том, что в цистерне перевозился иной груз, а не топливо нефтяное. Различные результаты исследований двух лабораторий не могут являться доказательством искажения груза.

Кроме того, общество «ППЖТ» считает, что общество «РЖД» не представило в материалы дела доказательств несоответствия продукта, перевозимого в цистернах, топливу нефтяному АВТ, а равно и доказательств соответствия продукта прочим темным нефтепродуктам.

Общество «Газпром экспорт» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды сделали выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также применили закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Как указывает заявитель жалобы, в качестве единственного доказательства того, что груз не может именоваться «Топливо нефтяное АВТ», истцом в материалы дела представлено заключение общества «Промэкология». Вместе с тем общество «Газпром экспорт» обращает внимание на то, что данное заключение сделано на основании сертификата качества № 2201, который с таким номером не существует. При этом заявитель жалобы указывает, что если даже предположить, что в заключении допущена техническая опечатка и вместо номера 2201 следует читать 22001, то сертификат качества с номером 22001 не имеет отношение к цистерне, из которой производились пробы. Названные обстоятельства, по мнению общества «Газпром экспорт», свидетельствуют о том, что заключение общества «Промэкология» не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела коммерческий акт и акт общей формы также не являются надлежащими доказательствами по делу № А07-15976/2017, поскольку данные документы составлены обществом «РЖД» в одностороннем порядке                             (в указанных актах в нарушение установленных правил их составления отсутствуют подписи отправителя/получателя), а также поскольку данные акты составлены на основании указанного заключения общества «Промэкология».

Общество «Газпром экспорт» ссылается на то, что  со стороны истца в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что перевезенный груз является легковоспламеняющейся жидкостью и его следует отнести к 3 классу опасности. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик и третье лицо, напротив, представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что перевезенный груз имеет наименование «Топливо нефтяное АВТ» и класс опасности 9.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о проведении по делу                                  № А07-15976/2017 экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на незаявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Как отмечает общество «Газпром экспорт», в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, поскольку вопрос о том, является ли перевезенный груз легковоспламеняющейся жидкостью, не ставился и не исследовался. 

Заявитель жалобы также отмечает, что имеющаяся в обжалуемых судебных актах ссылка на норму статью 182 Таможенного кодекса Таможенного союза является необоснованной, поскольку данная норма таможенного законодательства не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, в рассматриваемом случае отбор проб производился с участием представителей грузоотправителя, проба была опечатана в установленном порядке, о чем составлен акт общей формы                        от 22.04.2016 № 158, который подписан сторонами без разногласий и ответчиком не обжаловался. По факту несоответствия наименования груза                    согласно Правил № 45 составлен коммерческий акт от 10.11.2016                           № КШШ1601752/232.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2016 со                  ст. Аллагуват Куйбышевской железной дороги до ст. Резекне Латвийской железной дороги принята к перевозке от общества «ППЖТ» группа из                                20 вагонов, в том числе и вагон № 50901768. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 21422442, оформленной обществом «ППЖТ», в вагонах находилось вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К (топливо нефтяное). Так,                                      в транспортной железнодорожной накладной № 21422442 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз                   с наименованием «Вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К (топливо нефтяное)», 9, III, АК. В ведомости вагонов по отправке № 21422442               в том числе указан вагон 50901768.

Впоследствии произведен комиссионный отбор проб груза из указанного вагона на предмет соответствия наименования груза с данными, указанными в железнодорожной накладной и сертификате качества, согласно которым в вагон погружено вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К (топливо нефтяное).

Пробы отобраны в присутствии начальника станции Аллагуват                 Афарова Р.Ф., приемосдатчика станции Аллагуват Портновой Т.Д., представителя грузоотправителя начальника станции Заводская общества «ППЖТ», Мухаметжанова С.Ш., представителя грузоотправителя приемосдатчика общества «ППЖТ», Галяткиной С.Н., АФТОМ-4 общества «РЖД» Шкаринова А.И., что подтверждается актом общей формы                               от 22.04.2016 № 158. 

В результате испытаний отобранных проб из вагона № 50901768, зафиксированных в аналитическом отчете от 07.07.2016 № 099 общества «Северо-Западный Центр Сертификации», обществом «Промэкология» дано заключение от 29.09.2016 № 107/3 о том, что данный груз не соответствует представленному грузоотправителем сертификату качества.

Результаты исследований отражены в коммерческом акте                                   от 10.11.2016 № КБШ1601752/232. 

Согласно заключению общества «Промэкология» по проведению экспертизы поставленной продукции по результатам химико-аналитических исследований от 29.09.2016 № 107/3, по результатам аналитического отчета                  от 07.07.2016 № 099 общества «Северо-Западный Центр Сертификации» сделан вывод о том, что представленная продукция (топливо нефтяное АВТ) из вагона № 50901768 по полученным химическим показателям не соответствует представленному грузоотправителем сертификату качества № 22001, то есть представленный продукт не представляется отнести к топливу нефтяному АВТ, по физико-тепловым свойствам представленный продукт следует отнести к прочим темным нефтепродуктам.

В связи с этим 14.12.2016 истец вручил ответчику под подпись о вручении уведомление-претензию от 13.12.2016 № 702 о начислении штрафа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленного штрафа в сумме 997 920 руб. послужило обществу «РЖД» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и снижения стоимости его перевозки, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в сумме                        997 920 руб. и удовлетворил иск (статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта)).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт искажения сведений о наименовании груза в перевозочных документах, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа в сумме  997 920 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 названного Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и                           пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортную железнодорожную накладную                 № 21422442, акт общей формы от 22.04.2016 № 158,  коммерческий акт                        от 10.11.2016 № КБШ1601752/232, заключение общества «Промэкология»                     по проведению экспертизы поставленной продукции по результатам химико-аналитических исследований от 29.09.2016 № 107/3, суды первой и апелляционной инстанций установили факт искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, в связи с чем правомерно взыскали с общества штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, в сумме 997 920 руб.

Доводы обществ «ППЖТ» и «Газпром экспорт», касающиеся правильного указания в железнодорожной накладной класса опасности, перевозимого груза, аварийной карточки, правильного присвоение ответчиком кода ЕТСНГ 221136, а также иные доводы, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных  по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все возражения, приводимые обществами «ППЖТ» и «Газпром экспорт» в подтверждение своей позиции по данному делу об отсутствии искажения сведений о перевозимом грузе, в том числе доводы, касающиеся расчета провозной платы, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных  частях  обжалуемых судебных  актов.

Доводы заявителей об имевших место нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судом кассационной инстанции проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Так, общество «ППЖТ» в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства, заявленного обществом «Газпром нефтехим Салават», ходатайства  об исключении из материалов дела заключения общества «Промэкология» от 28.11.2017 № 028-46829. Данный довод ранее заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.  Правовых оснований для исключения из числа доказательств  заключения общества «Промэкология» от 28.11.2017                    № 028-46829 арбитражные суды не установили.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Ссылка общества «ППЖТ» о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, что выразилось в рассмотрении довода,                             незаявленного ответчиком в апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный апелляционный суд, установив, что сведения, содержащиеся в акте общей формы от 10.11.2016        № 2580 и коммерческом акте от 10.11.2016 № КБШ1601752/232, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, за переделы своих полномочий не выходил (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный апелляционный суд дал оценку доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, касающемуся недоказанности факта искажения сведений о грузе в перевозочном документе.

Довод общества «Газпром экспорт» о необоснованном, по его мнению, отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Газпром экспорт» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу № А07-15976/2017, не представило объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновало необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, правомерно отказал в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителей жалоб с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

При этом ссылка заявителей на ошибочное, по их мнению, применение судами нормы статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза не имеет правового значения в рассматриваемом споре в связи с установлением судами факта искажения сведений о грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, за которое  предусмотрена соответствующая мера ответственности в статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы обществ «ППЖТ» и «Газпром экспорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 19.01.2018 по делу № А07-15976/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  и общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова