ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10538/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,     судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-10538/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (192029, 

<

...> литер А, помещение 10-Н офис 614А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «4Фор Систем» (195030, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ФИО4 ул., д. 7, литера АИ, помещ. 1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севзапэнергострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «4Фор Систем» (далее – Общество) о взыскании 2 048 239 руб. неосновательного обогащения, 239 868,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2022.

Решением суда от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения, которая была объявлена судом первой инстанции в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, что применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) в апреле 2021 года была достигнута договоренность о заключении договора строительного субподряда на выполнение монтажных работ.

В качестве аванса подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 2 048 239 руб.:

- по счету № 1656 от 07.05.2021 платежным поручением от 07.06.2021 № 28 63 300 руб.,

- по счету № 1669 от 07.05.2021 платежными поручениями от 07.06.2021 № 27 и от 12.08.2021 № 93 263 697,9 руб. и 615 295,1 руб. соответственно,

- по счету № 1697 от 07.05.2021 платежными поручениями от 07.06.2021 № 26 и от 20.08.2021 № 240 331 783,8 руб. и 774 162,2 руб. соответственно.

Впоследствии договор так и не был заключен сторонами, работы ответчик не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес Общества претензию от 18.04.2022 № 60 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически представляет собой требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от Компании денежных средств в сумме 2 048 239 руб. Обществом не опровергнут.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на действующем (заключенном и не расторгнутом) договоре, в рамках исполнения которого перечислены спорные денежные средства, ответчиком представлено не было.

Как следует из имеющихся в деле документов, со стороны Общества, получившего денежные средства, никакого равноценного встречного предоставления Компании предоставлено не было.

Доводы ответчика об освоении перечисленных истцом денежных средств отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, согласно позиции ответчика он выполнял монтажные работы по изготовлению и установке покрытия кровли на объектах (дом и баня) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; строительные работы по возведению дома и бани осуществляло ООО «Монолит-Хаус»; переговоры о привлечении Общества к указанным строительным работам велись между ответчиком и ООО «Монолит-Хаус» в апреле 2021 года, при этом оплату выполненных Обществом работ должна была производить Компания; 21.04.2021 договор № 20/04.2021 от 20.04.2021 в формате электронного документа был направлен посредством мессенджера Whatsapp сотруднику ООО «Монолит-Хаус», счета на оплату (реквизиты которых указаны Компанией в иске) также были направлены в адрес ООО «Монолит-Хаус»; впоследствии от ООО «Монолит-Хаус» в адрес ответчика поступили платежные поручения истца об оплате данных счетов.

С учетом изложенного, по мнению Общества, между ним и истцом сложились договорные отношения на условиях договора подряда № 20/04.2021 от 20.04.2021.

В августе 2021 года, как указал ответчик, он через генерального директора ООО «Монолит-Хаус» направил истцу акты выполненных работ; замечаний относительно качества и объема выполненных работ от истца не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми Компанией.

Истец наличие договорных отношений с ответчиком отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - Постановление N 49).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 названного Постановления, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае договор подряда путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, сторонами не заключался.

Проект договора с конкретными условиями в установленном порядке для подписания истцу не направлялся; материалы переписки в мессенджере «WhatsApp» с третьими лицами (представителями ООО «Монолит-Хаус», как указывает сам ответчик) не подтверждают ни факт направления проекта договора Компании, ни согласование существенных условий договора строительного подряда, в том числе о предмете договора (виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, их результат), о сроке производства работ, уполномоченными лицами сторон (истца и ответчика).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актов выполненных работ (по форме № КС-2), подписанных истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора подряда, в том числе на условиях договора подряда № 20/04.2021 от 20.04.2021.

Ссылка ответчика на наличие заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субподрядчиком) договора от 20.04.2021 № 20/04, перечень работ по которому совпадает с работами, о выполнении которых была договоренность с Компанией, не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки позиции ответчика, в отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств возникновения между Компанией и Обществом договорных (подрядных) обязательств сами по себе обстоятельства, свидетельствующие о выполнении иными лицами, в том числе предпринимателем ФИО5, привлеченными ответчиком, каких-либо работ, о сдаче результата этих работ Обществу, не подтверждают возникновение на стороне истца (как предполагаемого заказчика) встречных обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор подряда № 20/04.2021 от 20.04.2021 фактически был заключен сторонами, равно как и доказательств выполнения Обществом работ на спорную сумму и приемки этих работ истцом в установленном порядке.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, предоставляющих ответчику право на удержание перечисленных истцом денежных средств, доказательств фактического выполнения Обществом и сдачи Компании работ, результат которых имеет для последней потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные Компанией денежные средства (2 048 239 руб.) подлежат взысканию с Общества в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 20.08.2021 по 17.10.2022 в сумме 239 868,45 руб.

Вместе с тем в расчете процентов истцом не учтено, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за спорный период (20.08.2021 - 17.10.2022), за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), составит 125 054,82 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 29.11.2023 – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-10538/2023  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4Фор систем» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) 2 048 239 руб. неосновательного обогащения, 125 054,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Фор систем» 150,30 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.А. Нестеров