444/2023-443(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27390/2022

Дело № А49-665/2022

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нагимуллина И.Р., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хайруллиной Л.Г.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителя:  

ответчика - ФИО1, доверенность от 21.10.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022  

по делу № А49-665/2022  

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига», при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3;  муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»; акционерного общества «НАСКО» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»; акционерного общества «Газпромбанк-Управление  активами», о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный  завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  ОАО «Волгоградский судостроительный завод», истец) обратилось в суд с  иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига» (далее - СРО АУ «Лига», ответчик, заявитель) о  взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда в размере  889 214 руб. 16 коп.  

Определениями суда от 26.01.2022, от 21.02.2022 и от 05.05.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3; муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.  Живаго в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество «НАСКО» в  лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество  «Газпромбанк-Управление активами».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением  судебными инстанциями норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не  находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.08.2020 по делу № А12-8817/2012 с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  ОАО «Волгоградский судостроительный завод» взысканы убытки,  причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  ОАО «ВгСЗ» в размере 889 214,16 руб.  

Одновременно суд снизил размер вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период с  апреля 2018 по ноябрь 2019, до 30 000 руб., и взыскал с ФИО3 в  пользу ОАО «ВгСЗ» 890 000 рублей сумму фактически полученного  вознаграждения.  

Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные  листы, в Ленинском РОСП г. Пензы возбуждены исполнительные  производства № 31707/21 /58048-ИП от 18.03.2021 и 31709/21/58048-ИП  от 18.03.2021.  

Из УФССП по Пензенской области поступил ответ от 07.04.2022 на  запрос суда, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство  

 № 31707/21/58048-ИП от 18.03.2021 и исполнительное производство   № 31709/21/58048-ИП от 18.03.2021, 18.11.2021 исполнительное  производство окончено, остаток задолженности в пользу истца составил  размере 889 214 руб. 16 коп.  

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» одновременно с  возбуждением исполнительного производства направил запрос в СРО АУ  «Лига».  

СРО АУ «Лига» в письме от 06.04.2021 № 4207 сообщила истцу, что  в период с 2018 по 2019 год гражданская ответственность ФИО3  застрахована в: ООО «МСК «СТРАЖ» с 13.07.2017 по 12.07.2018,  АО «НАСКО» с 12.07.2018 по 11.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по  делу № А54 -8181/2017 общество с ограниченной ответственностью  муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано  несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего в  деле о банкротстве Страховой организации осуществляет государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ФИО2 указал, что получить страховую выплату от страховых  компаний истцу не представляется возможным с учетом банкротства  последних и отзыва у них лицензий на осуществление страховой  деятельности.  

Истец 09.09.2021 направил ФИО3 требование о погашении  убытков. Ответ на требование не получен.  

Истец 17.09.2021 направил в СРО АУ «Лига» требование об  осуществлении выплаты из компенсационного фонда.  

Письмом от 19.11.2021 № 12956 СРО АУ «Лига» ответила отказом в  осуществлении выплаты со ссылкой на положения пункта 7 статьи 25.1  Закона о банкротстве, позволяющей Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих отказать в компенсационной выплате лицу,  обратившемуся с требованием о компенсационной выплате в случае если к  требованию о компенсационной выплате не приложены документы,  установленные пунктом 5 настоящей статьи.  

Поскольку задолженность в указанной сумме ФИО3 не  погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  иском о взыскании денежных средств за счет компенсационного фонда  ответчика, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 20.4, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях», установив отсутствие доказательств  возмещения ФИО3 причиненных должнику убытков, не  превышение размера компенсационной выплаты предела, установленного  пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судебные инстанции  правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Довод ответчика о невозможности предъявления требования к  СРО АУ «Лига» до обращения к страховым организациям в порядке,  предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и до  установления недостаточности средств, полученных по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  для возмещения причиненных убытков, полежит отклонению, поскольку  такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о  банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом  

понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой  организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.  

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает  компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации перед  потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами  (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой  определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой  организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой  организации, призванное обеспечить имущественную ответственность  членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный  фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно  гарантированно удовлетворить требования определенной законом части  кредиторов.  

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного  фонда саморегулируемой организации заключается в создании  дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой  организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной  гарантии получения причитающегося возмещения.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости  соблюдения истцом строгой последовательности обращения к ФИО3, затем к страховым компаниям, обязательности достижения  окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения,  как то истечение срока исполнительного производства, окончания  расчетов в ходе конкурсного производства не соответствуют смыслу  закона.  

Напротив, в случае осуществления выплаты из средств фонда в  пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на  сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация  

применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе  требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что  возмещение не было выплачено.  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в  Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по  делу N А01-1753/2017.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  

изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов по делу не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 по делу № А49-665/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Р.А. Вильданов  

 И.Р. Нагимуллин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00Кому выдана Галиуллин Эдуард РадиковичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович