﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54501/2019

Дело № А49-10894/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Бегайкина А.Н. по доверенности от 19.09.2019,

ответчика – Якушева А.И. по доверенности от 05.11.2019, Еловского В.А. по доверенности от 05.11.2019,

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котиной Светланы Александровны 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А49-10894/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котиной Светланы Александровны (ОГРНИП 315583800002892, ИНН 583804257655) к индивидуальному предпринимателю Якушевой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 313784727400281, ИНН 442800124407) о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, возврате переданных танк-контейнеров, о взыскании 4 108 665 руб. 16 коп., из которых 733 860 руб. 24 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016 за период с мая 2017 года по март 2018 года, 3 374 705 руб. 16 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 11.06.2017 по 24.04.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роконорд» (ОГРН 1057810813279, ИНН 7810030052), индивидуального предпринимателя Анферова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 313583805300026, ИНН 583800481222), общества с ограниченной ответственностью «ТрендРу» (ОГРН 1165835068750, ИНН 5837067507), общества с ограниченной ответственностью «Артхим» (ОГРН 1134707000724, ИНН 4707035252),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котина Светлана Александровна (далее – истец, ИП Котина С.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушевой Светлане Анатольевне (далее – ответчик, ИП Якушева С.А.) о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, возврате переданных танк-контейнеров и о взыскании 4 108 665 руб. 16 коп., из которых 733 860 руб. 24 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016 за период с мая 2017 года по март 2018 года, 3 374 705 руб. 16 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 11.06.2017 по 24.04.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роконорд», индивидуальный предприниматель Анферов Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «ТрендРу», общество с ограниченной ответственностью «Артхим». 

После неоднократного изменения исковых требований, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, возврате переданных танк-контейнеров: танк-контейнера серийный номер (Serial Number) 9434221, серийный номер производителя (Manufacturer’s Serial N) 7339, код владельца (Owner’s Serial Number) NTOU 114011-1, год изготовления 1995; танк-контейнера номер 834022-3, год изготовления 1978; танк-контейнера идентификационный номер WDLU 2000071 серийный номер 9094126200, год изготовления 1978; танк-контейнера идентификационный номер PMMU 946377/0, номер изготовителя 324030/038, дата изготовления 02.1990; танк-контейнера серийный номер Р9102 регистрационный номер (код владельца) TIFU 225133-3, в соответствии с условиями договора, а также о взыскании 6 411 208 руб., из которых 1 547 920 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016 за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, 4 863 288 руб. – неустойка (пени), начисленная за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

До рассмотрения спора по существу судом также принят отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства электронную переписку; необоснованно указали на конклюдентные действия истца, которыми, по мнению суда, стороны согласовали действия по оплате арендной платы и количеству представленного в аренду имущества. Кроме того, считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что Анферов Ю.А. вел с истцом совместную деятельность и был наделен соответствующими полномочиями. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 01.03.2016 между ИП Котиной С.А. (арендодателем) и ИП Якушевой С.А. (арендатором) заключен договор аренды танк-контейнеров № 01/03, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду для перевозок жидких грузов танк-контейнеры, количество которых отмечается в актах приема-передачи танк-контейнеров, идентификационные признаки которых, арендная плата за их использование, а также сроки аренды отражены в протоколе согласования цены, являющемся приложением № 2 к договору.

Передача арендатору имущества, указанного в протоколе согласования цен, в технически исправном состоянии подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи танк-контейнеров № 1 от 01.03.2016.

Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Уведомлением от 25.04.2018 истец на основании пунктов 4.3, 7.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора вследствие нарушения ответчиком порядка и сроков внесения арендной платы, которое получено последним 28.05.2018. 

Ссылаясь на то, что арендованные по договору танк-контейнеры после прекращения арендных правоотношений по акту приема-передачи возвращены не были, а также на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы и начисленной на нее неустойки, ИП Котина С.А. обратилась в суд с указанным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт надлежащего возврата ответчиком арендуемых танк-контейнеров по договору и принятия их истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества.

В частности, суды установили, что танк-контейнер № 834022-3 и танк-контейнер с кодом владельца (Owner’s Serial Number) PHMU 946377/0 возвращены ответчиком из арендного пользования 28.12.2017 и переданы на хранение в ООО «Роконорд», в подтверждение чего в материалы дела представлены CMR – накладная от 28.12.2017, а также пояснения третьего лица – ООО «Роконорд».

Танк-контейнер с регистрационным номером TIFU 225133-3 возвращен ответчиком из арендного пользования по акту приема-передачи от 30.06.2017 № 8, подписанным между ИП Анферовым Ю.А. и ИП Якушевой С.А. Впоследствии данный танк-контейнер по заявке ООО «Трендру» был передан 22.02.2018 на хранение в ООО «Роконорд» третьим лицом – ООО «Артхим», владевшим и пользовавшимся данным спорным объектом на основании договора аренды танк-контейнеров от 04.08.2017 № 01/08, заключенным с ИП Анферовым Ю.А. 

Танк-контейнер с серийным номером (Serial Number) 9434221 возвращен ответчиком из арендного пользования по акту приема-передачи от 11.07.2017 № 9, подписанным между ИП Анферовым Ю.А. и ИП Якушевой С.А. 

О возврате танк-контейнера № 9094126200 между ответчиком и ИП Анферовым Ю.А. был подписан акт приема-передачи от 25.05.2017 № 7. Однако фактически указанный танк-контейнер был возвращен ответчиком из аренды и передан ИП Анферову Ю.А. лишь 22.11.2017, что следует из электронной переписки между истцом и ИП Анферовым Ю.А. (письмо от 11.01.2018), между истцом и ответчиком (письмо от 11.01.2018) и не оспорено самим ответчиком.

Суды расценили такие действия ответчика по возврату арендованного имущества как отказ ИП Якушевой С.А. от исполнения договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, что не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, договор в такой ситуации считается прекращенным в отношении каждого объекта отдельно с момента возврата арендованного имущества, то есть в указанные выше сроки. 

При этом суды сочли установленным, что возврат танк-контейнеров из аренды через другие места дислокации в соответствии с пунктом 2.2 договора (ИП Анферову Ю.А. и в ООО «Роконорд») и, соответственно, прекращение арендных правоотношений по договору, согласованы и подтверждены ИП Котиной С.А., в том числе путем совершения ею конклюдентных действий, выразившихся в выставлении счетов на оплату на меньшее количество танк-контейнеров, чем согласовано в договоре, последовательно сокращая их количество по мере выбывания из владения арендатора (их возврата из аренды), и совершении ответчиком действий по оплате арендной платы в указанном истцом размере.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суды отметили, что истец, выставляя ответчику для оплаты счета на суммы за количество танк-контейнеров, отличающиеся от оговоренных в договоре сумм и количества, утратил право ссылаться на прежние условия договора.

Выводы судов также основаны на электронных письмах истца, адресованных ИП Якушевой С.А., а также электронной переписке между истцом и третьим лицом – ИП Анферовым Ю.А., в которых ИП Котина С.А. подтвердила факт возврата контейнеров.

Судами установлено, что после передачи имущества ИП Анферову Ю.А. и в ООО «Роконорд» арендатор прекратил использование арендованного имущества, которое выбыло из владения ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться спорными танк-контейнерами после передачи их указанным лицам, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора все арендованные ответчиком танк-контейнеры фактически были возвращены и находятся на хранении в месте, согласованном и указанном арендодателем, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате арендованного имущества. При этом суды верно отметили, что отсутствие подписанного между сторонами акта приема – передачи в настоящем случае при наличии иных доказательств не является основанием для признания судом факта продолжения арендных отношений и неисполнении ИП Якушевой С.А. обязанности по возврату арендуемого имущества. 

Учитывая изложенное, в том числе фактические даты возврата арендованного имущества, и произведенные ответчиком платежи, исходя из указанного арендодателем в счетах размера арендной платы, наличие переплаты по договору, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Якушевой С.А. задолженности по арендной плате, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных сумм задолженности по арендной плате и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем возврате ответчиком арендуемого имущества, о недопустимости представленных ответчиком и третьим лицом – ИП Анферовым Ю.А. распечаток писем из электронной почты, а также нотариально заверенных протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты Якушевой С.А.) от 11.10.2018, протокола осмотра доказательств (электронной почты Анферова Ю.А.) от 18.01.2019, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А49-10894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин