Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8018/2017

08 июня 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», место нахождения: 617060, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-Центр Рига-Лед, стр. 3; 614990, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 019 057 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, 2 473 246 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 55 от 05.08.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 025 от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ООО «ЦБК «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности (в размере НДС) за оказанные в период с января по декабрь 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, в сумме 2 019 057 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 15.02.2014 года по 08.02.2017 года, в сумме 2 473 246 руб. 21 коп. (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика, производство по делу о взыскании задолженности в размере НДС подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года взыскана по делу № А50-9293/2016, при рассмотрении которого истец не был лишен возможности заявить требования в большем размере в связи с учетом суммы НДС. Кроме того, ПАО «Т Плюс» считает, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, в связи с чем заявил ходатайство о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЦБК «Кама», являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему на праве аренды тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс». 

Постановлением РЭК Пермского края от 20.08.2013 № 86-т ООО «ЦБК «Кама» установлены тарифы на передачу тепловой энергии на период с 01.09.2013 года по 30.06.2014 года - 85,80 руб./Гкал (без НДС); на период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года - 90,73 руб./Гкал (без НДС).

В период с января по декабрь 2014 года ООО «ЦБК «Кама» оказало услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ПАО «Т Плюс» в объеме 127 251 Гкал на общую сумму 11 216 987 руб. 47 коп. без учета НДС.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу №А50-9293/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЦБК «Кама» взыскано 11 216 987 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года, а также 79 085 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Инкассовым поручением № 101369 от 07.02.2017 года, исполненным 08.02.2017 года, со счета ПАО «Т Плюс» по исполнительному листу ФС 007009359 от 06.02.2017 года, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9293/2016 на счет ООО «ЦБК «Кама» перечислены денежные средства в сумме 11 296 072 руб. 47 коп. (л.д.28).

Вместе с тем, при взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в судебном порядке в рамках дела № А50-9293/2016 ООО «ЦБК «Кама» не учтена сумма НДС в размере 2 019 057 руб. 74 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 20.02.2017 года № 26-30 направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму НДС (л.д.13-16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования о взыскании задолженности (в размере НДС) производство подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу №А50-9293/2016 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЦБК «Кама» взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с января по декабрь 2014 года, в сумме 11 216 987 руб. 47 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неоплаченного НДС, истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

ООО «ЦБК «Кама» является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), который в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ составляет 18% от стоимости товаров (тепловой энергии), поставленных покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цена, по которой ресурсоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию, является регулируемой. 

При расчете исковых требований по делу № А50-9293/2016 со стороны ООО «ЦБК «Кама» не была учтена сумма НДС, которая составляет 2 019 057 руб. 74 коп.

С учетом данного обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО «Т Плюс» задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года в размере НДС.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 11 216 987 руб. 47 коп. (дело № А50-9293/2016), возникшего вследствие неоплаты ПАО «Т «Плюс» услуг по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года, определил размер своего требования, учитывая, что ООО «ЦБК «Кама» не было лишено возможности заявить исковые требования в большем размере (то есть учесть при определении размера неосновательного обогащения НДС), однако своим правом в соответствии со статьей 49 АПК РФ не воспользовалось, суд приходит к выводу о том, что заявляя в рамках настоящего дела о взыскании суммы НДС в размере 2 019 057 руб. 74 коп., подлежащей начислению на задолженность за период с января по декабрь 2014 года (установлено и взыскано по делу № А50-9293/2016), по сути, истец предлагает повторно рассмотреть спор о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года.

Таким образом, в деле № А50-9293/2016 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание задолженности за один и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии). Тот факт, что в рамках дела № А50-9293/2016 сумма задолженности была исчислена без учета НДС, а в настоящем иске заявлено взыскание задолженности в размере НДС, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов (статья 16 АПК РФ), положениями статьи 150 АПК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства дела, считает, что производство по настоящему делу в части взыскания 2 019 057 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, ООО «ЦБК «Кама» заявило исковые требования о взыскании с ПАО «Т «Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 246 руб. 21 коп., начисленных за период с 15.02.2014 года по 08.02.2017 года на задолженность за оказанные в период с января по декабрь 2014 года услуги по передаче тепловой энергии в размере 2 473 246 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу №А50-9293/2016 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЦБК «Кама» взыскано 11 216 987 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года, а также 79 085 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 года по делу № А50-9293/2016 оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 101369 от 07.02.2017 года (л.д.28).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применялась с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 года по 08.02.2017 года составил 2 473 246 руб. 21 коп. (л.д.12).

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим статье 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, о неблагоприятном финансовом положении ответчика, препятствовавшем своевременной оплате долга, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 366 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску в сумме 10 096 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением № 1913 от 22.03.2017 года, подлежит возврату ООО «ЦБК «Кама» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А50-8018/2017 в части исковых требований о взыскании 2 019 057 руб. 74 коп. задолженности (в размере НДС) за оказанные в период с января по декабрь 2014 года услуги по передаче тепловой энергии прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 473 246 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи двести сорок шесть) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 366 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 096 (десять тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №1913 от 22.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО3