АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4191/2020

01 октября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГМЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 124 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 23.07.2019 №СШ-375-6-ТПиР-ОНМ-2019 за период с 11.10.2019 по 17.03.2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2019 № 8498.

 

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГМЦ» о взыскании 269 704 руб. 68 коп., в том числе 260 124 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 17.03.2020 за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 23.07.2019 №СШ-375-6-ТПиР-ОНМ-2019, 9 580 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 06.05.2020 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель истца поддержал ранее поданное заявление об уменьшении размера исковых требований до 260 124 руб. 

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял уменьшение размера исковых требований до  260 124 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ГМЦ» (поставщик) 23.07.2019 по результатам проведенной покупателем конкурентной процедуры и на основании протокола от 11.07.2019 №3 заключен договор поставки №СШ-375-6-ТПиР-ОНМ-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю нивелир высокоточный (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору), а покупатель принять и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4 договора указан срок поставки товара: 10.10.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией является твердой и составляет 1 363 333 руб. 33 коп. без учета НДС. 

Согласно пункту 2.4.2 договора авансовый платеж за товар в размере 30% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора.

Авансовый платеж произведен покупателем по платежному поручению от 17.09.2019 №2121 в сумме 490 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе срока поставки товара, установленного пунктом 1.4 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 13.3 договора стороны установили, что существенным нарушением договора поставщиком является, в том числе, нарушение поставщиком общего срока поставки товара по договору, а также промежуточных сроков поставки товара, установленных договором, более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.

В силу пункта 13.4 договора в случае отказа покупателя от договора в случаях, предусмотренных пунктами 13.2, 13.3 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (исполнения договора).

Поставщик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил. 

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.02.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора – нарушением поставщиком срока поставки, установленного договором, более чем на 60 календарных дней.  

В связи с непоставкой товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2019 по 17.03.2020.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае договор расторгнут истцом с 18.03.2020 уведомлением от 28.02.2020 в связи с существенным нарушением договора ответчиком. 

Ответчик не указал норму права или условие договора, в соответствии с которыми  у него имеется право на односторонний отказ от договора.

Поскольку со стороны ответчика не исполнено обязательство по поставке товара по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 260 124 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

Однако стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за непоставку товара. Так, стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства поставщиком по поставке товара в целом. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за непоставку товара.

Доказательств поставки товара в дело не представлено. 

Установив факт непоставки товара, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 260 124 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер  неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (до 90 379 руб. 84 коп.).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Кроме того, в пункте 6.13 договора указано, что, учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 124 руб. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 8 202 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 21.04.2020 №935 в сумме 8 394 руб. 68 коп. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 202 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 192 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГМЦ» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» 260 124 (двести шестьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб. неустойки, а также            8 202 (восемь тысяч двести два) руб. расходов по государственной пошлине.

2.                   Вернуть публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 (сто девяносто два) руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 №935. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

Т.В. Чумаченко