АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-537/20

23 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-537/20

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 31.12.2019 г.;

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности  от 26.11.2018 г.

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 3227706,90 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1121041 рубль 25 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал, уточненные исковые требования признал, оформив письменное заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» является абонентом АО «Ростовводоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения на основании договора № 6599 от 21.05.2003, в соответствии с которым АО «Ростовводоканал» осуществляет водоснабжение п. Янтарный по водопроводному вводу с-7903/0. Количество потребленной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных Абонентом и принятых к коммерческому учету.

Между тем, в ходе контрольного обследования сотрудниками АО «Ростовводоканал» пос. Янтарный было установлено, что частные домовладения, расположенные в указанном поселке, осуществляют сброс сточных вод в городскую канализацию АО «Ростовводоканал», при отсутствии  договорных отношений между АО «Ростовводоканал» и АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» на водоотведение.

В период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года АО «Ростовводоканал» через присоединенную канализационную сеть оказывало ответчику в пос. Янтарный услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. 

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» производит сбор денежных средств с собственников жилых домов пос. Янтарное, при этом услуга по водоотведению оказываются истцом. Оплата за услуги по канализованию стоков нос. Янтарное (в/ С-7903/0) в АО «Ростовводоканал» АО «Аксайская ПМК «РостовсельхозводстроЙ» не производится.

АО «Ростовводоканал» за период с июля по сентябрь 2019 года оказало АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» услуги по водоотведению сточных вод на сумму 1121041,25 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

В адрес АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. 

Однако, оплата суммы задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании письменно признал задолженность в заявленном размере 1121041 рубль 25 копеек, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" 1121041 рубль 25 копеек задолженности, 24210 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 14929 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №191 от 13.01.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.