СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5413/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. 

Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вол- ковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-9225/20(5)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5413/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Алтайский  край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 22, кв. 207, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по жалобе Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое  акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор»,,  

В судебном заседании приняли участие:  

от финансового управляющего ФИО1: не явился (извещен)  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.05.2019, в газете «Коммерсантъ» - 25.05.2019.  

08.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на действия  (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2,  г. Барнаул, ФИО1, выразившиеся в следующем: - незаконном привлечении стороннего специалиста (ООО «Олир-Авто») для охраны залогового имущества; - несогласовании эксплуатации имущества ФИО2, находящегося в залоге у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО); - бездействии финансового управляющего Должника по определению налоговой базы ФИО2; - необоснованном затягивании процедуры банкротства ФИО2.  

Также заявитель просил отстранить финансового управляющего должника  ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 заявление  Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  

управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов  принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор».  

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1,  выразившееся в привлечении специалиста - ООО «Олир-Авто» в целях обеспечения  осуществления полномочий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы кредитора и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что у суда имелись основания для оставления жалобы без рассмотрения. Судом не дана оценка доказательствам представленным финансовым управляющим в материалы дела. Финансовый управляющий уведомлял залогового кредитора о передаче на безвозмездной основе кредитору имущество должника на  хранение. Решение собрания кредиторов не оспорено.  

ООО «Олир Авто», должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть су- 

дебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы кредитора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2019 признано  обоснованным требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), и включено в  реестр требований кредиторов, в следующем составе и размере: 23 175 671,68 руб.  основного долга, 7 181 852,39 руб. процентов, 510,63 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 13 978 239,64 руб.  неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди,  как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге (ипотеке)  недвижимого имущества № ЗНИ-2/22/2011 от 16.11.2011, а именно: - здание гаража  литер ББ1Б2 общей площадью 2 326,4 кв.м., адрес объекта: РФ, 

<

...>; - здание гаража литер ВВ1 общей площадью  1 651,2 кв.м., адрес объекта: РФ, 

<

...>  

д. 45; - административное здание литер АА1 общей площадью 486,2 кв.м., адрес  объекта: РФ, 

<

...>; - земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание и гаражи, площадью 12 707 кв.м., адрес объекта: РФ, 

<

...>.  

Полагая, что финансовым управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, залоговый кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования обоснованы только в части привлечения специалиста -  ООО «Олир-Авто».  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов  арбитражным управляющим.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  

нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконное привлечение стороннего специалиста (ООО «Олир-Авто») для охраны залогового  имущества.  

Так, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества должника) от 09.09.2022 оплата услуг  привлеченного специалиста (ООО «Олир-Авто») по охране имущества должника на  основании договора от 01.06.2020 в размере 2 280 000 рублей отнесена к текущим  платежам, которые остались непогашенными в ходе процедуры реализации имущества должника.  

Доказательств, опровергающих указанные в отчете сведения, финансовый  управляющий не представил.  

При этом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего  специалиста и установлении размера оплаты его услуг, отказано.  

При этом, судом установлено, что финансовый управляющий, в нарушение  пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, без обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, а также без согласования с залоговым кредитором,  заключил договор хранения с ООО «Олир-Авто» от 01.06.2020. Необходимость  привлечения специалиста для охраны имущества должника финансовым управляющим не обоснована.  

Кроме того, организация, которую финансовый управляющий просил привлечь для охраны имущества (ООО «Олир-Авто») является кредитором должника,  требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями  суда от 13.09.2019.  

Также финансовым управляющим не представлено доказательств обоснованности цены услуг специалиста в размере 120 000 рублей в месяц.  

Согласно сведениям, представленным залоговым кредитором, дистанционная  охрана предмета залога возможна по более низкой цене, чем стоимость услуг привлеченного специалиста: 24 600 рублей – установка охранного оборудования; 3 600  

рублей – ежемесячная абонентская плата; пост охраны от 70 000 рублей до 100 000  рублей в месяц.  

Согласно акту проверки залога от 13.01.2022 и приложенным к нему фотографиям на территории имущественного комплекса должника осуществляется деятельность автотранспортного предприятия, осуществляют стоянку легковые автомобили и микроавтобусы.  

Руководителем ООО «Олир-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес 656064, 

<

...>) является ФИО3, которая так же является руководителем и учредителем фирмы двойника  ООО «Олир-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации  656064, 

<

...>). Таким образом, компания двойник  хранителя имущества должника зарегистрирована по адресу имущественного комплекса должника, находящегося в залоге у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГЛЮЛ.  

ООО «Олир-Авто» приобрело микроавтобусы по договору лизинга с ООО КБ  «Алтайкапиталбанк». Залог официально зарегистрирован и опубликован на сайте  Федеральной нотариальной палаты (VIN: 

<

***>, VIN:  

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN:  

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>). Кроме того, ООО «Олир-Авто» занимается лицензируемым видом деятельности, а  именно сведения о предоставлении лицензии (ГРН 2192225392137): лицензия - №  АК-22-001124 от 29.06.2019г.; лицензия - № ЛО-22-01-004726 от 20.10.2017г. на  перевозку автомобильным транспортом выданы Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного дорожного надзора.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Олир-Авто», являющееся  хранителем имущества должника, фактически осуществляет хозяйственную деятельность на территории имущественного комплекса должника, находящегося в  залоге у Банка.  

Доказательств того, что ООО «Олир-Авто» осуществляет свою хозяйственную деятельность с использованием имущества должника на возмездной основе, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в конкурсную массу должника не поступают денежные средства от использования его имущества третьим лицом (ООО «Олир-Авто»), а наобо- 

рот финансовый управляющий заключил с указанным лицом договор хранения с  ежемесячной оплатой услуг хранителя в размере 120 000 рублей.  

В отчете управляющего в качестве источника оплаты услуг привлеченного  лица указано на оплату за счет конкурсной массы должника.  

Таким образом, до подачи жалобы имелась угроза отнесения этих расходов на  имущество должника.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, что совокупный  анализ положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", позволяет сделать вывод, о прямом запрете на привлечение любого специалиста финансовым управляющим в отсутствие  определения суда вне зависимости от источника оплаты их услуг.  

Такое толкование и обязательное вынесение соответствующего определения  является необходимым по следующим причинам: в случае согласия иного помимо  должника лица, в том числе и финансового управляющего, на несение расходов на  оплату услуг привлеченных лиц, такое согласие должно быть зафиксировано в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении  лица на условиях, что на лицо, согласившееся нести расходы, не будут распространяться правила о переходе прав кредитора по обязательству, предусмотренные статьями 313, 387 ГК РФ, абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то есть  возмещения таких расходов, в том числе после завершения процедуры реализации  имущества должника за счет должника будет невозможным.  

В противном случае существует риск неосвобождения должника от несения  этих расходов в порядке суброгации, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу определением суда факта нарушения финансовым управляющим пункта 6 статьи 213.9  Закона о банкротстве: без обращения в арбитражный суд с соответствующим заяв- 

лением, а также без согласования с залоговым кредитором, заключен договор хранения с ООО «ОлирАвто» от 01.06.2020, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в привлечении специалиста - ООО «Олир-Авто» в целях обеспечения  осуществления полномочий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в  оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы финансового управляющего, о извещении залогового кредитора, пассивной позиции залогового кредитора, безвозмездной передаче имущества, действительности решения собрания кредиторов, по сути, направлены на пересмотр  вступившего в силу определения суда от 19.05.2022.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда имелись основания для оставления жалобы без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Между тем в настоящем деле, суд явку заявителя обязательной не признавал,  не обязывал его представить дополнительные доказательства по делу.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в привлечении специалиста - ООО «Олир-Авто» в целях обеспечения  

осуществления полномочий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035413/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич