АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело №

А05-5181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску          ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2021 по делу № А05-5181/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 316290100056516, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 19.11.2018 № 2.15-25-265-3937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2021 и постановление от 23.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для обжалования решения налогового органа. Как заявляет ФИО1 трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Суды пришли к выводу, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 17.02.2019, когда курьер общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Информ-Курьер» вручил решение вышестоящего налогового органа. Однако материалы дела свидетельствуют, что в действительности почтовое отправление лично ФИО1 не получал, оно неправомерно вручено третьему лицу, не имеющему доверенности, выданной предпринимателем. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предприниматель заявляет, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что с момента осуществления предпринимательской деятельности он регулярно проверял почтовый ящик на наличие каких-либо извещений, каждую неделю посещал почтовое отделение для проверки поступления почтовой корреспонденции. Следовательно, курьер обязан был не передавать письмо третьему лицу, а опустить его в почтовый ящик. Также ФИО1 полагает, что он не мог узнать о решении вышестоящего налогового органа в 2019 году. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2017 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), избрав объектом налогообложения «доходы». При исчислении налога по УСН за 2017 год  предприниматель применил налоговую ставку в размере 0 процентов, установленную Законом Архангельской области от 03.04.2015 № 262-15-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей». 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 30.04.2018 предпринимателем налоговой декларации по налогу по УСН за 2017 год. По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.08.2018 № 2.15-25-265-9272 и приняла решение от 19.11.2018 № 2.15-25-265-3937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 386 261 руб. налога по УСН, начислено 37 842 руб. 84 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 17 255 руб. 40 коп. штрафа. 

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов ввиду того, что доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может быть применена налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя составила 59,6 процентов. 

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 08.02.2019 № 07-10/2/01835@ отменило решение налогового органа в части доначисления 25 539 руб. налога (авансовых платежей) по срокам уплаты 25.07.2017, 25.10.2017, 03.05.2018, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. При этом суды указали на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, несмотря на предложение суда представить такое ходатайство. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016                       № 308-КГ16-7469).

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) предпринимателем оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 08.02.2019            № 07-10/2/01835@  решение налогового органа отменено в части. 

Обращаясь 12.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, предприниматель не заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что узнал о решении вышестоящего налогового органа из телефонного разговора, ознакомился с ним весной 2021 года, указанное решение получено им в мае – июне 2021 года, поэтому срок на обращение в суд не пропущен. 

Установив факты направления решения вышестоящего налогового органа в адрес ФИО1 в феврале 2019 года, доставки оператором почтовой связи ООО «Информ-Курьер» почтового отправления 17.02.2019, руководствуясь положениями статей 138, 140 НК РФ, частью 4 статьи 198 АПК РФ,  суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, поскольку предприниматель отказался от подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела. 

Как указано в  пункте 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац второй пункта 6 статьи 140 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом. 

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что оспоренное решение Инспекции получено предпринимателем 26.11.2018. 

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2019 № 07-10/2/01835@ было направлено предпринимателю 08.02.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: 163046, 

<

...>, и вручено ФИО4 (матери ФИО1) 17.02.2019 (том дела 2, листы 159, 164). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение Управления считается полученным предпринимателем 17.02.2019 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.

Доводы предпринимателя о том, что по указанному адресу проживают его родители, а не он, почтовая корреспонденция получена лицом, не имеющим доверенности, выданной ФИО1, у курьерской службы не имелось правовых оснований для вручения адресованной предпринимателю корреспонденции третьему лицу, были предметом рассмотрения и оценки судов.  

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как установлено судами и не оспаривается ФИО5, адрес, по которому вышестоящий налоговый орган направил решение от 08.02.2019           № 07-10/2/01835@, был адресом регистрации ФИО5 до 24.09.2020. Доказательств сообщения налоговым органам иного адреса проживания предприниматель в материалы дела не представил. 

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается податель жалобы, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о том, что с момента осуществления предпринимательской деятельности он регулярно проверял почтовый ящик на наличие каких-либо извещений, каждую неделю посещал почтовое отделение для проверки поступления почтовой корреспонденции, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Письмом от 15.02.2019 № 2.15-21/05448, Инспекция сообщила ФИО5 о внесении изменений в лицевой счет налогоплательщика в части уменьшения доначислений, произведенных по итогам камеральной проверки, в связи с принятием вышестоящим налоговым органом решения от 08.02.2019           № 07-10/2/01835@ (том дела 3, лист 11). Это письмо направлено в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует реестр передачи заказной корреспонденции с уведомлением от 18.02.2019 (том дела 3, листы 12 – 13). 

О неполучении данного почтового отправления ФИО5 в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем его утверждение о том, что он не мог узнать о принятом вышестоящим налоговым органом решении в 2019 года, несостоятельно. 

Приведенное в кассационной жалобе утверждение предпринимателя о том, что он узнал о принятом вышестоящим налоговым органом решении только в 2021 году, когда самостоятельно проверил наличие наложенных на него ограничений и штрафов, кассационная инстанция считает неосновательным.

На основании пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке решения налогового органа срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении, или со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, как пояснил налоговый орган (том дела 3, листы 2 – 4), апелляционная жалоба на решение Инспекции направлена Управлению 21.12.2018 и получена последним 28.12.2018. С учетом того, что решением вышестоящего налогового органа от 28.01.2019 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на 1 месяц, предельным сроком для ее рассмотрения следует считать 28.02.2019.

Таким образом, с учетом установленного трехдневного срока на направление решения вышестоящего налогового орган и положений пункта 4 статьи 31 НК РФ срок на обращение в суд в силу прямого указания пункта 3 статьи 138 НК РФ следует исчислять с марта 2019 года.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился только 12.05.2021, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, восстановление срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа носит заявительный характер. Поэтому в отсутствие такого ходатайства у судов не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, установленный судами пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, предложение суда предпринимателю заявить соответствующее ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно указали, что предприниматель несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2021 по делу № А05-5181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.                                          

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова