Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2597/2020

17 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» (ООО «Волхонка») 

к Щелковской городской прокуратуре, к Прокуратуре Московской области  

третьи лица: Министерство обороны РФ, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании представления

в при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волхонка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Щелковской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Министерство обороны РФ, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», со следующими требованиями:

- признать представление Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 11.12.2019г. № 7-10-2019 незаконным и необоснованным и отменить;

- взыскать с Министерства финансов Московской области государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего заявления об оспаривании представления Щелковского городского прокурора от 11.12.2019г.;

- взыскать с Министерства финансов Московской области судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Щелковской городской прокуратурой Московской области в отношении Общества в целях рассмотрения поступившего обращения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Щелково, п. Новый городок, д.

<

...>, 22, 23, 24, 25, 26, в ходе которой было установлено, что на основании договора № 10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.2018г. ООО «Волхонка» без проведения конкурсных процедур предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению вышеуказанными многоквартирными домами; согласно сведений, размещенных на сайте Госжилинспекции Московской области, в реестре лицензий Московской области в отношении домов №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Щелково, п. Новый городок, информация об управляющей организации отсутствует; решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части осуществления управления ООО «Волхонка» данными домами Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не принимались.

16.12.2019г. по факту выявленных нарушений Обществу вынесено представление № 7-10-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым ООО «Волхонка» предъявлены следующие требования:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора (дату и время рассмотрения представления предварительно согласовать с Щелковской городской прокуратурой.

2. Принять меры к устранению отмеченных в настоящем представлении нарушений; причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

3. Решить вопрос о привлечении лиц, по вине которых стало возможным нарушение закона, к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления незамедлительно сообщить в Щелковскую городскую прокуратуру в месячный срок с момента поступления настоящего представления, с приложением копии приказа о применении дисциплинарного взыскания (при наличии).

Не согласившись с вынесенным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок внесения изменения в реестр лицензий) определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Как предусмотрено пунктом 2 Порядка внесения изменения в реестр лицензий, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате.

Согласно пункту 3 названного Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, органа исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

и) в случае реорганизации в форме присоединения к лицензиату юридического лица или юридических лиц, управляющего или управляющих многоквартирным домом или домами (далее - присоединяемые лица):

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц;

- копии решений общих собраний участников (акционеров) лицензиата и присоединяемых лиц о реорганизации в форме присоединения, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме присоединения;

- копия передаточного акта между присоединяемыми лицами и лицензиатом;

к) в случае реорганизации в форме преобразования лицензиата:

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме преобразования;

- копии решений общих собраний участников (акционеров) лицензиата о реорганизации в форме преобразования, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме преобразования;

л) в случае реорганизации в форме слияния юридических лиц, управляющих многоквартирным домом или домами (далее - реорганизованные юридические лица):

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния;

- копии решений общих собраний участников (акционеров) реорганизованных юридических лиц о реорганизации в форме слияния, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме слияния;

- копия передаточного акта между реорганизованными юридическими лицами и юридическим лицом, создаваемым в результате слияния;

- справка с данными о реорганизованных юридических лицах (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц, заверенная правопреемником;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка внесения изменения в реестр лицензий основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018г. между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Волхонка» заключен договор № 10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Министерства обороны Российской Федерации, согласно п. 1.1 которого договор заключен в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Московской области.

Согласно пункту 1.2 договора  перечень многоквартирных жилых домов (Перечень жилищного фонда) содержится в Приложении № 1 к Договору.

Из приложения  1.1 договору управления жилищным фондом, следует, что ООО «Волхонка» переданы в управление многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье Озерское, п. Новый городок, 

<

...>, 22, 23, 24, 25, 26.  

Как установлено судом, ранее вышеуказанные многоквартирные дома находились в управлении ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с подписанием ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации и Минобороны России Дополнительного соглашения № 14/1 от 26.06.2018 к Договору № 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 об исключении многоквартирных домов №№ 19-22, 24-26, расположенных в пос. Новый городок Щелковского района, многоквартирные дома перешли в управление ООО «Волхонка».

По состоянию на 13.12.2019г. на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных домов №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н, п. Новый городок, в качестве управляющей организации указано ООО «Волхонка»; по данным сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) в качестве управляющей организации в отношении данных домов указано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ООО «Волхонка» неоднократно обращалось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанных МКД, однако сведения о внесении изменений в реестр лицензий внесены не были, в связи с чем ООО «Волхонка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании незаконными действии Госжилинспекции Московской области, выразившихся в отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019г. по делу А41-107086/2019 действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выраженные в отказе во включении в реестр лицензий в качестве управляющей организации ООО «Волхонка» в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 22, 24, 25, 26, оформленные решениями Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.10.2019 № 22914; 22981; 22763, признаны незаконными; бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в непредставлении ответа на обращение ООО «Волхонка» от 09.10.2019 № 213, признано незаконным.

Также решением суда от 11.06.2019г. по делу № А41-107086/19 установлено, что «…в отношении спорных МКД органом местного самоуправления не могут проводиться открытые конкурсы по выбору управляющей компании…».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки и внесения оспариваемого представления об устранении нарушений жилищного законодательства,  ООО «Волхонка»  законно осуществляло деятельность по управлению спорными домами. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос № 21), осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Следовательно, в действиях Общества отсутствовало нарушение законодательства.

Как указывалось ранее, по состоянию на 13.12.2019г. по данным сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 22, 24, 25, 26, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, то суд приходит к выводу, что представление об устранении нарушений жилищного органа было внесено Щелковской городской прокуратурой ненадлежащему лицу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно положениям статьи 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» , в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в представлении, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость представления является обязательным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно тексту представления от 11.12.19г. № 7-10-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым ООО «Волхонка» предъявлены следующие требования:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора (дату и время рассмотрения представления предварительно согласовать с Щелковской городской прокуратурой.

2. Принять меры к устранению отмеченных в настоящем представлении нарушений; причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

3. Решить вопрос о привлечении лиц, по вине которых стало возможным нарушение закона, к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления незамедлительно сообщить в Щелковскую городскую прокуратуру в месячный срок с момента поступления настоящего представления, с приложением копии приказа о применении дисциплинарного взыскания (при наличии).

Между тем, какие конкретно нарушения ООО «Волхонка» надлежало устранить и какие принять меры для их устранения, в данном представлении не указано. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу и неисполнимо ООО «Волхонка».

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы Общества суд находит обоснованными и заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2019г. между ООО «Волхонка» и ФИО2 договор № 16-12/2019 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Волхонка» по подготовке искового заявления и представления в суде первой инстанции интересов заказчика по оспариванию представления об устранении нарушений жилищного законодательства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 рублей.

Факт оплаты оказанных Обществу юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020г. № 410, от 01.06.2020г. № 411.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, в том числе, противоречивость судебной практики в вышестоящих судах, необходимость участия представителя Общества в 2-х судебных заседаниях, необходимость представления дополнительных документов, что дополнительно увеличило нагрузку на представителя юридического лица, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Волхонка» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Между тем, исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018г. № 303-КГ17-17558(2) по делу № А51-10223/2016, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу, подлежат взысканию не с Прокуратуры Московской области, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 102, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить представление Щелковской городской прокуратуры от 11.12.2019г. № 7-10-2019  об устранении нарушений жилищного законодательства, выданное ООО «Волхонка».

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Волхонка» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей.

4.  Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Волхонка» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

5. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  И.В. Гейц