﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4595/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А60-2705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

федерального государственного унитарного предприятия  "Главный радиочастотный центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2019 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

по делу № А60-2705/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия  "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218)

к ООО "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (ОГРН 1067746745945, ИНН 7743600931)

третьи лица: ООО "Инженерный центр исследования и проектирования" (ОГРН 1026604971887, ИНН 6660091774), ООО "Специальный технологический центр" (ОГРН 1037804018614, ИНН 7802170553)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Главный радиочастотный центр" (далее – истец, ФГУП "ГРЧЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (далее – ответчик, ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг") о взыскании: 

- 7 884 394 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 38 от 26.10.2013 за период с 15.06.2014 до 19.11.2014; 

- 22 353 111 руб. 68 коп. неосновательного обогащения как стоимость фактически не выполненных работ; 

- 6 949 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 1 229 118 руб. 22 коп. неосновательного обогащения как оплата непредвиденных затрат ответчика при отсутствии таковых у ответчика;

- 382 139 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 64 870 142 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора; 

- 548 807 руб. 20 коп. штрафа на основании п. 7.6 договора в размере 5% от стоимости работ, выполненных с дефектами; 

- 998 024 руб. 60 коп. неустойки на основании п. 7.7 договора в размере 1% от цены договора за использование ответчиком некачественных материалов и нарушение качества выполнения работ;

- 36 078 589 руб. 29 коп. неустойки на основании п. 7.7 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств за период с 30.06.2016 по 22.06.2018; 

- 499 012 руб. 30 коп. неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств на основании п. 7.7 договора в размере 1 % от цены договора;

- 254 264 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Инженерный центр исследования и проектирования", ООО "Специальный технологический центр".

Решением суда от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 64 997 274 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.09.2019 третье лицо, ООО "Инженерный центр исследования и проектирования",  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца и ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 

Определением суда от 05.12.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  - с истца в пользу третьего лица взыскано 56 954 руб. 63 коп., с ответчика в пользу третьего лица взыскано 48 045 руб. 37 коп.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность судебных издержек, несоответствие понесенных третьим лицом расходов рыночной стоимости аналогичных услуг, которая по оценке апеллянта составляет 26 700 руб. за полное ведение дела. Анализируя имеющиеся в деле акты приемки юридических услуг на предмет объема фактически проделанной работы, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 40 000 руб., поскольку согласно актам принято участие в 7 судебных заседаниях (4*4000=28000), подготовлен отзыв и два ходатайства (3*4000=12000), а представитель необоснованно предъявляет 105000 руб. при цене договора 100 000 руб.   

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание разумности понесенных заявителем расходов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч.5.1. ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 105 000 руб.  подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 15.09.2017г., актом об оказании услуг от 25.12.2017г., актом об оказании услуг от 26.01.2018г., актом об оказании услуг от 06.03.2018г., платежным поручением

№1727 от 26.12.2017г., платежным поручением №1745 от 26.01.2018г., платежным поручением №1781 от 07.03.2018г., платежным поручением №1814 от 11.04.2018г.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке третье лицо пользовалось  услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленными от имени третьего лица его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Апеллянт факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и наличия у третьего лица права на взыскание судебных расходов в порядке ч.5.1. ст.110 АПК РФ не оспаривает (ч.9, ч.3.1. ст.70, ч.5 ст.268 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 40 000 руб., как на том настаивает апеллянт, не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Расчет истца, основанный на информации о стоимости юридических услуг юридических компаний, размещенной в сети Интернет, представленный истцом совместно с письменным отзывом на заявление, достаточным доказательством чрезмерности понесенных расходов не являются, поскольку носят общий, информационный характер и не учитывают конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к возмещению расходов за оказанные юридические услуги 105000 руб. при цене договора 100000 руб., следует признать необоснованными, поскольку  стоимость фактически оказанных услуг в сумме 105000 руб. согласована сторонами в актах об оказании услуг с указанием в них наименования фактически оказанных услуг, следовательно, при доказанности факта их оказания, понесенные третьим лицом расходы подлежали возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-2705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья  

 

Л.В. Дружинина