ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58124/23-67-464

г. Москва

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (127018, 

<

...>, ЭТ Т ПОМ V КОМ 1, 3-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 578 530,18 руб.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 794 128,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 09.04.2021

от ответчика: ФИО2  по дов-ти от 15.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда №003-17/01650 от 30.06.2017 г. в размере 16 750 769  руб. 75 коп., неустойки в размере 13 827 760  руб. 43 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 06 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" к Акционерному обществу "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании убытков по договору генерального подряда №003-17/01650 от 30.06.2017 г. в размере 794 128 руб. 56 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-58124/23-67-464.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору.

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" и Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (Далее – Заказчик, ООО «ВЦ Стройэкспо») и Акционерным обществом "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (Далее - Генеральный подрядчик, АО «СУ-10 Фундаментстрой») заключен договор генерального подряда №003-17/01650.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить Стоимость Работ в порядке, установленном настоящим Договором.

Задание Генеральному подрядчику на выполнение Работ считается изложенным в:

(a)настоящем Договоре;

(b)Рабочей документации, которая должна быть разработана Заказчиком, в т.ч. иным лицом, привлеченным Заказчиком по отдельному договору, и передана для производства Работ Заказчиком Генеральному подрядчику в сроки согласно Раздела 2 Части А Приложения 3 к Договору;

(c)Технической документации. (п.2.2 Договора).

Перечень Работ, согласованный сторонами, указан в п. 3.1 (пп.а-q) Договора.

Сроки работ определены пунктом 4.3 Договора, в соответствии с которым должны быть полностью завершены и Заключении о соответствии получено: по 1 Пусковому комплексу - не позднее «31» мая 2018 г.; по 2 Пусковому комплексу - не позднее «31» мая 2018 г.; по 3 Пусковому комплексу - не позднее «31» декабря 2018 г. 

Стоимость Работ в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет 4 402 188 647,56 (Четыре миллиарда четыреста два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь)) рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% в размере 671 520 302,17 (Шестьсот семьдесят один миллион пятьсот двадцать тысяч триста два) рубля 17 копеек.

Согласно условиям Договора Генеральный подрядчик обязан выполнять Работы с надлежащим качеством, своевременно, в соответствии с общепринятой положительной строительной практикой, здравыми инженерно-техническими принципами и в полном соответствии с настоящим Договором, Техническим заданием, Рабочей документацией, Законодательством и Строительными Нормами (пп. «а» п. 16.1).

В соответствии с п. 7.2 Договора Заказчик удерживает 2% (два) процента от суммы Стоимости Работ, подлежащей оплате Генеральному подрядчику за Отчётный период (размер каждого платежа определяется в размере 2% (двух) процентов от Стоимости Работ, материалов и/или оборудования, указанных в соответствующем Акте КС-2 и Справке КС-3) («Ежемесячный удерживаемый платёж»).

Согласно п. 6.4 Договора после полного завершения по всем ПК строительства (от даты подписания Сторонами Акта о Полном завершении по итогам выполнения Работ в отношении последнего ПК (3 ПК), и только при условии выполнения Работ и Подписания Сторонами Актов о Полном завершении предыдущих ПК (1 и 2 ПК), в сроки, указанные в Статье 4 Договора), в течение 7 (Семи) Рабочих дней с последней из указанных дат:

(1)подписания Сторонами Акта о Полном завершении по всем ПК строительства;

(2)предоставления Генеральным подрядчиком Заказчику Гарантии на Гарантийный период сроком на 2 года (24 календарных месяца) с даты подписания Акта о Полном завершении на сумму в размере 2% (двух) процентов от определенной Договором Стоимости Работ,

(3) предоставления Заказчику Генеральным подрядчиком соответствующего оригинала счёта и счёта-фактуры,

Заказчик обязан уплатить Генеральному подрядчику Удержанный платеж в полном объеме (или его соответствующую часть, против которой не был произведён зачёт требований Заказчика в соответствии с настоящим Договором).

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные Договором работы выполнены Истцом, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №44 от 30.06.2022 г., подписными Сторонами без замечаний.  

30 декабря 2019 года между Заказчиком и Генеральным подрядчиком подписан Акт о полном завершении (2 пусковой комплекс), в соответствии с которым стороны подтвердили, что в отношении Объекта по 2 Пусковому комплексу получено Заключение о соответствии №436-8-Р/ЗОС от 24.09.2019 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-167000-009144-2019 от 08.10.2019 г. (пп. «а» п. 1).

31 июля 2020 года между Заказчиком и Генеральным подрядчикам подписан Акт о полном завершении (3 пусковой комплекс), в соответствии с которым стороны подтвердили, что в отношении Объекта по 3 Пусковому комплексу получено Заключение о соответствии №606-8-Р/ЗОС от 19.12.2019 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-167000-009287-2019 от 27.12.2019 г. (пп. «а» п. 1).

В соответствии с условиями договора п. 7.2 Договора и представленными в материалы дела актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3, сумма удержанного платежа по Договору составляет 81 613 056,32 рубля. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с под. (2) п. 6.4 договора заказчиком удержанный платеж выплачен частично в суме 64 862 286, 57 руб., в оставшейся части сумма удержанного платежа, не возвращенного Генеральному подрядчику Заказчиком, составляет 16 750 769 рублей 75 коп. 

27.06.2022 г. в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой вернуть сумму удержанного платежа по Договору в размере 16 750 769 рублей 75 копеек

30 января 2023 г. Ответчику была передана претензия с требованием перечислить Истцу задолженность в размере 16 750 769 рублей 75 копеек и неустойку, претензия получена заместителем руководителя проекта.  02 февраля 2023 года претензия повторно направлена Почтой России, получена Ответчиком 07 февраля 2023 года. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности приходит к следующим выводам:

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что первоначальный истец доказал факт наличия у первоначального ответчика задолженности оставшейся суммы удержанного платежа представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании  задолженности о взыскании задолженности по договору генерального подряда №003-17/01650 от 30.06.2017 г. в размере 16 750 769  руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 ноября 2020 по 06 марта 2023 года в размере 13 827 760 руб. 43 коп., в т.ч. за период с 09.11.2020 по 23.12.2020 в размере 376 892,32 руб., за период с 24.12.2020 по 06.03.2023 в размере 13 450 868, 11 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 25.14 Договора за нарушение сроков осуществления платежей, подлежащих оплате Генеральному подрядчику за выполненные Работы (Промежуточные платежи и Удержанный платеж) более чем на 5 (пять) Рабочих дней, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в следующем размере:

(i) 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от размера соответствующего неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 (шестого) по 45 (сорок пятый) календарный день просрочки (включительно), и/или

(ii) 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от размера соответствующего неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 46 (сорок шестого) дня от установленной даты оплаты.

Согласно расчету первоначального истца, размер неустойки в соответствии с п. 25.14 Договора по состоянию на 06 марта 2023 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 827 760 руб. 43 коп., из них за период с 09.11.2020 по 23.12.2020 г. (45 дней) 376 892 руб. 32 коп. (расчет неустойки исходя из установленного размера неустойки для просрочки не более 45 дней - 0,05%), и за период с 24.12.2020 по 06.03.2023 (803 дн) в сумме 13 450 868 руб. 11 коп. (расчет неустойки исходя из установленного размера неустойки для просрочки свыше 45 дней - 0,1%).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату гарантийного удержания в согласованный срок, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Расчет неустойки за период с 09.11.2020 по 23.12.2020 судом проверен и признан правильным, за заявленный период неустойка правомерно начислена в сумме 376 892 руб. 32 коп., при этом, расчет неустойки за период с 24.12.2020 по 06.03.2023 является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки суд находит обоснованным до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимо).

Согласно самостоятельному расчету суда, неустойка за период с 24.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 составляет 10 368 726 руб. 50 коп., в указанной части требование о взыскании является обоснованным, в удовлетворении остальной части требований в части неустойки суд отказывает.

Ответчиком также было заявлено о применении к расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 2 592 181 руб. 62 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки за период с 09.11.2020 по 23.12.2020 в размере 376 892 руб. 32 коп. проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, а неустойка за период с 24.12.2020 по 06.03.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 592 181 руб. 62 коп. (с учетом примененных судом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и положений статьи 333 ГК РФ).

Всего общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 09 ноября 2020 по 06 марта 2023 года, составляет 2 969 073  руб. 94 коп. (2 592 181 руб. 62 коп.+376 892 руб. 32 коп.). В удовлетворении остальной части требований в части неустойки суд отказывает.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании убытков по договору генерального подряда №003-17/01650 от 30.06.2017 г. в размере 794 128 руб. 56 коп. 

Согласно п. 23.1 Договора Генеральный подрядчик гарантирует, что после завершения Работ (или передачи объекта незавершённого строительства в случае досрочного расторжения настоящего Договора) результаты таких Работ, а также их части и структурные элементы будут соответствовать настоящему Договору, Техническому заданию, не будут иметь Недостатков и будут соответствовать Строительным нормам и нормам, установленным настоящим Договором («Гарантия качества»), начиная с даты подписания Акта о Полном завершении (от даты подписания Сторонами Акта о Полном завершении по итогам выполнения Работ в отношении последнего ПК (3 ПК), и только при условии выполнения Работ и Подписания Сторонами Актов о Полном завершении предыдущих ПК (1 и 2 ПК), в сроки, указанные в Статье 4 Договора) и на следующий срок («Гарантийный период»):

(а) Фундаменты, подвальные помещения и конструкции - 10 (десять) лет на каркасную конструкцию (каркас), а также на водонепроницаемость и защиту от образования внутреннего конденсата в подвальных помещениях;

(b) Система облицовки фасадов и остекление - 60 (шестьдесят) месяцев на устойчивость к изменению цвета фасада, появление ржавчины и соли, ветронепроницаемость и водонепроницаемость фасадов и защиту от образования внутреннего конденсата на конструкциях остекления;

(c) Кровля и изоляция - 5 (пять) лет на водонепроницаемость и на изолирующую способность плоских крыш, включая соединения с элементами в и на крышах; 10 (Десять) лет на ветронепроницаемость и водонепроницаемость всей кровельной конструкции.

(d) Подземная часть и каркас Зданий в подземной части - 10 (Десять) лет на водонепроницаемость; и

(e) все другие системы и элементы - 36 (Тридцать шесть) месяцев на все другие системы и элементы Объекта, и 36 (Тридцать шесть) месяцев на все системы и элементы, перечисленные в вышеуказанных пунктах, в отношении не упомянутых в них свойств.

Если гарантия качества производителя соответствующих материалов или оборудования превышает установленный выше Гарантийный период, Гарантийный период равняется периоду, установленному производителем.

В силу п. 2 Акта о полном завершении (2 пусковой комплекс) от 30.12.2019 и Акта о полном завершении (3 пусковой комплекс) от 31.07.2020 Генеральный подрядчик гарантировал, что недостатки, выявленные Заказчиком/Эксплуатационной службой Объекта, а также участниками долевого строительства (правообладателями Квартир и помещений) и зафиксированные в актах осмотра либо иных документах, после подписания Акта, а также в гарантийный период, подлежат устранению Генеральным подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, за свой счет, без дополнительной платы либо компенсации со стороны Заказчика и каких-либо иных третьих лиц, в предусмотренные Договором сроки, а в случае отсутствия таких сроков в Договоре, то в сроки, указанные Заказчиком.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат Работ, выполненных Подрядчиком, составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Итогового акта. 

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении всего гарантийного на срока (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 9.13 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество Работ, в том числе представленных им для проведения Работ материалов/оборудования, возмещения Застройщику причиненных убытков.

В обоснование встречного иска ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" ссылается на нарушения, выявленные в действиях АО «СУ-10 Фундаменстрой», которые нашли подтверждение во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела. 

Причиненные ООО «ВЦ Стройэкспо» убытки выразились в выплате собственникам жилых помещений денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в связи с наличием существенных дефектов строительных работ, а также уплате штрафных санкций, присужденных собственникам на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так, Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу № 2-568/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО3 (собственник квартиры) в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи - 35 000 руб. 00 коп., расходы на услуги специалиста  - 18 200 руб. 00 коп., штраф - 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ВЦ Стройэкспо» о взыскании излишне оплаченных денежных средств – отказано.  

Кроме того, Симоновским районным суда г. Москвы установлен факт уплаты ООО «ВЦ Стройэкспо» 24.06.2021 в добровольном порядке стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве жилого помещения (квартиры) в размере 263 198 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства были перечислены ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ФИО3 в полном объеме на основании платежного поручения №575 от 24.06.2021.

Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу № 2-1397/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО4 (собственник квартиры) взыскана стоимость устранения недостатков в размере 35 319 руб. 35 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 250 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков - 6 000 рублей, штраф - 60 000,00 рублей, возмещение убытков - 151 900,00 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Денежные средства были перечислены ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ФИО4 в полном объеме на основании платежного поручения №538 от 27.05.2021 г. (в рамках предъявленного встречного иска к АО «СУ-10 Фундаментстрой» в качестве возмещения убытков встречным истцом предъявляется часть суммы понесенных убытков в размере 258 219,35 рублей, т.е. за вычетом суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства).

Также, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу № 2-2492/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО5 (собственник квартиры) взысканы убытки (стоимость устранения недостатков) в размере 207 711,21 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков -  20 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Денежные средства были перечислены ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ФИО6 в полном объеме на основании платежного поручения №150 от 02.02.2021 г.

Таким образом, согласно позиции встречного истца данные расходы являются убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, при этом в состав убытков истец включил все суммы взысканные судами общей юрисдикции с Заказчика в пользу дольщиков.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопрос качества построенных Подрядчиком объектом был предметом исследования в судах общей юрисдикции, факт  причинения убытков ООО «ВЦ Стройэкспо» в следствие выполнения Акционерным обществом "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" работ ненадлежащего качества и их размер подтвержден вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. 

Признавая требования по встречному иску обоснованными в части суд отмечает, что взысканию в качестве убытков подлежат только суммы, взысканные по решению судов общей юрисдикции в части взыскания стоимости устранения недостатков в связи с наличием существенных дефектов строительных работ, в размере 506 228 руб. 56 коп.

Рассмотрев заявленные требования в составе заявленных убытков в части взыскания компенсации за причинение морального вреда, в составе заявленных истцом по встречному иску убытков, суд руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что такой способ восстановления права предусмотрен исключительно для физических лиц и в силу объективных обстоятельств не может применяться для организаций, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев заявленные требования в составе заявленных убытков в части взыскания штрафа, суд отмечает, что требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя об оплате расходов по устранению недостатков квартиры не тождественно требованию потребителя.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец по встречному иску, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к вышеуказанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях, заявленное требование о взыскании штрафа в составе убытков является необоснованным. 

Остальные заявленные встречным истцом требования в составе убытков (расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оказание юридической помощи) не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий Подрядчика, в связи с чем удовлетворению не полежат.

Кроме того, отказывая во удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания морального вреда, пени за просрочку устранения недостатков, расходов по обнаружению дефектов, а также расходов на представителя суд учитывает, что Застройщик (истец по встречному иску) не уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках в работах. 

Между тем, в настоящем случае Застройщик не обращался к с требованием об устранении недостатков, вследствие чего последний был лишён возможности устранить недостатки в досудебном порядке.  Таким образом, причиной возникновения убытков по взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов явилось бездействие истца по встречному иску. 

В случае добровольного исполнения Истцом требований участников долевого строительства (во внесудебном порядке) расходы по возмещению морального вреда, пени за просрочку устранения дефектов, расходов на оценку возникнуть не могли. Данные расходы у Истца возникли лишь в связи с вынужденным обращением участников долевого строительства за разрешением спора в суд.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску доказал сумму причинных убытков в размере 506 228,56 руб. (прямой действительный ущерб). В удовлетворении остальной части требований встречного иска в части убытков суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Встречному истцу при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 037,24 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ИНН: 7719066187) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 7729506782)  задолженность по договору от 30.06.2017 №003-17/01650 в размере 16 750 769 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп., неустойку в размере 2 969 073 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят три) руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 158 163 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 7729506782)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ИНН: 7719066187) убытки в размере 506 228 (пятьсот шесть тысяч двести двадцать восемь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ИНН: 7719066187) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 7729506782)  задолженность по договору от 30.06.2017 №003-17/01650 в размере 16 750 769 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп., неустойку в размере 2 462 845 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 158 163 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ИНН: 7719066187) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 037 (двенадцать тысяч тридцать семь) руб. 24 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 7729506782) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев