Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29571/2020

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 198188, городской поселок Кузьмоловский, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Юбилейная дом 32,кв 45, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  198323, Санкт-Петербург, Красносельское ш. 54,6,306, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЛАИР» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., д.83, литер А, пом.2-Н, оф.500, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4.047.955 руб.

при участии

- от истца: ФИО2

 - от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 04.08.2020

- от третьего лица: представителя ФИО2, по доверенности от 12.09.2019.

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуальный предприниматель  ФИО3 4.047.955 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЛАИР».

Определением от 27.08.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования от 05.12.2019 недействительным возращено заявителю.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 16.09.2020 в обществе с ограниченной ответственностью «ОЛАИР» произошла смена учредителей. Новым владельцем третьего лица была заказана и проведена аудиторская проверка деятельности организации.

В результате проведенной аудиторской проверки было обнаружено, что в период с 14.04.2017 по 01.03.2019 неустановленными лицами с расчетного счета третьего лица на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 4.047.955 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как утверждает истец, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛАИР» и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 4.047.955 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАИР» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии 05.12.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику неосновательного обогащения в размере 4.047.955 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что денежные средства в размере 4.047.955 руб. были перечислены истцом в рамках исполнения договора № О-1004/17 от 10.04.2019, согласно которому ответчик обязался по заявкам общества с ограниченной ответственностью «ОЛАИР» оказывать услуги по уборке помещений и по ремонту/уборке складов. Кроме того, ответчик представил в материалы дела  копии договора, акты оказанных услуг, которые подписаны обществом с ограниченной ответственностью «ОЛАИР» и ответчиком на основании которых были перечислены цедентом ответчику.

Кроме этого, Судом был направлен запрос в МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу о предоставлении книги покупок и книги продаж за 2-ой квартал 2017 года, 2018 год, 1-ый квартал 2019 года  в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) .

В суд 03.09.2020 поступил ответ от МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, согласно которому ответчик задекларировал свои доходы и расходы. В представленной книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя  ФИО3 за 2019 сведения о доходах совпадают со сведениями о перечислении денежных средств   в представленных истцом платежных поручениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между третьим лицом и ответчиком имели место договорные отношения, равно как и надлежащее  исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика  перед ООО «ОЛАИР» за период с апреля 2017 по март 2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая наличие заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛАИР» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора № О-1004/17 от 10.04.2019, а также подписанных между указанными лицами актов  приемки оказанных ответчиком услуг на спорную сумму, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4.047.955 руб. были перечислены третьим лицом во исполнение принятых на себя обязательств и ошибочными платежами не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии с истцом 05.12.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО3 передано несуществующее право требования к ответчику.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.