АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5020/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис»

на решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А24-4689/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 672 117 руб. 80 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «Камчатэнергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение договора поставки от 02.07.2020 № 201 в размере 485 941 руб. 10 коп., убытков в виде разницы между установленной в указанном договоре ценой и ценой замещающей сделки в размере 186 176 руб. 70 коп.

      Решением от 01.04.2021 (судья Кущ С.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за непоставку товара, размер которого снижен судом до 200 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе АО «Камчатэнергосервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

      Заявитель считает безосновательным снижение судом размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что размер ответственности согласован сторонами в заключенном договоре, а приведенные ответчиком в письме от 20.07.2020 сведения о приостановке работы завода-изготовителя товара относятся к предпринимательскому риску ответчика, не свидетельствуя об отсутствии возможности у предпринимателя по надлежащему исполнению обязательств по договору поставки от 02.07.2020 № 201. Обращает внимание, что о невозможности поставки товара предприниматель покупателя не информировал.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Камчатэнергосервис» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) по результатам проведенного аукциона заключен договор поставки от 02.07.2020 №201, согласно которому поставщик принял на себя обязательства оказать услуги по поставке оборудования вспомогательного для использования вместе с паровыми котлами в соответствии с техническим заданием, а покупатель – принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

      Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническому заданию (пункт 2.1 договора).

      Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 4 859 411 руб., включая все законодательно предусмотренные налоги. В случае если поставщик имеет право на освобождение от уплаты НДС в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поставщик в обязательном порядке представляет заказчику копию документа, подтверждающего освобождение от НДС.

      В пункте 4.4 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара в полном объеме.

      В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок поставки указывается в техническом задании, согласно которому оказание услуг по поставке товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Место поставки: 

<

...> склад АО «Камчатэнергосервис» (пункт 5.2. договора).

      Согласно пункту 5.8. договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и в сроки, предусмотренные договором, а также, если в результате приемки товара покупателем установлено полное соответствие товара требованиям, предусмотренным техническим заданием, с подписанием сторонами акта приема-передачи товара.

      Датой поставки товара считается дата его приемки, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.9. договора).

      В пункте 7.6 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, несоответствия результатов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора за каждое нарушение.      

      В письме от 17.07.2020 № 9-1125 истец просил ответчика представить документы, подтверждающие отправку товара, а также актуальную информацию о фактическом его нахождении.

      20.07.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование заказано на заводе-производителе и находится в производстве. Задержка производства заказанного оборудования вызвана введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и приостановлением работы предприятий. Одновременно ответчик гарантировал отгрузку товара и выполнение обязательств по договору.

      В установленный договором срок товар предпринимателем не поставлен, в связи с чем, истец в претензии от 03.09.2020 № 04-1349 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 10.8 договора.      

      В претензии от 03.09.2020 № 04-1349 общество требовало уплаты начисленного штрафа за непоставку товара.

      Поскольку предприниматель не перечислил сумму начисленного штрафа, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).

      Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за непоставку товара, суд исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения предпринимателем условий заключенного договора поставки, за что условиями пункта 7.6 договора предусмотрена соответствующая ответственность.

      В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

      Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд, учитывая установленные фактические обстоятельства, степень вины ответчика, пришел к выводу о несоразмерности ответственности предпринимателя последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 200 000 руб. При апелляционном пересмотре данный вывод поддержан апелляционным судом.  

      Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

      Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

      Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. 

      Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.      

      Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №  А24-4689/2020 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин