СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2291/2025-АКу

г. Пермь

16 июня 2025 года

Дело № А71-21587/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 февраля 2025 года (мотивированное решение от 7 апреля 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-21587/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Капитал МС») 

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР») 

о взыскании 1 170 608 руб. 20 коп. неустойки,

установил:

ООО «Капитал МС» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании штрафных санкций в сумме  1 170 608 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2025 года (мотивированное решение от 7 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  1 170 608 руб. 20 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 118 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что на его стороне к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, являющееся учредителем БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», которое, в случае отсутствия достаточных финансовых средств несет солидарную ответственность. Судом необоснованно проигнорирована просьба ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Предметом исковых требований, как cказано в просительной части заявления, является взыскание с ответчика штрафных санкций, вместе с тем судом взыскивается неустойка, что не является предметом требований и выходит за их рамки. Финансовые санкции исчислены истцом исходя из Тарифного соглашения на территории Удмуртской Республики на 2023 год, в том числе и в отношении нарушений, выявленных за 2022 год. Ответчик полагает, что такие нарушения, как «Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу», «Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин», не являются основаниями для начисления штрафных санкций. Данные нарушения не являются доказательствами вины ответчика для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС), так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием только для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи. Выявленные нарушения не связаны с оказанием медицинской помощи и не повлекли за собой несвоевременное или некачественное оказание медицинских услуг. Доказательств, что по всем спорным случаям пациентам вообще не оказывалась какая-либо медицинская помощь и услуги в любом случае не подлежали оплате (в том числе в меньшей стоимости), в материалы дела не представлены. То, что учреждение не оспорило в судебном порядке результаты проведенных экспертиз само по себе не лишает ответчика приводить свои возражения против предъявленного иска в случае несогласия с основаниями начисления штрафов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 и 01.01.2023 между истцом (страховая медицинская организация, СМО) и ответчиком (медицинская организация, МО) заключены договоры №№ 180061/2022, 180061/2023 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которых МО обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ОМС), а СМО обязуется оплатить медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров СМО вправе при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, применять санкции, предусмотренные  статьей 41 Закона № 326-ФЗ, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную медицинской организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении. 

В соответствии с пунктом 7.3 договоров СМО обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направление заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренные порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Истцом проведены экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) оказанной ответчиком медицинской помощи, в ходе которых установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предъявления застрахованным гражданам медицинской помощи.

На основании заключений ответчику предъявлены к уплате штрафы в общей сумме 1 170 608,20 рублей за 140 нарушений, перечисленных на стр.5-34 решения суда. Претензия от 28.08.2024 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов в общей сумме 1 170 608,20 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации регулируются Законом № 326-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы ОМС, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию МО обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 настоящего Федерального закона, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 2 статьи 39).

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 39).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в СМО, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

На основании изложенной нормы Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, а также Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее – Перечень №231н).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства МО, СМО, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС. 

Кроме того, размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 41 Закона № 326-ФЗ Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее – Правила ОМС).

Пунктом 155 Правил ОМС предусмотрено, что размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Сшт), рассчитывается по формуле: Сшт = РП x Кшт, где:

Сшт – размер штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

РП – установленный тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля подушевой норматив финансирования медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, установленный на год, или подушевой норматив финансирования скорой медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, установленный на год, или подушевой норматив финансирования медицинской помощи по всем видам и условиям ее оказания за счет средств обязательного медицинского страхования, установленный на год, или подушевой норматив финансирования медицинской помощи в условиях дневного и круглосуточного стационаров, установленный территориальной программой на год (за исключением кода нарушения/дефекта 2.16.1, предусмотренного приложением № 5 к настоящим Правилам, для которого РП – размер предъявленной к оплате стоимости оказанной медицинской помощи);

Кшт – коэффициент для определения размера штрафа по основанию для начисления штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Значения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества приведены в приложении № 5 к настоящим Правилам.

Аналогичный порядок определения размера штрафов и коэффициентов предусмотрен приложением 33 к Тарифному соглашению в сфере ОМС на территории Удмуртской Республики на 2023 год и приложением 34 к Тарифному соглашению в сфере ОМС на территории Удмуртской Республики на 2022 год.

Одновременно разделами IV тарифных соглашений предусмотрено, что установленный территориальной программой на 2023 год подушевой норматив финансирования территориальной программы за счет средств ОМС для медицинской помощи, предоставляемой в рамках базовой программы ОМС застрахованным лицам в амбулаторных условиях, составляет 6660,62 руб., а на 2022 год – 5845,57 руб. 

 Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что взысканные с него штрафы начислены в соответствии с заключениями по результатам МЭК и МЭЭ, которые медицинской организацией в установленном порядке не оспорены. Непринятие мер по оспариванию заключений СМО в досудебном порядке, действительно, не лишает медицинскую организацию права приводить соответствующие возражения в суде. Однако никаких конкретных обстоятельств в опровержение предъявленных истцом штрафов ответчиком не приведено. Не представлено доказательств (например, копий или выписок из медицинских карт застрахованных лиц), которые бы опровергали выводы СМО, сделанные в   заключениях по результатам МЭК или МЭЭ. 

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом штрафов по тарифному соглашению на 2023 год в отношении нарушений, выявленных за 2022 год, отклоняются, поскольку, как уже указано в постановлении, подушевой норматив финансирования медицинской помощи, исходя из которого рассчитывается штраф, определяется на дату проведения контроля, а не на дату совершения нарушения (пункт 155 Правил ОМС).

Довод ответчика о неправомерности применения штрафа за такое нарушение, как «Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу» (код 2.16.2), противоречит приведенным выше положениям Закона № 326-ФЗ,  Правилам ОМС и тарифным соглашениям, которые, напротив, предусматривают за данное нарушение штраф в размере подушевого норматива, установленного территориальной программой (Кшт = 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик никаких обстоятельств в обоснование отсутствия своей вины не привел, заключения истца, которыми установлено 50 случаев предъявления к оплате медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений об оказании этой помощи, не опроверг.

Штраф за нарушение по коду 2.12 «Непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин», действительно, составляет 0%, однако он ответчику и не предъявлен.

Иных доводов относительно правомерности предъявленных штрафов в апелляционной жалобе не приведено. Их расчет, изложенный в исковом заявлении, не оспорен. 

Какое название применено судом ко взысканным с ответчика суммам (неустойка или штраф), значения для правильного разрешения спора не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о несоразмерности предъявленных штрафов последствиям нарушенных обязательств и с учетом данных выводов применить статью 333 Кодекса.

На основании Перечня №231н, Пункта 155 Правил ОМС и тарифных соглашений истцом к ответчику применены следующие штрафы: 

за нарушение по коду 2.16.1 «Оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» – штраф в размере 30% от предъявленной к оплате стоимости оказанной медицинской помощи;

за нарушение по коду 2.16.2 «Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу» – штраф в размере 100% подушевого норматива, установленного территориальной программой;

за нарушение по коду 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования», 2.17 «Отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», по коду 3.1.3 «Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций…, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания», 3.2.2 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций…, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» – штраф в размере 30% подушевого норматива, установленного территориальной программой; 

за нарушение по коду 3.2.6 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций... по результатам проведенного диспансерного наблюдения» – штраф в размере 100% подушевого норматива; 

за нарушение по коду 3.13 «Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента» – штраф  в размере 60% подушевого норматива.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что взысканные с него штрафы соразмерны последствиям нарушенных обязательств (зависят от стоимости медицинской помощи, необоснованно предъявленной к оплате по тарифу, не соответствующему законодательством, или от подушевого норматива, установленного территориальной программой).

Ответчик никак не поясняет неверное применение им тарифа или предъявление к оплате медицинской помощи, которая фактически не доказана (нарушения по кодам 2.16.1 и 2.16.2, за которые предъявлены наибольшие суммы штрафов), не представляет доказательств, что фактически соответствующая медицинская помощь им оказана, а допущено лишь неверное оформление документов, неуказание каких-либо сведений.

Кроме того, как указывается истцом и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-14003/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с ответчика уже взыскивались штрафы за аналогичные нарушения (иные коды обусловлены утверждением нового Перечня Приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н), однако он не предпринял надлежащих мер для того, чтобы их больше не допускать. 

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа в сумме 1 170 608,20 руб. соответствует характеру совершенных нарушений, последствиям нарушенных обязательств. 

Безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом также не установлено. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обязательных оснований для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227, в данном случае не установлено. Обязательное участие в деле собственника учреждения законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2025 года (мотивированное решение от 7 апреля 2025 года) по делу № А71-21587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева