АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18138/2019

05 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО город Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.01.2019 г.,

от третьего лица Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Городские дороги плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения МБУ «Дорстрой», принадлежащее МУП «Городские дороги плюс» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущества, расположенное по адресу: 

<

...> – нежилое здание площадью 90,3 кв.м., литер АА1, а1, а2; недвижимое здание площадью 260,1 кв.м., литер Г; нежилое здание площадью 35,9 кв.м., литер ДД.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 г. по делу №А57-18138/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 г. по делу №А57-18138/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьего лица Администрации МО «Город Саратов». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу МУП «Городские дороги плюс»неосновательное обогащение в общем размере 4478876 рублей - стоимость недвижимогоимущества, расположенного по адресу: 

<

...>, из которых: 1482726 рублей - стоимость нежилого здания площадью 90,3 кв.м., литер АА1, а1, а2; 1083907 рублей - стоимость нежилого здания площадью 260,1 кв.м., литер Г; 912243 рублей - стоимость нежилого здания площадью 35,9 кв.м., литер ДД; прекратить зарегистрированное право МУП «Городские дороги плюс» на объектынедвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: -нежилое здание площадью 90,3 кв.м., литер АА1, а1, а2; нежилое здание площадью 260,1 кв.м., литер Г; нежилое здание площадью 35,9 кв.м., литер ДД.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых дополнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части разрешение вопроса о признании требований обоснованными оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части поддержал позицию ответчика. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» принадлежит на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, площадью 90,3 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030236:166, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 27.08.2012 г. №64-64-11/519/2012-021);

- здание, назначение: нежилое здание, площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030432:446, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 27.08.2012 г. №64:-64-11/519/2012-022);

- здание, назначение: нежилое здание (гараж), площадью 260,1 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030236:160, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 27.08.2012 г. №64-64-11/519/2012-020), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 г. по делу № А57-6255/2014 должник МУП «Городские дороги плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП «Городские дороги плюс» утвержден ФИО2.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, 01.01.2019 г. между МУП «Городские дороги плюс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Дорстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель  предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое здание площадью 90,3 кв.м., литер АА1, а1, а2;

- нежилое здание площадью 260,1 кв.м., литер Г;

- нежилое здание площадью 35,9 кв.м., литер ДД.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды помещений установлен с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта приема-передачи имущество передано Арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилых помещений от 1 января 2019 года договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 дней до даты расторжения.

14 февраля 2019 года в адрес конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 1 января 2019 года с 28 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года между МУП «Городские дороги плюс» и МБУ «Дорстрой» составлено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 1 января 2019 года.

Согласно пункту 4.2.8 Договора аренды от 01.01.2019 г. арендатор обязан при прекращении договора вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приема-передачи.

Акт возврата арендуемого имущества в материалы дела не представлен. 

Как указывает истец, до настоящего времени МБУ «Дорстрой» не вернуло МУП «Городские дороги плюс» недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, в пригодном к использованию состоянии по акту приема-передачи.

Полагая, что пользование МБУ «Дорстрой» спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, истец обратился в  суд с  настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению истца, ответчик без каких-либо законных оснований в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений владеет и пользуется зданиями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с гражданским законодательством, права собственников подлежат судебной защите равным образом. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Спорное недвижимое имущество принадлежит МУП «Городские дороги плюс» на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела выписки из ЕГРН.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ответчик занятие спорных помещений подтвердил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в измененном состоянии и не могут быть возвращены в том состоянии, в котором передавались по договору аренды от 01.01.2019 г. 

В связи с возникшими вопросами, определением суда от 07.10.2019 по делу назначено проведение  судебной экспертизы.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Возможна ли передача в  натуре объектов:

 - нежилое административное здание, литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м.

- здание нежилое, гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м.

- нежилое здание, литер ДД1, площадью 35,9 кв.м., расположенных  по адресу: 

<

...>, в  том состоянии, в  котором они получены по акту приема-передачи от 01.01.2019  с учетом нормального износа? 

При отрицательном ответе - указать причины. 

При наличии изменений технических и качественных характеристик объектов, указать характер изменений (реконструкция, переустройство, перепланировка, неотделимые улучшения) и период  их возникновения.

2. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных  по адресу: 

<

...>

- нежилое административное здание, литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м.

- здание нежилое, гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м.

-нежилое здание, литер ДД1, площадью 35,9 кв.м. на дату приема-передачи 01.01.2019?

3. При наличии  неотделимых улучшений арендованного имущества, определить их стоимость?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №235/19 от 05.11.2019 г.

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнительных пояснений от 13.11.2019 г., на основании проведенного  исследования было установлено, что передача в натуре объектов:

- нежилое административное здание литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м.;

- здание нежилое гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м.;

- нежилое здание литер ДД1, площадью 35.9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в том состоянии в котором они получены по акту приема-передачи от 01.01.2019 г. с учетом нормального износа не представляется возможным. Из заключения эксперта следует, что нежилое административное здание литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м. имеет протечку кровли; здание нежилое гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1кв.м.  имеет серьезное механическое повреждение кирпичной кладки в помещении №1, в результате перепланировки увеличилась площадь здания. В соответствии с актом приема- передачи от 01.01.2019г. площадь здания литер ДД1 по адресу: 

<

...>, составляла 35,9 кв.м, в результате произведенной перепланировки площадь  составляет 56,9кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: 

<

...>, на 01.01.2019 года округленно составляет:

- нежилое административное здание литер АА1а1а2, площадью 90,3кв.м -  1482726 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть);

- здание нежилое гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1  кв.м. - 2 083 907 (Двамиллиона восемьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей;

- нежилое здание литер ДД1, площадью 35,9 кв.м. - 912 243   (Девятьсот двенадцать тысяч двести сорок три) рубля.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что неотделимые улучшения арендуемого имущества отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №235/19 от 05.11.2019 г. возврат спорного недвижимого имущества в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, не представляется возможным, поскольку в период нахождения имущества у ответчика изменены его технические и качественные характеристики.

Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно заключению эксперта №235/19 от 06.11.2019 г. рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет: нежилое административное здание литер АА1а1а2, площадью 90,3кв.м -  1482726 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть); здание нежилое гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1  кв.м. - 2 083 907 (Два миллиона восемьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей; нежилое здание литер ДД1, площадью 35,9 кв.м. - 912 243   (Девятьсот двенадцать тысячдвести сорок три) рубля; а всего 4 478 876 рублей.

В качестве обоснования иска об истребовании имущества из незаконного владения, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного имущества после расторжения договора аренды.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом выбран виндикационный иск.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ПС РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Истцом выводы судебного эксперта о невозможности возврата спорного имущества,  не оспариваются.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Поскольку установлено, что возврат спорного имущества в натуре не возможен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилое административное здание, литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м.,  кадастровый номер 64:48:030236:166; здание нежилое, гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:030236:160; нежилое здание, литер ДД1, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:030432:446.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в  пользу Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость нежилого административного здания, литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м. в  размере  1482726 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек; стоимость здания нежилого, гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м. в  размере  2083907  (Два миллиона восемьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек; стоимость нежилого здания, литер ДД1, площадью 35,9 кв.м.,  в  размере  912243 (Девятьсот двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая фактическое отсутствие спорного недвижимого имущества (несоответствие фактических технических и качественных характеристик, характеристикам этого имущества, содержащимся в технической документации и Едином государственном реестре недвижимости), а также результаты судебной экспертизы, взыскание с ответчика стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу прекратить  право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое административное здание, литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м.,  кадастровый номер 64:48:030236:166; 

- здание нежилое, гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:030236:160; 

- нежилое здание, литер ДД1, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:030432:446.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с последующим взысканием судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу, с получением исполнительного листа экспертным учреждением и последующим предъявлением его к исполнению. 

 По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение №235/19  от 05.11.2019 г. и счет на оплату денежных средств в сумме 36000 руб. 

На основании изложенного, с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в  размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение неимущественного требования, что подтверждается платежным поручением №42 от 22.07.2019 г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

С учетом принятых уточнений, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 45394,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4478836 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилое административное здание, литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м.,  кадастровый номер 64:48:030236:166; здание нежилое, гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:030236:160; нежилое здание, литер ДД1, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:030432:446, -отказать

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в  пользу Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость нежилого административного здания, литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м. в  размере  1482726 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек; стоимость здания нежилого, гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м. в  размере  2083907  (Два миллиона восемьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек; стоимость нежилого здания, литер ДД1, площадью 35,9 кв.м.,  в  размере  912243 (Девятьсот двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек.

Прекратить  право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое административное здание, литер АА1а1а2, площадью 90,3 кв.м.,  кадастровый номер 64:48:030236:166; 

- здание нежилое, гараж кирпичный, литер Г, площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:030236:160; 

- нежилое здание, литер ДД1, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:030432:446.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в  размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в  размере 45394 (Сорок пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               А.Ю.Тарасова