Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260553/2023-104-1884

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 4/2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2023, документ об образовании 

от ответчика  - ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом, ФИО4 по дов. от 09.01.2024, диплом

от третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 - не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»  (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере  225 571 руб. 51 коп., из которых: 9 210 руб. размер оплаты за предоставление банковской гарантии АО КБ «Модульбанк», 5 520 руб.- оплата услуг АО «УЭПТ», 110 841 руб. 51 коп. – сумма, обеспечивающая подачу заявки на участие в аукционе и которая в качестве штрафа поступила на счет ответчика, 100 000 руб. – размер оплаты юридических услуг ИП ФИО2; упущенной выгоды в размере 775 890 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 руб. 38 коп. за период с 15.06.2022 по 31.10.2023.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА».

Третьи лица 1,2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей  третьих лиц 1,2.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что причинно-следственная связь между признанием участника, уклонившимся от заключения договора по закупке № 32211361274 и расходами на получение банковской гарантии отсутствует. Считает, что исковые требования в части взыскания суммы 5 520 руб. в счет оплаты услуг электронной площадки АО «ЕЭТП» относятся к предпринимательским рискам истца, поскольку признание участника победителем закупки не влечет автоматическое заключение договора по результатам закупки и не гарантирует надлежащее исполнение этого договора в целях получения по нему вознаграждения в заявленном размере. Также указывает на то, что взыскание упущенной выгоды в размере 775 890 руб. 58 коп. является необоснованным, поскольку истец не доказал возможность получения данной прибыли реально, а не в качестве ее субъективного представления. Намерение истца заключить договор по результатам закупки не доказывает факт возможного исполнения договора (надлежащего исполнения своих обязательств по договору) и, как следствие, получения оплаты. В части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., указывает, что заключение договора с ИП ФИО2 является добровольным волеизъявлением истца и не обусловлено недобросовестными действиями ответчика, данные затраты истца являются его предпринимательскими рисками. Использование услуг представителя при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе не является обязательным для участника закупки, считает, стоимость услуг несоразмерной, жалоба была рассмотрена в течение одного заседания в режиме видеоконференции. Считает, что истец злоупотребляет правом в части взыскания процентов. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик 29.04.2022 разместил на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона № 32211361274 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СКУД на объектах Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект».

ООО «КСБ» принимало участие в проведении вышеуказанной закупки в качестве претендента на заключение договора с заказчиком.

Закупка осуществлялась с целью заключения договора на оказание услуг с субъектом малого или среднего предпринимательства по техническому обслуживанию охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СКУД на объектах Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 542 075,58 руб.

Истцом с целью юридического сопровождения его участия в аукционе в электронной форме был с ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2022 № 02-22, предметом которого являлось оказание юридических услуг, касающихся хозяйственной деятельности истца, связанной с его участием в процедуре закупки № 32211361274.

По результатам подведения итогов победителем признан истец - ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», чье ценовое предложение составило 775 890 руб. 58 коп. (протокол от 23.05.2022 № 32211361274). В связи с чем, в счет оплаты услуг электронной площадки за проведение аукциона в электронной форме № 32211361274 со счета истца в пользу АО «ЕЭТП» была списана сумма в размере 5 520 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 35338. 

В соответствии с пунктом 15.4 Типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц ГАУ «МосжилНИИпроект» при наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

В соответствии с подпунктом 11.2.2 II раздела документации об аукционе в случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, она должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, за исключением требования о наличии независимой банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Истцом была получена банковская гарантия АО КБ «Модуль Банк» на сумму 277 103 руб. 78 коп., что подтверждается банковской гарантией от 09.06.2022 № 702188.

Кроме того, истцом за выдачу банковской гарантии оплачена комиссия в размере 9 210 руб., без учета НДС, что подтверждается уведомлением АО КБ «Модуль Банк» и платежным поручением от 09.06.2022 № 163.

Заказчиком 31.05.2022 был размещен в установленном порядке проект договора по закупке № 32211361274 с указанием цены, предложенной победителем аукциона.

Обществом 03.06.2022 был оформлен протокол разногласий к проекту договора от 31.05.2022.

Заказчиком 08.06.2 был размещен в установленном порядке, с учетом избранного обществом способа обеспечения исполнения договора посредством предоставления независимой безотзывной банковской гарантии, согласованный текст проекта договора.

После этого обществом 14.06.2022 подписан договор в согласованной редакции и вместе с банковской гарантией №702188, выданной акционерным обществом коммерческим банком «Модульбанк» 09.06.2022, был предоставлен Заказчику в установленном порядке для оформления.

Договор по итогам проведения аукциона в электронной форме по закупке № 32211361274 не был подписан Заказчиком.

Комиссией (единой комиссией) Заказчика 15.06.2022 был оформлен протокол об отказе от заключения Договора с победителем аукциона в электронной форме № 32211361274 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СКУД на объектах Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект».

Кроме того, на основании предоставленной АО «ЕЭТП» уполномоченному банку информации об отказе от заключения договора с истцом, АО «Альфа банк» в порядке подпункта 11.1.1 Документации об аукционе в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства списал со счета истца в пользу ответчика сумму обеспечения заявки для участия в аукционе в электронной форме № 32211361274 в размере 110 841 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 35335.

Согласно п. 11.1.1 Документации об аукционе в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме составляет – сумма обеспечения заявки в размере 2% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 110 841,51 руб.

В последующем ГУП «Мосжил НИИпроект» 21.06.2022 обратилось в Управление Федеральной монопольной службы по городу Москве о включении сведений об ООО «КСБ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по итогам проведенной закупки № 32211361274.

С решениями комиссии (единой комиссии) Заказчика от 15.06.2022, оформленными протоколом б/н заседания комиссии (единой комиссии) аукциона в электронной форме №32211361274 от 15.06.22 Заявитель не согласился в полном объеме, так как выводы комиссии (единой комиссии, по закупкам ГАУ «МосжилНИИпроект») по мнению Заявителя, не были основаны на нормах права.

Между истцом и ИП ФИО2 16.06.2022 заключено дополнительное соглашение к договору 30.04.2022 № 02-22, согласно которого стороны договорились, что будут оказаны дополнительные юридические услуги, касающиеся вопросов урегулирования спорных отношений с Заказчиком закупки, а также в случае необходимости обжалования его действий в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Цена договора 30.04.2022 № 02-22  в связи с увеличением объема оказываемых юридических услуг составила 100 000 руб.

В связи с этим, в порядке абзаца 1 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заявителем 16.06.2022 в управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве была подана жалоба на действия комиссии (единой комиссии) по осуществлению закупок за исх. №171.

Вышеуказанная жалоба была рассмотрена 28.06.2022 комиссией Московского УФАС в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссией Московского УФАС было вынесено решение по делу №077/07/00/-9657/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Комиссия Московского УФАС решила признать жалобу Заявителя на действия ГАУ «МосжилНИИпроект» при проведении закупки №32211361274 необоснованной.

Не согласившись с указанным решением и действиями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-193803/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, суд признал недействительным решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по делу № 077/07/00-9657/2022 и обязал Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КСБ» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В решении установлено, что представленная Заявителем Заказчику банковская гарантия соответствовала по форме и содержанию требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, и содержала указание на надлежащие формы требования и никаким образом не ограничивала и не нарушала права Заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен реальный ущерб на сумму 225 571,51 руб., в том числе: 9 210 руб. - оплата за предоставление банковской гарантии АО КБ «Модульбанк», 5 520 руб.- оплата услуг АО «УЭПТ», 110 841 руб. 51 коп. – сумма обеспечивающая подачу заявки на участие в аукционе и которая в качестве штрафа поступила на счет ответчика, 100 000 руб. – размер оплаты юридических услуг ИП ФИО2; также истцом не получена упущенная выгода в размере 775 890 руб. 58 коп., если бы был заключен с ответчиком договор. 

В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обязательствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципиалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно указанной ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 указано, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его поведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1,2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 434.1 ГК РФ такое соглашение, в том числе, может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом была произведена АО КБ «Модульбанк» оплата за предоставление банковской гарантии в размере 9 210 руб., а также оплата услуг АО «УЭПТ» в размере 5 520 руб.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО2 16.06.2022 заключено дополнительное соглашение к договору 30.04.2022 № 02-22, согласно которого стороны договорились, что будут оказаны дополнительные юридические услуги, касающиеся вопросов урегулирования спорных отношений с Заказчиком закупки, а также в случае необходимости обжалования его действий в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве. Цена договора от 30.04.2022 № 02-22  в связи с увеличением объема оказываемых юридических услуг составила 100 000 руб.

Платежным поручением от 23.10.2023 № 397 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 100  000 руб.

Таким образом, данные расходы истец понес по вине ответчика и для истца они являются убытками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 775 890 руб. 58 коп., поскольку истец и-за нарушения его прав на заключение контракта на торгах, проведенных ответчиком с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, не получил доход в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 775 890 руб. 58 коп., суд исходил из следующего. 

В силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал возможность получения данной прибыли реально, а не в качестве ее субъективного представления. Намерение истца заключить договор по результатам закупки не доказывает факт возможного исполнения договора (надлежащего исполнения своих обязательств по договору) и, как следствие, получения оплаты.

Признание истца победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, начисления неустоек (штрафов, пеней), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя.

Денежная сумма в размере 775 890 руб. 58 коп. могла быть получена истцом только при условии надлежащего оказания всего объема предусмотренных договором услуг, а также надлежащего исполнения иных обязательств по договору в течение срока его действия.

Удовлетворение данных требований в заявленном размере привет к получению истцом дохода, который мог быть им не получен в случае заключения договора, и привет к неосновательному обогащению истца.

Материалами дела также подтверждается, что на основании предоставленной АО «ЕЭТП» уполномоченному банку информации об отказе от заключения договора с истцом, АО «Альфа банк» в порядке подпункта 11.1.1 Документации об аукционе в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства списал со счета истца в пользу ответчика (на его счет) сумму обеспечения заявки для участия в аукционе в электронной форме № 32211361274 в размере 110 841 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 35335.

Следовательно, данные расходы являются на стороне ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 руб. 38 коп. за период с 15.06.2022 по 31.10.2023г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки в возврате денежных средств в размере 110 841,51 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд считает, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению в части взыскания 225 571,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085,38 руб. как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И ПРОЕКТНОГО ИНСТИТУТА ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" денежные средства в размере 225 571 (двести двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Н.В. Бушмарина