АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3990/2023

г. Ижевск

24 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Березиной Александры Владимировны г.  Ижевск об отмене постановления Приволжской электронной таможни  Федеральной таможенной службы г. Нижний Новгород от 15.02.2023   № 10418000-1202/2022 о назначении административного наказания, без  вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березина Александра Владимировна  г. Ижевск (далее ИП Березина А.В., предприниматель, заявитель, декларант)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной  таможни Федеральной таможенной службы г. Нижний Новгород (далее  ответчик, таможня) от 15.02.2023 № 10418000-1202/2022 о назначении  административного наказания.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы,  представленные ответчиком 06.04.2023, 07.04.2023. Возражений по  представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.  

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

15.05.2023 года подписана и 16.05.2023 года размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.  

17.05.2023 года через электронную систему «Мой арбитр» от Пермской  таможни Федеральной таможенной службы поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Материалами дела установлено следующее. 

07.12.2022 декларантом ИП Березиной А.В. подана таможенная  декларация (далее – ДТ, декларация) на 1 товар «Столик бамбуковый для  ноутбука» арт. ZS9F (SITITEK BAMBOO 1) - 500 шт.; арт. ZS11F (SITITEK  BAMBOO 2) - 508 шт., производитель Hangzhou Cozy Imp.& Exp.Co., Ltd,  классификационный код по TH ВЭД ЕАЭС 9403 82 000 0.  

Вышеуказанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая во исполнение обязательств  по внешнеторговому контракту от 01.02.2022 № 2 ZHI-IE, в соответствии с  инвойсом от 03.11.2022 № CZ220606, международной товарно-транспортной  накладной (CMR) от 24.11.2022 № 2118/2230153.  

07.12.2022 в соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС указанная  декларация на товары зарегистрирована Приволжским ЦЭД под номером  10418010/071222/3226288.  

При подаче декларации на товары № 10418010/071222/3226288  декларантом предоставлено заявление об условном выпуске, в графе 44 под  кодом «01402» (Декларация о соответствии требованиям технического  регламента ЕАЭС (ТС)) указаны следующие сведения: «обязуюсь  предоставить до 10.01.2023»  

8 декабря 2022 г., после требования таможенного органа о  представлении документа о соответствии, декларантом направлена  корректировка графы 44 ДТ № 10418010/071222/3226288, под кодом «01402»  заявлена декларация о соответствии от 08.12.2022 № ЕАЭС N RU Д- CN.PA08.B.90966/22.  

Указанный документ принят (зарегистрирован) на соответствие товара  «мебель бытовая из бамбука: столы, модели: SITITEK Bamboo 1, SITITEK  Bamboo 2, ZC1, ZC3, ZC3D, ZS4, ZS5N, ZS7FL, ZS9F, ZS10F, ZS11, ZS11F,  ZS12F, ZS13F, CPOl, CPО2, СРОЗ...» производителя Hangzhou Cozy Imp.&  Exp.Co., Ltd обязательным требованиям TP ТС 025/20.12.  

Согласно идентификационным признакам, декларация о соответствии   № ЕАЭС N RU Д-CN.PA08.B.90966/22 подтверждает безопасность товара  (соответствие его обязательным требованиям).  

 08.12.2022 г. таможенным органом принято решение о выпуске товаров  по ДТ № 10418010/071222/3226288.  

Таким образом, декларация о соответствии требованиям технического  регламента ЕАЭС (ТС) к таможенной декларации   № 10418010/071222/3226288 была представлена предпринимателем после  подачи декларации на товары - 08.12.2022 года.  

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ИП  Березиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях таможенным органом 15.12.2022 года вынесено  определение № 10418000-1202/2022 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  

расследования.  

Определение № 10418000-1202/2022 от 15.12.2022 было направлено по  адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 12А, кв. 57,  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 1А с  сопроводительным письмом № 06-01-22/03982 по почте и получено им  21.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о  получении.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении ИП ФИО1 была уведомлена путем направления по  адресам: 

<

...>,  

<

...> повестки о явке  от 26.12.2022, которая получена 04.01.2023 заявителем лично, о чем  свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.  

12.01.2023 уполномоченным лицом Приволжской электронной таможни  в отсутствие индивидуального предпринимателя составлен протокол об  административном правонарушении № 10418000-1202/2022 об  административном правонарушении, ответственность за совершение которое  предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ. Копия протокола об административном  правонарушении направлена заявителю с сопроводительным письмом № 0401-09/00332 и получена ФИО1 23.01.2023 года.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1  уведомлена определением о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном правонарушении от 23.01.2023, которое было  направлено по адресам: 

<

...>, 

<

...> и  было получено, согласно уведомлениям о вручении, 31.01.2023.  

Определением от 27.01.2023 года рассмотрение дела об  административном правонарушении было отложено на 15.02.2023 года.  Определение об отложении от 27.01.2023 года, содержащее сведения о  времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении  направлено таможенным органом в адрес заявителя с сопроводительным  письмом № 04-01-09/01155 по почте и получено последним 08.02.2023 года  лично, отметкой о получении в уведомлении о вручении.  

15.02.2023 года Приволжской электронной таможней по факту  несоблюдения запретов и ограничений, установленных международными  договорами государств-членов Евразийского экономического союза,  решениями Евразийской экономической комиссии на ввоз товаров на  таможенную территорию Евразийского экономического союза в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 10418000-1202/2022, согласно  которому она признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3  

КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал, что его действия не могут  быть квалифицированы по ст.16.3 КоАП РФ, так как объективная сторона  вмененного правонарушения предусмотрена специальным составом ч. 3 ст.  16.2 КоАП РФ. По существу правонарушения заявитель пояснил, что  приобретенные товары были задекларированы 07.12.2022 в 14.51 местного  времени, зарегистрирована ДТ 10418010/071222/3226288. Перед подачей ДТ  были оценены сроки действия Декларации о соответствии (ДС) ЕАЭС N RU  Д-СN.АЖ50.В.02412/2 от 16.07.2020 года, срок действия которой до  15.07.2025 года. При отправке декларации выяснилось, что она  аннулирована, так как орган по сертификации, который выдавал декларацию,  прекратил свою работу. Заявитель не мог предвидеть взаимоотношения  органа по сертификации и Росаккредитации, не предполагал возможность  прекращения деятельности органа и аннулирования ранее оформленных  деклараций, а также не имел какого-либо умысла на нарушении процедур  подачи декларации и выпуска товара в обращение на территории РФ.  Одновременно с подачей декларации заявителем подано заявление на  условный выпуск, в соответствии с которым декларант обязался  предоставить новую ДС до 10.01.2023. В этот же день - 07.12.2022 -  заявитель начал работу по получению новой декларации. 07.12.2022 в 19.56  местного времени заявитель получил требование от таможенного органа.  08.12.2022 в 10.24 местного времени от таможенного органа пришло  уведомление о невозможности условного выпуска товара в связи тем, что в  Договоре и законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы,  предусматривающие возможность подтверждения соблюдения мер  технического регулирования после выпуска товаров. 08.12.2022 в 13.37 по  местному времени заявитель оформил новую декларацию и отправили  корректировку с указанием в графе 44 новой декларации, в 13.57 местного  времени КДТ приняли и в 15.38 выпустили товар.  

Заявитель также полагает, что, несмотря на то, что декларация о  соответствии прекращена по предписанию органа государственного контроля  (надзора), нормативное регулирование вопроса признания декларации о  соответствии, представленной одновременно с подачей ДТ, не имеющей  юридической силы, отсутствует. Декларация была получена в период  действия аккредитации организации, выдавшей декларацию соответствия,  соответственно, нет запрета применения декларации, выданной до ее отзыва.  Согласно Федеральному закону «О техническом регулировании», у  декларации соответствия есть срок действия, в течение которого он  действителен независимо от существования или ликвидации организации,  его выдавшей. Предприниматель указывает, что прекращении действия  декларации, вследствие чего его вина в совершении административного  

правонарушения отсутствует. Новая декларация была получена оперативно,  проверка не выявила каких-либо недостатков продукции, соответственно,  какое-либо причинение вреда отсутствовало изначально. Проверка товара  осуществлялась фактически дважды, в обоих случаях декларации  соответствия подтвердили его безопасность, товар фактически не  использовался до получения повторной декларации, соответственно, не мог  причинить вред. В случае, если событие административного правонарушения  будет установлено, заявитель просит применить положения статьи 2.9 о  малозначительности деяния либо в порядке статьи 3.4 заменить  административный штраф на предупреждение.  

Возражая против требований общества, ответчик указал, что помещение  товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи  таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске  товаров до подачи декларации на товары. Согласно абзацу 2 пункта 8  Порядка в целях обеспечения возможности представления в таможенный  орган документов, подтверждающих соблюдение мер технического  регулирования, в случаях определенных ТК ЕАЭС, они должны находиться у  декларанта ввозимой продукции на момент подачи декларации на товары.  Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС о выпуске товара до  представления соответствующих документов применимы исключительно в  случаях, если возможность подтверждения соблюдения запретов и  ограничений после выпуска товаров предусмотрена Договором о Союзе и  (или) законодательством государств-членов. При этом, в Договоре о ЕАЭС и  законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы,  предусматривающие возможность подтверждения соблюдения мер  технического регулирования после выпуска товаров. Согласно пункту 1  статьи 6 TP ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной  продукции требованиям рассматриваемого технического регламента  проводится в том числе, в форме подтверждения соответствия (сертификации  или декларирования соответствия). Ввозимый ИП ФИО1 товар  «столик бамбуковый для ноутбука...» был классифицирован  предпринимателем в подсубпозиции 9403 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что  свидетельствует о том, что рассматриваемый товар включен в Перечень и  предполагает представление декларации о соответствии, однако,  соответствующий подтверждающий разрешительный документ при  декларировании товара представлен не был. После направления в адрес  декларанта требования о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10418010/071222/3226288, заявителем направлена  корректировка декларации, согласно которой в графу 44 ДТ под кодом  «01402» вносились сведения о декларации о соответствии от 08.12.2022   № ЕАЭС № RU Д-С!Ч.РА08.В.90966/22. Документ был принят  (зарегистрирован) на соответствие указанного в декларации товара «мебель  бытовая из бамбука» обязательным требованиям TP ТС 025/2012.  Таможенный орган обращает внимание, что декларация о соответствии от  

08.12.2022 размещена в национальной части единого реестра выданных  сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии  на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети  «Интернет» (http://fsa.gov.ru) лишь 08.12.2022, получена после ввоза товара и  не могла подтверждать его соответствие установленным требованиям TP ТС  025/2012. На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что на дату  подачи ДТ № 10418010/071222/3226288, т.е. 07.12.2022, разрешительные  документы, удостоверяющие соответствие ввозимого товара, включенного в  Перечень, обязательным требованиям TP ТС 025/2012, или сведения о таких  документах отсутствовали. Таким образом, запреты и ограничения в части  мер технического регулирования предпринимателем не соблюдены.  

Относительно довода заявителя о том, что административное  правонарушение не подлежит классификации по статье 16.3 КоАП РФ  таможенный орган пояснил, что ввезенный ИП ФИО1 товар «столик  бамбуковый для ноутбука...» включен в Перечень продукции, в отношении  которой подача таможенной декларации сопровождается представлением  документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке  соответствия) требованиям TP ТС 025/2012. В материалах дела отсутствуют  сведения, удостоверяющие соответствие ввозимого товара, включенного в  Перечень, обязательным требованиям TP ТС 025/2012 при подаче и  регистрации ДТ № 10418010/071222/3226288, на дату регистрации ДТ №  10418010/071222/3226288 в отношении рассматриваемого товара запреты и  ограничения в части мер технического регулирования не соблюдены,  следовательно, административное правонарушение в виде несоблюдения  заявителем установленных запретов и ограничений при ввозе товара на  территорию ЕАЭС было окончено в момент передачи и регистрации ДТ   № 10418010/071222/3226288 без представления документа об оценке  соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) ввозимого  предпринимателем товара требованиям TP ТС 025/2012. При таких  обстоятельствах вывод о наличии в действиях декларанта объективной  стороны административного правонарушения, ответственность за которое  установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможенный орган не  согласен с заявителем, что ее действия подлежат квалификации по части 3  статьи 16.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за  непредставление в установленный таможенным органом срок документов и  сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, поскольку  непредставление декларантом декларации о соответствии в отношении  мебельной продукции на момент декларирования товара указывает на  несоблюдение последним установленных международными договорами  государств-членов Евразийского экономического союза, решениями  Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами  Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на  

таможенную территорию ЕАЭС, что полностью соответствует объективной  стороне административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.  

Ответчик полагает, что при осуществлении таможенных операций с  товарами у ИП ФИО1 не было препятствий, объективно не  позволивших Заявителю соблюсти надлежащим образом предусмотренные  таможенным законодательством обязанности. Так, заявитель могла  предварительно получить консультацию в таможенном органе о том, какие  имеются запреты и ограничения при ввозе товара «столик бамбуковый для  ноутбука...» с кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9403 82 ООО 0 в  порядке статьи 359 ТК ЕАЭС, своевременно (до подачи ДТ) обратиться в  соответствующий орган для получения «нового» разрешительного документа  - декларации о соответствии, заблаговременно подготовить необходимые  документы для таможенного декларирования товара. Cогласно  сведениям, размещенным в национальной части реестра выданных сертификатов  соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии на официальном  сайте Федеральной службы аккредитации - статус «Архивный» для данной  декларации о соответствии был присвоен еще в 21.06.2021 году. Указанные  действия осуществлены предпринимателем не были, что свидетельствует о  небрежном отношении ИП ФИО1 к соблюдению надлежащим  образом требований таможенного законодательства. Неуведомление  декларанта о прекращении действия декларации о соответствии не  освобождает предпринимателя как декларанта от обязанности надлежащего  таможенного оформления ввозимых товаров, заключающегося, в числе  прочего, в предоставлении таможенному органу надлежащих  подтверждающих документов и не освобождает от ответственности и  последующее (после выявления нарушения) предоставление в таможенный  орган надлежащей декларации о соответствии. Представление документов,  подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до  составления протокола об административном правонарушении не может  рассматриваться как основание освобождения от административной  ответственности.  

Таможенный орган полагает, что вмененное заявителю правонарушение  не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный  в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и  контроля ввозимых товаров. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных  правоотношений. Наличие обстоятельств исключительного характера,  которые привели к совершению правонарушения, заявителем не  представлено, а также не указано при обращении в суд. Указанные  обстоятельства также исключают в данном случае возможность замены  административного штрафа предупреждением.  

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возложена на  административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных  международными договорами государств - членов Евразийского  экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,  нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и  ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Евразийского экономического союза или из  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей  с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до  двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения.  

Объектом вменяемого правонарушения является установленный  таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на  таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию  и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из  Российской Федерации.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение  установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного  регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного  

союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной  территории Таможенного союза или из Российской Федерации.  

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в  случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и  пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование  осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное  не установлено ТК ЕАЭС.  

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений,  подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только  сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных  платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования  таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений,  принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты  интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов.  

Пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от  29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) установлено, что для целей применения  международных договоров, к запретам и ограничениям относятся  применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную  границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, меры технического  регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции  военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и  карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.  

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под  запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров,  перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного  регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в  соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования,  санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры,  меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции  военного назначения, и радиационные требования, установленные в  соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.  

Исходя из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного  регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер  технического регулирования подтверждается в случаях и порядке,  определенных Комиссией или законодательством государств-членов в  соответствии с Договором о ЕАЭС, а мер экспортного контроля, в том числе  мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке,  установленных в соответствии с законодательством государств-членов,  путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих  соблюдение таких мер.  

При декларировании товаров представляются документы и (или)  сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в  соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 89 ТК ЕАЭС). Сведения  о соблюдении запретов и ограничений подлежат указанию в декларации на  товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск  товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том  числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную  процедуру или условия, установленные для использования отдельных  категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом  помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда  такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с  Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может  быть подтверждено после выпуска товаров.  

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров  под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному  органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи  декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается  выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1  статьи 204 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статья 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о  фактах, имеющих юридическое значение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по  подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную  таможенную процедуру возлагается на декларанта.  

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной  декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной  декларации (пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

Согласно абз. 1 пункта 8 Порядка ввоза на таможенную территорию  Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной  оценке соответствия на таможенной территории Евразийского  экономического союза (далее - Порядок ввоза) документы, подтверждающие  соответствие ввозимой (ввезенной) продукции требованиям технических  регламентов Союза или обязательным требованиям, установленным  законодательством государств-членов, и (или) сведения о них, а также  документы на продукцию, указанную в подпунктах "а" - "д" и "л" пункта 6  настоящего Порядка, и (или) сведения о таких документах представляются в  таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом.  

В целях обеспечения возможности представления в таможенный орган в  случаях, определенных Таможенным кодексом, документов, указанных в  пункте 4 настоящего Порядка, они должны находиться у декларанта  ввозимой (ввезенной) продукции на момент подачи декларации на товары  

(заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары) (абз. 1 пункта  8 Порядка ввоза).  

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями  помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в  соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.  

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса ЕАЭС товары  перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под  таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.  

В силу положений статей 2, 6, 7 Таможенного кодекса ЕАЭС  совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля  обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются  применяемые, в том числе меры технического регулирования.  

Согласно пунктам 5 и 6 Протокола о техническом регулировании в  рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о  ЕАЭС) (далее - Протокол) оценка соответствия выпускаемой в обращение  продукции требованиям технических регламентов осуществляется до  выпуска ее в обращение.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Порядка ввоза соблюдение мер  технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции  подтверждается, в том числе, если ввозимая (ввезенная) продукция включена  в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия  требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при  помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер  технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской  экономической комиссии. Соблюдение мер технического регулирования  подтверждается при помещении под таможенные процедуры.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012   № 32 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О  безопасности мебельной продукции» (далее - ТР ТС 025/2012).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012 настоящий  технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на  единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию -  изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных  помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам.  

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Техническим регламентом  Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС  025/2012), принятым Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее - TP ТС 025/2012), мебельная продукция  выпускается в обращение при условии, что она прошла необходимые  процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям  рассматриваемого технического регламента.  

Согласно пункту 1 статьи 6 TP ТС 025/2012 оценка (подтверждение)  соответствия мебельной продукции требованиям рассматриваемого  

технического регламента проводится в том числе, в форме подтверждения  соответствия (сертификации или декларирования соответствия).  

Перечень мебельной продукции, в отношении которой устанавливаются  требования технического регламента таможенного союза "О безопасности  мебельной продукции" приведен в Приложении № 1 к техническому  регламенту Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции".  Так, согласно приложению № 1 столы (обеденные, письменные, туалетные,  журнальные, компьютерные, столы для теле-, радио-, видеоаппаратуры, для  телефонов, для террас и прихожих и другие изделия) подлежат  подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.  

Материалами дела установлено, что декларантом ИП ФИО1  07.12.2022 на Приволжский таможенный пост (центр электронного  декларирования) Приволжской электронной таможни с применением  электронной формы таможенного декларирования подана таможенная  декларация на товар в целях помещения под таможенную процедуру выпуска  для внутреннего потребления товара: «столик бамбуковый для ноутбука...»,  арт. ZS9F (SITITEK BAMBOO 1) - 500 шт.; арт. ZS11F (SITITEK BAMBOO  2) - 508 шт., производитель «Hangzhou Cozy Imp.& Exp.Co., Ltd», код товара  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза 9403 82 000 0.  

07.12.2022 в соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС указанная  декларация на товары зарегистрирована Приволжским ЦЭД под номером  10418010/071222/3226288.  

Как указано выше, в целях обеспечения возможности представления в  таможенный орган в случаях, определенных Таможенным кодексом,  документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, они должны  находиться у декларанта ввозимой (ввезенной) продукции на момент подачи  декларации на товары (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на  товары) (абз. 3 пункта 8 Правил ввоза).  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Порядка ввоза на таможенную  территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей  обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского  экономического союза соблюдение мер технического регулирования в  отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается, в том числе,  если ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции,  подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических  регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные  процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования,  утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.  Соблюдение мер технического регулирования подтверждается при  помещении под таможенные процедуры.  

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 025/2012 «Перечень мебельной  продукции, в отношении которой устанавливаются требования технического  регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»  

столы (обеденные, письменные, туалетные, журнальные, компьютерные,  столы для теле-, радио-, видеоаппаратуры, для телефонов, для террас и  прихожих и другие изделия) подлежат подтверждению соответствия в форме  принятия декларации о соответствии.  

Между тем, для подтверждения соответствия выпускаемой в обращение  мебельной продукции ИП ФИО1 16.07.2020 года оформлена  Декларация о соответствии (ДС) ЕАЭС N RU Д-СN.АЖ50.В.02412/2 сроком  действия до 15.07.2025 года. На момент подачи таможенной декларации на  ввозимый товар 07.12.2022 года декларация о соответствии от 16.07.2020  аннулирована вследствие прекращении работы органом, выдавшим ее,  вследствие чего при подаче декларации на товары   № 10418010/071222/3226288 декларантом предоставлено заявление об  условном выпуске, в графе 44 под кодом «01402» (Декларация о  соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС (ТС)) указаны  следующие сведения: «обязуюсь предоставить до 10.01.2023».  

08.12.2022 декларантом была направлена корректировка ДТ   № 10418010/071222/3226288, согласно которой в графу 44 ДТ под кодом  «01402» вносились сведения о декларации о соответствии от 08.12.2022   № ЕАЭС № RU Д-СNР.РА08.В.90966/22. Указанный документ был принят  (зарегистрирован) на соответствие товара «мебель бытовая из бамбука:  столы, модели: SITITEK Bamboo 1, SITITEK Bamboo 2, ZC1, ZC3, ZC3D,  ZS4, ZS5N, ZS7FL, ZS9F, ZS10F, ZS11, ZS11F, ZS12F, ZS13F, CPOl, CP02,  СРОЗ...», производителя Hangzhou Cozy Imp.& Exp.Co., Ltd обязательным  требованиям TP ТС 025/2012.  

Таким образом, при подаче 07.12.2022 года таможенной декларации на  товар «столик бамбуковый для ноутбука...» в целях помещения под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларация о  его соответствии требованиям технического регламента не представлена.  

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к  выводу о том, что ИП ФИО1 не соблюдены установленные  международными договорами государств - членов Евразийского  экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии  запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, что подтверждено представленными по  делу доказательствами, таможенной декларацией   № 10418010/071222/3226288, декларацией о соответствии от 08.12.2022   № ЕАЭС № RU Д-СNР.РА08.В.90966/22, протоколом об административном  правонарушении, заявителем документально не опровергнуты, что образует  объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.3  КоАП РФ.  

Доказательств, опровергающих установленные административным  органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.  Событие административного правонарушения в действиях заявителя  административным органом доказано.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследовался административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

Общество имело возможность для соблюдения требований  законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. В  данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от  него мер по выполнению требований ТК ЕАЭС, Порядка ввоза на  таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции,  подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории  Евразийского экономического союза. Доказательств невозможности  выполнения требований указанного закона материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ИП ФИО1  содержится состав вменяемого административного правонарушения, и,  следовательно, привлечение его к административной ответственности,  предусмотренной статьи 16.3 КоАП РФ, правомерно.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  вопреки указанию заявителя, судом не установлено. Процессуальных  нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне  рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено,  предпринимателю была обеспечена возможность реализовать  предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном  правонарушении и постановление по делу об административном  правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества,  

уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления  протоколов и рассмотрения материалов проверки.  

Постановление о назначении административного наказания вынесены в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  к административной ответственности.  

Основания для признания допущенного предпринимателем  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Признание административного правонарушения малозначительным в  соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.  

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие  исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о  малозначительности совершенного административного правонарушения с  учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» судом не установлено.  

Поскольку ТС ТР 025/2012 устанавливает требования к мебельной  продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях  обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты  жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и  (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий,  вводящих в заблуждение потребителей. В данном случае угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных  законодательством.   

Учитывая характер правонарушения, правовых оснований для замены  административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства (малое предприятие).  

Однако, учитывая декларирование ввозимого товара без подтверждения  его соответствия требованиям технического регламента, основания для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.  

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения  оспариваемого постановления административного органа, в части  назначенного обществу наказания.  

В силу примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные  правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как  юридические лица.  

На основании п. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не  установлено иное.  

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух  тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от  пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения.  

Поскольку иное КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные  предприниматели несут по статье 16.3 КоАП РФ ответственность, как  должностные лица, то есть названная норма предусматривает для  индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание  - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Руководствуясь статьей 2.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что  оспариваемое постановление Приволжской электронной таможни  Федеральной таможенной службы г. Нижний Новгород от 15.02.2023   № 10418000-1202/2022 о назначении административного наказания подлежит  признанию судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения  наказания, размер административного штрафа подлежит снижению до 5 000  руб.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований  для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью  2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об  изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В  данном случае в резолютивной части решения указывается мера  ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Довод заявителя о том, что товар подлежал условному выпуску, судом  отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно  выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, помимо  прочих, соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о  ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов может быть  подтверждено после выпуска товаров.  

При этом, в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 ТК  ЕЭС, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть  представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы,  подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному  обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные  органы в письменной или электронной форме разрешают представление  

таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после  выпуска товаров; выпуск товаров осуществляется при представлении  декларантом в письменной или электронной форме обязательства о  представлении документов в установленный срок (статья 107 Федерального  закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС  применимы исключительно в случаях, если возможность подтверждения  соблюдения запретов и ограничений после выпуска товаров предусмотрена  Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.  

Вместе с тем, возможность подтверждения соблюдения мер  технического регулирования после выпуска товаров Договором о Союзе не  определена.  

В свою очередь Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции,  подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные  процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или  использования этой продукции в соответствии с ее назначением на  территории Российской Федерации, декларация о соответствии или  сертификат соответствия представляются в таможенные органы  одновременно с таможенной декларацией.  

Таким образом, документы, подтверждающие соблюдение запретов и  ограничений, в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию  Союза, в том числе документы, удостоверяющие соответствие товаров,  включенных в Перечни продукции, обязательным требованиям, или сведения  о таких документах должны быть представлены одновременно с таможенной  декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному  оформлению.  

Иные доводы общества судом отклоняются, как основанные на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно статье 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Постановление Приволжской электронной таможни Федеральной  таможенной службы г. Нижний Новгород о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 104180001202/2022 от 15.02.2023, вынесенное в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 г. Ижевск, признать  незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч)  рублей.   

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Иютина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна